Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 11-8230/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Шумаковой Н.В., Дерхо Д.С.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.Н.на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2013 года по иску Телешман Т.В.к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Н.Н.о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Устьянцевой Л.П., о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телешман Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Н.Н. (далее по тексту - ИП Кузнецова Н.Н.). С учетом уточнений просила о возмещении ущерба в размере ***рублей, убытков в сумме ***рублей ***копейка, расходов на проведение экспертизы, судебной экспертизы - ***рублей, компенсации морального вреда ***рублей (л.д. 71, 150).

В обоснование требований Телешман Т.В. указала, что 10 октября 2012 года приобрела у ИП Кузнецовой Н.Н. в отделочном центре "Счастье" гранит ректификат, стоимостью ***рублей. После его укладки на конструкцию "теплого пола" установлено, что некоторые плитки различаются по цвету. Указанное обстоятельство подтверждено заключением Магнитогорской торгово-промышленной палаты. В адрес отделочного центра 22 октября 2012 года Телешман Т.В. направлена претензия, в которой ответчику предлагалось возместить причиненный

2

ущерб, включая расходы по укладке и демонтажу пола. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Телешман Т.В. участия не приняла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Устьянцева Л.П. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Кузнецова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Максимова И.Ю. заявленные требования не признала.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований. Взыскал с ИП Кузнецовой Н.Н. в пользу истца убытки *** рублей, компенсацию морального вреда ***рублей, расходы по оплате: юридических услуг ***рублей, экспертизы ***рублей, государственной пошлины ***рублей ***копеек, штраф ***рубля ***копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Ответчик ИП Кузнецова Н.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене решения, полагая истца ненадлежащим в связи с отсутствием правоотношений между Телешман Т.В. и ответчиком. Считает недопустимыми доказательствами экспертные заключения Магнитогорской торгово-промышленной палаты и К.Ю.Н.., как составленные с многочисленными нарушениями. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица отделочного центра "Счастье", не извещенного во времени и месте разбирательства дела.

Истец Телешман Т.В., возражая относительно жалобы, считает решение законным и обоснованным, поскольку приобретение товара подтверждено доказательствами, его оплата произведена по банковской карте истца, Кузнецова Н.Н. ответила на ее претензию, признав наличие правоотношений. Кроме того, судом не допущены процессуальные нарушения, поскольку определением суда отделочный центр "Счастье" исключен из числа третьих лиц, у суда отсутствовала обязанность извещать его о рассмотрении дела. Считает экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу.

Истец Телешман Т.В., ответчик ИП Кузнецова Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

3

Судебная коллегия в соответствии с ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца Устьянцевой Л.П., сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Устьянцевой Л.П., исследовав новые доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2012 года истец приобрела у ИП Кузнецовой Н.Н. гранит ректификат У 100 тон 48в в количестве 13,68 кв.м на сумму ***рублей. При укладке керамогранита на систему "теплый пол" выявлено различие в цветах плиток. В удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар суммы и о возмещении убытков, причиненных демонтажом плитки, изложенных в претензии от 22 октября 2012 года, отказано с указанием на то, что "разнотон" не является дефектом товара. Поскольку ответчик предусмотренную обязанность по проведению экспертизы качества не исполнил, истец, не согласившись с отказом, обратилась в Магнитогорскую торгово-промышленную палату, эксперт которой установил наличие двух цветовых исполнений в керамограните, уложенном в кухне квартиры истца, несоответствие заказу покупателя по цветовому исполнению, а также тот факт, что разные по цвету плитки являются двумя самостоятельными товарами.

Указанные обстоятельства подтверждены кассовыми чеками, экспертным заключением N 1170100382, претензией от 22 октября 2012 года, ответом на претензию, заказом покупателя (л.д. 8, 9, 11, 18-25, 26, 30).

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением, по делу проведена судебная экспертиза ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", которой установлено несоответствие керамогранита в кухне истца условиям договора, поскольку указанными обязательствами разнотон плитки не был предусмотрен. Определен объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков ***рублей.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены.

4

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии недостатка товара, о его несоответствии условиям договора в части цвета, и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере ***рублей, включающие в себя стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатка товара.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ИП Кузнецовой Н.Н., суд обоснованно руководствовался заключением ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", поскольку данное заключение является полным, мотивированным, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, необходимые сведения, реквизиты и правомерно принят во внимание судом при вынесении решения по делу.

Судебная коллегия находит обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, поскольку компенсация морального вреда при разрешении споров о защите прав потребителей осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а также, поскольку в досудебном порядке Телешман Т.В. обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, требование потребителя не исполнено, и истец была вынуждена обратиться в суд.

Относительно довода апелляционной жалобы о ненадлежащем истце по делу и об отсутствии правоотношений между ИП Кузнецовой Н.Н. и Телешман Т.В. судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Гражданские права и обязанности могут возникать не только из договора, но и из действий граждан и юридических

5

лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собранными по делу доказательствами подтверждается наличие между сторонами фактических отношений, вытекающих из существа договора купли-продажи.

Указанное обстоятельство подтверждено ответом ИП Кузнецовой Н.Н. на претензию Телешман Т.В., из которой усматривается, что продавец признает факт истцом приобретения кафеля гранита, кассовыми чеками ИП Кузнецовой Н.Н. от 10 октября 2012 года на сумму ***рубля (два чека на ***рубль и ***рубля).

Как следует из объяснений представителя истца Устьянцевой Л.П., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оплата товара производилась истцом безналичным расчетом по банковской карте, последние цифры которой указаны на кассовых чеках - 5329.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлена справка ОАО "Сбербанк России" о том, что владельцем банковской карты 4276720012015329 является Телешман Т.В. Согласно информации о финансовых операциях по карте, в г. Магнитогорске 10 октября 2012 года произведено списание с карты ***рубля в пользу "Счастье 2".

Данное доказательство, оцененное судебной коллегией по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими материалами дела и в отсутствие мотивированных и подтвержденных возражений ответчика, позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела факт приобретения 10 октября 2012 года истцом Телешман Т.В. у ответчика ИП Кузнецовой Н.Н. гранита ректификата У 100 тон 48в свое подтверждение нашел.

При таких обстоятельствах указание в заказе покупателя иного лица, С.В.М.., не влечет признание договора купли-продажи незаключенным, а Телешман Т.В. - ненадлежащим истцом по делу.

Является несостоятельным и подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица отделочного центра "Счастье", не извещенного о времени и месте рассмотрения исковых требований, поскольку определением от 25 января 2013 года эта сторона исключена из числа третьих лиц, и у суда отсутствовала обязанность извещать его о судебном заседании (л.д. 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Колмакова Е.Д. пояснила, что отделочный центр "Счастье" -коммерческое обозначение территории, на которой ИП Кузнецова Н.Н.

6

осуществляет предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного, рассмотрение дела в отсутствие отделочного центра "Счастье", соответствует положениям ст. ст. 34, 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии в качестве доказательства экспертного заключения Магнитогорской торгово-промышленной палаты, эксперт которой провел исследования лишь путем визуального осмотра плитки, без использования специальных оптических методов и приборов, о несоответствии количества плиток приобретенных у ответчика фактически уложенному количеству, предположение о приобретении истцом плиток из разных партий товара, не извещение ответчика об осмотре, о выходе эксперта за пределы поставленных судом вопросов, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления.

Заключения экспертов ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" К.Ю.Н. и Магнитогорской торгово-промышленной палаты Г.А.Э.., в нарушение ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчиком доказательно не оспорены.

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для критической оценки указанных доказательств, поскольку заключения даны специалистами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы. Данные ими заключения проверены судом, являются полными, мотивированными и обоснованными, содержат необходимые сведения, реквизиты, основаны на анализе имеющихся объективных данных, в связи с чем правомерно приняты во внимание при вынесении решения по делу (л.д. 18, 132-140).

Ответчик, будучи извещенной о назначении по делу экспертизы с направлением копии определения суда от 01 марта 2013 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, не была лишена возможности участвовать в ее проведении.

Кроме того, ИП Кузнецова Н.Н. имела возможность заявить ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, однако, своими процессуальными правами и обязанностями по предоставлению доказательств не воспользовалась (л.д. 99).

7

Доводы апеллятора о том, что из схемы расположения керамогранита усматривается, что количество кафельных плиток не соответствует количеству приобретенного истцом товара, носит предположительный, вероятностный характер.

Кроме того, как следует из схемы, количество плиток с темным оттенком составляет 1\2 от общего количества уложенного кафеля (42), что, даже с учетом указанных доводов апелляционной жалобы о приобретении Телешман Т.В. 38 плиток, не может свидетельствовать о неправильности выводов суда о продаже истцу товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы об ответственности ИП Кузнецовой Н.Н., соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.Н.- без удовлетворения.