Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 11-8233/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Чаус И.А.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Юсупове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Чернопеневой Л.И.на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 28 мая 2013 года по иску Хайдуковой Е.И.к Чернопеневой Л.И., администрации Симского городского поселения, ООО "Жилкомсервис" о признании договора найма недействительным, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Чернопеневой Л.И.к Хайдуковой Е.И., Х.Д.В.о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайдукова Е.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Х.Д.В., 1996 года рождения, обратилась в суд с иском к Чернопеневой Л. И., администрации Симского городского поселения, ООО "Жилкомсервис" о признании вселения Чернопеневой Л.И. в квартиру *** незаконным, договора социального найма комнаты общей площадью 19,9 кв.м. в указанной квартире N 190 от 19 ноября 2012 г., заключенного между муниципальным образованием "Симское городское поселение" и Чернопеневой Л.И. недействительным, признании Чернопеневой Л.И. не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указала, что она с сыном зарегистрированы и проживают в квартире ***на условиях социального найма. В квартире зарегистрирован бывший муж Х.В.И.., также была зарегистрирована свекровь Х.Л.В.., которая умерла в 2012 году. После смерти свекрови в указанную квартиру вселилась Чернопенева Л.И., которая была зарегистрирована на основании заявления свекрови Х.Л.В.Считает действия ответчиков незаконными,

поскольку она как наниматель спорной квартиры своего согласия на вселение и регистрацию Чернопеневой Л.И. не давала, договор найма заключенный с Чернопеневой Л.И. нарушает требования действующего законодательства.

Оответчик Чернопенева Л.И. предъявила встречный иск о признании Хайдуковой Е.И. и несовершеннолетнего сына Х.Д.В. утратившими право пользования квартирой ***, выселении из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование встречного иска указала, что Хайдукова Е.И. с сыном выехала из квартиры, проживала по другому адресу, их выезд не был временным или вынужденным.

Истец (ответчик по встречному иску) Хайдукова Е.И., её представитель адвокат Алентьев А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, встречные требования не признали.

Несовершеннолетний Х.Д.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик (истец по встречному иску) Чернопенева Л.И., её представитель Луткова И.В. в судебном заседании с требованиями Хайдуковой Е.И. не согласились, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представители ответчиков - администрации г. Сим, ООО "Жилкомсервис" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, представили отзыв по существу заявленных требований, согласно которому требование истца Хайдуковой Е.И. в части выселения Чернопеневой Л.И. считают обоснованным.

Представитель третьего лица - УФМС России при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо Х.В.И.в судебном заседании самостоятельных требований не заявил, пояснил, что между его бывшей женой Хайдуковой Е.И. и матерью Х.Л.В. были неприязненные отношения, согласие на вселение сестра Чернопенева Л.И. получила от него устно.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Хайдуковой Е.И. Признал вселение Чернопеневой Л.И. в квартиру ***незаконным, договор социального найма комнаты общей площадью 19,9 кв.м. в указанной трехкомнатной квартире N 190 от 19 ноября 2012 г., заключенный между муниципальным образованием "Симское городское поселение" и Чернопеневой Л.И. недействительным, признал Чернопеневу Л.И.

2

неприобретшей право пользования жилым помещением, выселил её из квартиры ***. Взыскал с администрации Симского городского поселения и Чернопеневой Л.И. в пользу Хайдуковой Е.И. в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***рублей, расходы по госпошлине в сумме ***руб., всего ***руб. с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Чернопеневой Л.И. отказал.

В апелляционной жалобе Чернопенева Л.И. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не учел установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Хайдуковой на другое место жительство, в связи с созданием новой семьи, оплата Хайдуковой Е.И. коммунальных услуг за указанное жилое помещение, отсутствие иного жилого помещения на праве пользования либо на праве собственности не могут служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Хайдукова Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Хайдукова Е.И., Х.Д.В.., Чернопенева Л.И. Х.В.И.., представители администрации г. Сим, ООО "Жилкомсервис", УФМС России о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает дело, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по

з

договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ).

Из приведенных норм в их совокупности следует, что возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение в качестве члена семьи с соблюдением установленного порядка, совместное проживание в нем в качестве члена семьи.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира ***находится в муниципальной собственности, была предоставлена Х.Л.В.., умершей 09 ноября 2012 г. на основании ордера N 141А от 11 августа 1993 г., 14 июня 2006 г. с Х.Л.В. был заключен договор социального найма (л.д. 12,33).

В качестве членов семьи Х.Л.В. в квартиру *** были вселены сын Х.В.И., сноха Хайдукова Е.И., внук Х.Д.В.

На момент рассмотрения дела в квартире ***зарегистрированы Х.В.И.., Хайдукова Е.И., Х.Д.В.., а также Чернопенева Л.И. (л.д.35,43).

19 декабря 2012 г. между Муниципальным образованием г.Сим и Чернопеневой Л.И. заключен договор социального найма на комнату, общей площадью 19,9 кв.м., в трехкомнатной квартире ***, на имя Чернопеневой Л.И. открыт лицевой счет (л.д.41-42,44).

Разрешая заявленные требования и установив, что Чернопенева Л.И. была вселена в квартиру по адресу: ***без получения письменного согласия всех членов семьи нанимателя, суд

4

первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Чернопенева Л.И. самостоятельное право пользования спорной квартирой не приобрела, договор социального найма на комнату, общей площадью 19,9 кв.м. в спорной квартире заключен с ней с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Хайдуковой Е.И. и признал Чернопеневу Л.И. не приобретшей право пользование спорной квартирой, выселил её из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, также признал договор найма недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Чернопеневой Л.И. о признании Хайдуковой Е.И., Х.Д.В. утратившими права пользования квартирой N ***, выселении из указанного жилого помещения, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей Ц.Л.Г.., Т.Г.Г.., суд первой инстанции исходил из того, что выезд Хайдуковой Е.И. из спорной квартиры в марте 2011 года носил вынужденный и временный характер, был вызван неприязненными отношениями со свекровью Х.Л.В.., самостоятельного права пользования каким-либо иным жилым помещением Хайдукова Е.И. и её сын не приобрели, непроживание Хайдуковой Е.И. и Х.Д.В. в спорной квартире нельзя признать длительным, Хайдукова Е.И. оплачивала коммунальные услуги, при жизни наниматель квартиры Х.Л.В.права Хайдуковой Е.И., Х.Д.В. в отношении спорного жилого помещения не оспаривала и пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии уважительных причин непроживания Хайдуковой Е.И. в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Чернопенева Л.И. не представила допустимых и достоверных доказательств того, что Хайдукова Е.И. и Х.Д.В.добровольно выехали из спорного жилого помещения, отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.

5

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Учитывая, что Чернопенева Л.И. вселена в жилое помещение с нарушением установленного порядка вселения, членом семьи нанимателя не являлась, самостоятельного права на жилое помещение не приобрела, заключенный с ней договор социального найма признан недействительным, она не вправе требовать признания членов семьи нанимателя утратившими право пользования по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернопеневой Л.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

/

б