Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 11-8263/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Онориной Н.Е.,

судей Марченко А.А., Давыдовой В.Е.

при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гариповой М.А. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 03 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельства дела,

доводах апелляционной жалобы, объяснения Гарипова И.Н. и его

представителя Закировой З.К., Гариповой М.А. и её представителя Хромченко Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гарипов И.Н. обратился в суд с иском к Гариповой М.А. о признании незаконными действий Гариповой М.А. и возложении на неё обязанности убрать забор с его земельного участка, определить границы его земельного участка общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, установить границу между его земельным участком и земельным участком ответчика, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, ответчик является собственником жилого дома N ***. В результате незаконных действия ответчика по захвату части его земельного участка площадью *** кв.м., он не может поставить на государственный кадастровый учет принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, в связи с чем, просит восстановить его нарушенные права (л.д.5-6).

В судебном заседании истец Гарипов И.Н. и его представитель по устному заявлению Закирова З.К. исковые требования поддержали.

Ответчик Гарипова М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что спорные границы сложились более 40 лет назад.

1

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области Порсева Г.С. полагала исковые требования подлежат удовлетворению, суду пояснила, что площадь земельного участка Гариповой М.А. не соответствует правоустанавливающим документам, так же указала, что его конфигурация изменилась, путем наложения на участок Гарипова И.Н.

Третьи лица: кадастровый инженер Юсупов Д.Ж., кадастровый инженер Валиахметов М.М., представитель третьего лица- администрации муниципального образования "Кунашакское сельское поселение" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, установив смежную границу между земельными участками истца и ответчика в поворотных точках Н7 ( ***) согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Юсуповым Д.Ж. 13 марта 2013 года, обязав ответчика за свой счет демонтировать забор, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу.

В апелляционной жалобе Гарипова М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом в качестве доказательства необоснованно были приняты материалы инвентаризации земель с. *** (кадастровые кварталы ***), выполненные предприятием "УРАЛМАРКШЕЙДЕРИЯ" в 2000 году, так как они оформлены с нарушениями положений Временного руководства по инвентаризации земель населенных пунктов, разработанным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 года N622 "О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации". Так, материалы инвентаризации земель не были утверждены администрацией Кунашакского района Челябинской области, органами исполнительной власти субъекта РФ, не были согласованы с председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству этого же района, в материалах инвентаризации земель отсутствует декларация (заявлении) Гариповой М.А. о фактическом использовании земельного участка, в связи с чем, материалы инвентаризации земель являются недопустимым и недостоверным доказательством. Полагает, что суд не установил фактическую границу между земельными участками сторон на протяжении последних 15 лет, не учел, что на месте наложения границ установлены сараи, а по задней меже в части наложения земельных участков установлены ворота Гариповой М.А. Кроме того, суд не учел, что у Гариповой М.А. не было спора по смежной границе с предыдущим

3

собственником домовладения, перешедшего на праве собственности к истцу. Судом не были установлены обстоятельства захвата Гариповой М.А. земельного участка истца, когда был возведен забор, который истец просит убрать. Считает, что межевой план, выполненный кадастровым инженером Юсуповым Д.Ж. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, в нем отсутствует расписка о вручении Гариповой М.А. извещения о проведении межевания, тогда как она является лицом, права которого затронуты данным межеванием.

Кадастровый инженер Юсупов Д.Ж., кадастровый инженер Валиахметов М.М., представители третьих лиц- администрации муниципального образования "Кунашакское сельское поселение", Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, но неявившихся лиц.

Заслушав объяснения Гариповой М.А. и её представителя по доверенности Хромченко Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Гарипова И.Н. и его представителя Закировой З.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Гарипов И.Н. на основании договора дарения жилого дома от 30.03.1996 года является собственником жилого дома N *** общей площадью *** кв.м., договор поставлен на учет в Кунашакском БТИ 02.12.1996 года. Постоянно проживал по указанному адресу с 1973 года по 1979 год, с 2002 года по настоящее время (л.д.26,64,65).

Согласно выписки из похозяйственной книги Гарипову И.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью *** кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный по адресу: ***, о чем в похозяйственной книге N30 стр.23, закладка книг за 1996-2001 год сделана запись 01.06.1998 года. Согласно похозяйственных книг за 1973-2001 годы в пользовании хозяйства по данному адресу находилось 0,23 га, с 2002 года по 2013 год - 0,29 га (л.д. 11,34-44).

На основании постановления Главы МО "Кунашакское сельское

4

поселение" N16 от 02.03.2005 года земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, был предоставлен Гарипову И.Н. в аренду на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства, 25.08.2011 года данный договор был расторгнут по соглашению сторон, а 22.04.2011 года по договору купли-продажи N96\11 вышеуказанный земельный участок был передан в собственность Гарипова И.Н., право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, однако в планах земельного участка к договору аренды и договору купли-продажи граница со смежным земельным участком ответчика указана в виде прямой линии (л.д.66-67,70-85).

Гарипова М.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, на основании выписки из похозяйственной книги от 23.03.2009 года, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 20.07.2009 года, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Площадь земельного участка на основании данных похозяйственной книги с 1993 года не менялась (л.д.52-55,88,105).

При проведении Гариповым И.Н. межевания границ принадлежащего ему земельного участка в 2013 году, кадастровым инженером Юсуповым Д.Ж. выявлено, что площадь земельного участка составляет *** кв.м., имеет место спор со смежным землепользователем Гариповой М.А. по границе в части задней межи, в это части граница существуют не в виде прямой линии, а дугообразно, с выступом на часть земельного участка Гарипова И.Н. По сведениям ГКН общая площадь земельного участка Гариповой М.А. составляет *** кв.м., фактически занимаемая площадь составляет *** кв.м. В межевой план приложена претензия Гариповой М.А., которая возражает против установления смежной границы в виде прямой линии в части ближе к задней меже (л.д. 19-24)

Согласно землеустроительного дела на кадастровые кварталы *** в материалах инвентаризации земель с. *** на 2000 год, выполненного предприятием "УРАЛМАРКШЕЙДЕРИЯ", и находящегося в Территориальном отделе N2 Управления Роснедвижимости по Челябинской области, смежная граница между земельными участками указана в виде прямой линии с сохранением длины границы на день рассмотрения гражданского дела в суде, что усматривается из сложения расстояний между точками координат по этой границе. В материалах

5

землеустроительного дела имеется также акт согласования границ, подписанный матерью истца и Байгильдиной М.А., ныне Гариповой М.А., а также декларация (заявление) Байгильдиной М.А. о факте использования земельного участка ( л.д.75-104).

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели: В.Р.Н.., К.Ж.Р.., З.Р.Г.., А.З.Х.., Х.З.З ... не смогли пояснить какая была граница между земельными участками сторон, изменялась она или нет ( л.д. 123-124).

Свидетель В.Р.Н..- родственник истца и ответчика, суду пояснила, что граница всегда была дугообразная ( л.д. 123 оборот).

Установив, что между сторонами имеет место спор по смежной границе между земельными участками, границы которых не определены в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции, оценив всесторонне и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что со стороны Гариповой М.А. имеет место самозахват части земельного участка, в связи с чем, определив координаты характерных точек смежной границы между земельными участками по представленному Гариповым И.Н. в материалы дела межевому плану, возложил на Гарипову М.А. обязанность убрать забор с земельного участка Гарипова И.Н.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с абз.2 п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на

6

земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить

местоположение границ земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имеет место спор по смежной границе между земельными участками. Судом установлено, что вдоль смежной границы установлен Гариповой М.А. забор из сетки - рабицы. Со слов истца Гарипова И.Н. указанный забор в задней части земельного участка в 2004 году был передвинут Гариповой М.А. в сторону его земельного участка.

Судебная коллегия, исследовав представленные по запросу суда планы границ земельных участков сторон на 19.03.2005 года и 27.04.2009 года из материалов технической инвентаризации домовладений, топографическую съемку земельных участков сторон на 2000 год, а также представленные в материалы дела планы земельного участка Гарипова И.Н. к договору аренды и договору купли-продажи данного земельного участка, планы земельных участков сторон в материалах инвентаризации земель на 2000 год, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, на 2000 год смежная граница между земельными участками сторон была в виде прямой линии, а впоследствии была изменена Гариповой М.А. в задней части границы в виде дуги в сторону земельного участка Гарипова И.Н. Поскольку, с момента изменения границы между земельными участками сторон прошло около 10 лет, суд первой инстанции не посчитал измененную границу в качестве фактически сложившейся границы между земельными участками, удовлетворив исковые требования истца.

Кроме того, площадь земельного участка Гариповой М.А. по правоустанавливающим документам составляет *** кв.м., а фактически используемая - *** кв.м., в какой части земельного участка имеет место фактическое использование земельного участка без документов Гарипова М.А. пояснить не могла.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель З.Р.Г ... в своих пояснениях относительно расположения границы между

7

земельными участками сторон давал противоречивые показания, пояснив, что граница была в заднее части в виде дуги, а вслед за этим указав, что граница была прямая, в связи с чем, судебная коллегия не может принять показания данного свидетеля в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку ответчиком Гариповой М.А. в обоснование своих доводов в материалы дела не было представлено доказательств, то судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были приняты в качестве доказательства по делу материалы инвентаризации земель с. *** (кадастровые кварталы ***), выполненные предприятием "УРАЛМАРКШЕЙДЕРИЯ" в 2000 году, так как они оформлены с нарушениями положений Временного руководства по инвентаризации земель населенных пунктов, разработанным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 года N622 "О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации", не влекут отмену решения суда, поскольку факт наличия границы между смежными земельными участками сторон в виде прямой линии подтверждается иными доказательствами по делу: планами земельного участка Гарипова И.Н. к договору аренды и договору купли-продажи данного земельного участка, планами земельных участков из материалов технической инвентаризации домовладений, топографической съемкой местности на 2000 год

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не установил фактическую границу между земельными участками сторон на протяжении последних 15 лет, не учел, что на месте наложения границ Гариповой М.А. установлены сараи, а по задней меже в части наложения земельных участков - ворота , не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как границы земельного участка Гариповой М.А. установлены декларативно, площадь земельного участка по фактическому использованию в два раза превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, доказательств установления такой границы между земельными участками сторон, а также наличия сооружений на 2000 год не представлено.

Не являются основаниями для отмены решения суда и доводы

8

апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что у Гариповой М.А. не было спора по смежной границе с предыдущим собственником домовладения, перешедшего на праве собственности к истцу, при проведении межевания земельного участка Гарипова И.Н. она не была извещена надлежащим образом, судом не установлены фактические обстоятельства захвата ею земельного участка истца, поскольку материалами дела бесспорно установлено изменение Гариповой М.А. границы между смежными земельными участками сторон, а факт возведения забора Гариповой М.А. не оспаривается. Кроме того, Гарипов И.Н. стал собственником дома *** с 1996 года, доказательств наличия границы в виде дуги между земельными участками сторон на 1996 год в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гариповой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: