Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 11-8262/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Чаус И.А., Малоедовой Н.В.

при секретаре Бычковой В.Е.

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Базаркина А.В. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 мая 2013 года по иску Базаркина А.В. к Базаркиной Н.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, иску Базаркиной Н.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Б.Д.А. к Базаркину А.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Базаркина А.В. - Бобрусовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы Базаркиной Н.Б. и ее представителя Плотниковой Е.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Базаркин А.В. обратился в суд с иском к Базаркиной Н.Б. о признании утратившей право пользования и выселении из комнаты N *** без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование требований на то, что указанная комната предоставлена ему по месту работы в ОАО "Челябинский металлургический комбинат" на семью из трех человек, в том числе супругу Базаркину Н.Б., сына Б.Д.А.., *** г.р., однако в октябре 2010г. Базаркина Н.Б. и Б.Д.А. добровольно выехали из спорной комнаты, вывезли свои вещи, в июле 2011г. брак между ним и ответчицей был расторгнут. Ответчица в квартире не проживает более двух лет, обязанностей нанимателя не исполняет.

Ответчик Базаркина Н.Б. иск не признала, обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.Д.А ... с иском к Базаркину А.В. о признании права пользования и вселении в комнату N ***, указав на то, что данное жилое помещение предоставлено Базаркину А.В. на семью из трех

1

человек, в том числе на нее и их совместного сына Б.Д.А.., *** г.р., однако после расторжения брака между истцом и ответчиком Базаркин А.В. поменял замок в комнате, попытки Базаркиной Н.В. вселиться в комнату ни к чему не привели, в комнате находятся ее вещи. Кроме того указала, что у нее и несовершеннолетнего Б.Д.А ... нет иного жилого помещения.

В судебном заседании истец Базаркин А.В., его представитель Бобрусова Н.Н. поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения требований Базаркиной Н.Б. в части признания за ней права пользования жилым помещением, вселении, ссылаясь на добровольность выезда Базаркиной Н.Б., согласились со вселением несовершеннолетнего сына Б.Д.А..

Базаркина Н.Б., её представитель Плотникова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Базаркина А.В., поддержали свои исковые требования, пояснив, что причиной выезда из квартиры явились конфликтные отношения, употребление Базаркиным А.В. алкогольных напитков.

Суд постановил решение, которым исковые требования Базаркиной Н.Б. удовлетворил, в удовлетворении требований Базаркина А.В. отказал.

В апелляционной жалобе Базаркин А.В. просит решение суда отменить, указав, что выезд Базаркиной Н.Б. из спорной комнаты был добровольным, он спиртные напитки употреблял, но в меру, пытался сохранить семью, просил Базаркину Н.Б. вернуться. Полагает, что отношения между ними конфликтными не являются, а являются семейными разногласиями. Также указал, что замок в комнате сменил вынужденно, поскольку прежний пришёл в негодность. Полагает, что Базаркина Н.Б. не доказала того, что она пыталась вселиться в спорную комнату. Кроме того, Базаркина Н.Б. обязанностей нанимателя не исполняет, проживает с другим мужчиной, у неё в новой семье родился ребенок.

Базаркин А.В., администрация Металлургического района г. Челябинска, УСЗН администрации Металлургического района г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

2

Как установлено материалами дела, нанимателем комнаты N *** является Базаркин А.В., в договор социального найма также включены Базаркина Н.Б. и Б.Д.А., в указанном жилом помещении на день рассмотрения дела зарегистрированы Базаркин А.В., Базаркина Н.Б., Б.Д.А. Брак между Базаркиным А.В. и Базаркиной Н.Б. расторгнут *** года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором социального найма (л.д. 10), справкой о зарегистрированных лицах (л.д. 13), свидетельством о расторжении брака (л.д. 52).

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из толкования указанных выше норм следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления N 14 от 2 июля 2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности

3

по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования Базаркиной Н.Б. о вселении и отказывая в иске Базаркину А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о временном и вынужденном характере непроживания Базаркиной Н.Б. в спорном жилом помещении, о чем свидетельствуют наличие неприязненных отношений между сторонами, непродолжительность непроживания Базаркиной Н.Б. в спорной комнате, неприобретение Базаркиной Н.Б. самостоятельного права пользования иным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы Базаркина А.В. об отсутствии неприязненных отношений с Базаркиной Н.Б. нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются как фактом распада семьи, так и пояснениями самого Базаркина А.В. Так в судебном заседании 22 апреля 2013г. (л.д. 76) Базаркин А.В. указывал, что ключей от нового замка он Базаркиной Н.Б. не давал, так как они поругались.

Довод апелляционной жалобы Базаркина А.В. о том, что замок в комнате он сменил вынужденно, поскольку прежний пришёл в негодность, не может быть принят коллегией во внимание, так как из пояснений Базаркина А.В., данных им судебном заседании 22 апреля 2013г. следует, что Базаркин А.В. замки менял дважды и смена замков была направлена на прекращения доступа Базаркиной Н.Б. в спорную комнату.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Базаркина Н.Б. не оплачивает коммунальные платежи, на правильность постановленного судом решения не влияет, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является основанием для прекращения у Базаркиной Н.Б. права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непроживание Базаркиной Н.Б. вызвано созданием новой семьи, не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как доказательствами они не подтверждены.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Базаркина А.В. не содержит.

4

Решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Базаркина А.В. - без удовлетворения.

5