Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 11-8265/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Шумаковой Н.В., Сердюковой С.С,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 мая 2013 года по иску Ряхина Ю.Н. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Смолиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ряхина Ю.Н. - Орлова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ряхин Ю.Н. обратился в суд с иском: к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") о взыскании страховой выплаты *** рублей, неустойки *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя пятьдесят процентов от суммы удовлетворенных требований; к Клесун СВ. о взыскании компенсации морального вреда *** рублей, материального ущерба *** рублей. Кроме того истец просил взыскать судебные расходы.

В обоснование указал, что 10 августа 2012 года в 18 часов 25 минут у дома N18 по ул.Советской Армии в г.Южноуральске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Клесун СВ., управляя автомобилем марки "Смарт Сити Коупс", совершил наезд на истца. Ряхину Ю.Н. был причинён лёгкий вред здоровью, велосипеду истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. Кроме того, в момент ДТП были повреждены очки, кроссовки, майка истца, которые не подлежат восстановлению, ущерб составил *** рублей.

J У '

2

Определением Южноуральского городского суда от 08 мая 2013 года принят отказ истца от исковых требований к Клесун СВ. о взыскании компенсации морального вреда *** рублей, взыскании ущерба *** рублей, в связи с добровольным возмещением вреда данным ответчиком, производство по делу в указанной части прекращено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Ряхин Ю.Н. в судебном заседании участия не принял.

Представитель истца Ряхина Ю.Н. - Баландин И.С в судебном заседании исковые требования к СОАО "ВСК" поддержал.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебном заседании участия не принял.

Суд принял решение, которым частично удовлетворил требования Ряхина Ю.Н., взыскав в его пользу с СОАО "ВСК" страховое возмещение *** рублей, неустойку *** рубля, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей. В остальной части иска Ряхину Ю.Н. суд отказал. Этим же решением суд распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку выплатное дело было приостановлено ввиду отсутствия в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении. Повреждённое имущество не было предоставлено на осмотр, что лишило страховую компанию права в добровольном порядке рассмотреть заявлении и произвести выплату страхового возмещения. Претензия была подана непосредственно в ходе судебного заседания.

Истец Ряхин Ю.Н., ответчик Клесун СВ. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Указанные лица в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного

з

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст.11-13 Федерального Закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст.929, 942 ГК РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2013 года в 18 часов 25 минут в районе дома N18 по ул.Советской Армии в г.Южноуральске Челябинской области произошло ДТП, при котором водитель Клесун СВ., управляя автомобилем "Смарт Сити Коупс", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.8.3 Правил

4

дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу велосипедисту Ряхину Ю.Н., управлявшему велосипедом STEVENS XENON Ultegra S09RDM1161, двигавшемуся прямолинейно по дороге, и совершил столкновение с данным велосипедистом. В результате ДТП Ряхину Ю.Н. причинен лёгкий вред здоровью, а велосипеду, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Кроме того, повреждено имущества Ряхина Ю.Н. - очки, туфли, майка.

Указанное подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2013 года судьи Южноуральского городского суда в отношении Клесун СВ., которым последний привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. *** КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего Ряхина Ю.Н. Данным доказательствам суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку.

Гражданская ответственность водителя Клесун СВ. на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" (страховой полис ВВВ N0185171858).

24 сентября 2012 года Ряхин Ю.Н. обратился с заявлением о страховой выплате в СОАО "ВСК" в связи с причинённым в результате ДТП ущербом. Просил организовать экспертизу с целью определения размера ущерба и выплатить возмещение безналичным перечислением на его лицевой счёт Однако, страховщик не организовал осмотр поврежденного имущества, выплату страхового возмещения не произвёл, письменный ответ о результатах рассмотрения его заявления, в том числе, отказ в выплате страхового возмещения, не дал. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ряхин Ю.Н. организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы". Представитель СОАО "ВСК" был приглашён на осмотр велосипеда, повреждённого в ДТП от 10 августа 2012 года, на 30 октября 2012 года в 14 часов 30 минут путём направления телеграммы, которая была вручена специалисту ответчика 23 октября 2012 года. По заключению ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" от 29 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта велосипеда STEVENS XENON Ultegra S09RDM1161, пострадавшего в результате ДТП, составила *** рублей. В соответствии с отчётом N2887-2012-10-4 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, подготовленного ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" 31 октября 2012 года, стоимость объектов оценки (туфли DMT Prisma, майка Assos SS Uno, очки Oakley Radar Path) составила *** рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Ряхина Ю.Н., суд первой инстанции в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные праоотношения, пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика СОАО "ВСК" обязанности выплатить ему страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку выплатное дело было приостановлено ввиду отсутствия в его материалах постановления по делу об административном правонарушении, а также о том, что повреждённое имущество не было предоставлено на осмотр, что лишило страховую компанию права в добровольном порядке рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные.

В силу п.4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

Как указано в п.6 ст. 12 данного Федерального закона, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, проведённые до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Требования абз.2 и 3 п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263 устанавливают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. При этом такая обязанность потерпевшего обусловлена встречной обязанностью страховщика согласовать с потерпевшим место и время проведения осмотра транспортного средства.

Как следует из материалов дела, пакет документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате, был представлен истцом в СОАО

"ВСК" 24 сентября 2012 года, что подтверждено заявлением о страховой выплате от 24 сентября 2012 года, претензией в адрес ответчика от 06 марта 2013 года. Сведений в материалах дела о направлении СОАО "ВСК" в адрес истца каких-либо разъяснений в письменной форме о приостановлении выплатного дела в связи с отсутствием постановления по делу об административном правонарушении, либо отказа в выплате страхового возмещения не имеется. Также данные о результатах рассмотрения СОАО "ВСК" претензии истца от 06 марта 2013 года страховой компанией не представлены.

В том случае, когда потерпевший уведомил страховую компанию о наступлении страхового события и представил необходимый комплект документов, а страховщик не организовал осмотр, не согласовал с потерпевшим место и время его проведения, то отсутствие такого осмотра основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения служить не может, поскольку пунктом 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что если страховщик в установленный срок не произвёл осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Судебная коллегия полагает, что истец выполнил требования положений п.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставил страховщику возможность осмотреть повреждённое имущество путём подачи ответчику заявления с требованием о выплате и организации экспертизы с целью определения размера ущерба 24 сентября 2012 года (л.д.25).

Поскольку ответчик повреждённое транспортное средство не осмотрел, иной срок проведения осмотра согласовать не пытался, то истец в соответствии с положениями п.4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно самостоятельно организовал осмотр и оценку повреждённого имущества, поручив их проведение независимому эксперту.

Кроме того, истец предоставил СОАО "ВСК" возможность осмотреть поврежденное имущество путём направления ответчику телеграммы с вызовом на проведение осмотра повреждённого транспортного средства с назначением даты и времени осмотра (л.д.63-65).

7

При таких обстоятельствах суд правомерно, руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с СОАО "ВСК" в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой в его пользу с указанного ответчика.

Не влечёт отмену судебного решения утверждение в жалобе о том, что претензия была подана непосредственно в ходе судебного заседания, как несостоятельное, поскольку претензия Ряхина Ю.Н. принята менеджером СОАО "ВСК" Кобяковой А.П. 06 марта 2013 года, а в суд с исковым заявлением Ряхин Ю.Н. обратился лишь 20 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: