Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 11-8282/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимо];ой P.M.,

судей Шушкенич О.В., Аброськиной Е.А.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Калевоп Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного природоохранного учреждения науки Ильменский государственный заповедник им.В.И.Ленина Уральского отделения Российской академии наук на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Подмарькова А.М. к Федеральному государственному бюджетному природоохранному учреждению науки Ильменский государственный заповедник им. В.И.Ленина Уральского отделения Российской академии наук о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного природоохранного учреждения науки Ильменский государственный заповедник им.В.И.Ленина Уральского отделения Российской академии наук - Литвиновой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Подмарькова A.M. -Горшкова СБ., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подмарьков A.M. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному природоохранному учреждению науки Ильменский государственный заповедник им. В.И.Ленина Уральского отделения Российской академии наук о признании незаконным приказов N 44/осн от 26 ноября 2012 г. о проведении внеочередной аттестации, N 9/осн от 01 марта 2012 г. об утверждении итогов внеочередной аттестации, N 24/к от 18 марта 2013 г. об увольнении, о восстановлении его на работе в заповеднике в должности ***

2

*** с 19 марта 2013 г., о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула с 19 марта 2013 г. по 23 мая 2013 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование иска истец указал, что с 02 октября 1989 г. работал в заповеднике в должности ***, на основании приказа руководителя N 44/осн от 26 ноября 2012 г. была проведена внеочередная аттестация 07 февраля 2013 г., по результатам которой истец признан не соответствующим занимаемой должности. Приказом руководителя N 9/осн от 01 марта 2013 г. утверждены итоги аттестации. Приказом N24/к от 18 марта 2013 г. истец уволен в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, по п.З ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец полагает, что все вышеуказанные приказы работодателя являются незаконными, так как внеочередная аттестация проведена менее чем за год после предыдущей, в состав комиссии не был включен представитель выборного органа первичной профсоюзной организации, при последней аттестации учитывался период до предыдущей аттестации - 24 февраля 2012 года, по которому он был признан соответствующим занимаемой должности и факты невыполнения истцом трудовых обязанностей не доказаны работодателем; незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании обиды, стыда перед коллегами.

В судебном заседании истец Подмарьков A.M. и его представитель Горшков С.Б. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного природоохранного учреждения науки Ильменский государственный заповедник им. В.И.Ленина Уральского отделения Российской академии наук - Литвинова Е.Б. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что при проведении аттестации истца работодатель руководствовался Положением о порядке проведения аттестации руководящих, научных, инженерно-технических работников и специалистов научно-исследовательских учреждений, конструкторских, технологических, проектных, изыскательских и других организаций науки, утвержденным 07 марта 1986 г., его нормы при проведении внеочередной аттестации истца нарушены не были. После проведения предыдущей аттестации - 24 февраля 2012 года и до момента утверждения результатов последней аттестации - 01 марта 2013 года прошло более года, истец не выполнил рекомендации после аттестации от 24 февраля 2012 года; в составе аттестационной комиссии принимала участие председатель профкома Г.С.В.; кроме представления на аттестации учитывались приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий и материалы проверок; мнение профсоюзной организации учитывалось.

3

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, признал незаконными и отменил приказы ответчика N 44/осн от 26 ноября 2012 года (ошибочно указано - 26 ноября 2006 года) в части проведения аттестации в отношении Подмарькова A.M., N 9/осн от 01 марта 2013 года в части утверждения результатов аттестации в отношении Подмарькова A.M., N 24/к от 18 марта 2013 года о прекращении трудового договора с Подмарьковым A.M., восстановил истца на работе в должности *** с 19 марта 2013 года, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 19 марта 2013 года по 24 мая 2013 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.27 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Федеральное государственное бюджетное природоохранное учреждение науки Ильменский государственный заповедник им. В.И.Ленина Уральского отделения Российской академии наук просит об отмене решения суда, указав на необоснованность вывода суда о нарушении сроков проведения аттестации в связи с тем, что предыдущая аттестация проводилась в 2010 году, а в 2012 году проведена внеочередная аттестация; на необоснованность вывода суда о нарушении пункта 7 Положения об аттестации в связи с тем, что характеристика на истца подписана заместителем первичной профсоюзной организации К.А.М.; на то, что ограничений по срокам проверки трудовой деятельности работника Положением не установлено; на то, что не обладая специальными познаниями, суд необоснованно установил нарушение прав истца тем, что при аттестации ему задавались вопросы, не касающиеся трудовой деятельности; на недоказанность вывода суда о том, что на решение аттестационной комиссии могли повлиять лица, с которыми истец находился в конфликтных отношениях; на недоказанность несоблюдения процедуры получения мнения профсоюзного органа относительно увольнения истца; на неверное указание в решении суда позиции прокурора, участвовавшего в деле; на указание в резолютивной части решения суда об отмене несуществующего приказа N 44/осн от 26 ноября 2006 года.

В судебное заседание судебной коллегии истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела смс-сообщением, не явился, в связи с чем на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

4

В соответствии с п. 3 ч.1 и ч.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; порядок проведения аттестации (п.З ч.1 настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ч.З ст. 82 Трудового кодекса РФ при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

В силу ст.373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд обоснованно исходил из того, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца по п.З ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а также не имелось законных оснований для увольнения по данным основаниям, при издании приказа N 44/осн от 26 ноября 2012 года "О проведении внеочередной аттестации" в части проведения аттестации в отношении истца были допущены нарушения пункта 5 Положения о порядке проведения аттестации руководящих, научных, инженерно-технических работников и специалистов научно-исследовательских учреждений, конструкторских, технологических, проектных, изыскательских и других организаций науки, утвержденным

5

Постановлением Президиума Академии наук СССР от 07 марта 1986 г. N 471.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Так, из материалов дела следует, что со 02 октября 1989 г. истец работал в заповеднике ***, в 2003 году должность *** переименована в должность ***, на основании приказа руководителя N 44/осн от 26 ноября 2012 года была проведена внеочередная аттестация 07 февраля 2013 г., по результатам которой истец признан не соответствующим занимаемой должности. Приказом руководителя N 9/осн от 01 марта 2013 г. утверждены итоги аттестации. Приказом N24/к от 18 марта 2013 г. истец уволен в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации по п.З ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Подмарьков A.M. являлся членом профсоюзной организации.

25 февраля 2013 года за подписью председателя профкома Г.С.В. было дано письменное мнение о согласии на увольнение истца по п.З ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по результатам аттестации (л.д.27 т.1).

Из данного сообщения следует, что вопрос об увольнении истца рассматривался на заседании профсоюзного комитета 22 февраля 2013 года, то есть когда еще не были утверждены результаты аттестации. В сообщении не указано, какие именно документы рассматривались профсоюзной организацией и не указаны мотивы принятого решения.

Таким образом, в нарушение положений ч.1 ст. 373 Трудового кодекса РФ профсоюзному органу не был представлен проект приказа об увольнении истца и мнение профкома не являлось мотивированным, согласие было дано формально.

В соответствии с Положением о порядке проведения аттестации руководящих, научных, инженерно-технических работников и специалистов научно-исследовательских учреждений, конструкторских, технологических, проектных, изыскательских и других организаций науки, утвержденным Постановлением Президиума Академии наук СССР от 07 марта 1986 г. N 471, продолжительность периода аттестации не должна превышать одного года, руководитель организации по согласованию с профсоюзным комитетом может назначить повторную (внеочередную) аттестацию работнику, если он

6

не проявил себя с положительной стороны, не менее, чем через год после проведения очередной аттестации (пункт 5).

Поскольку предыдущая аттестация истца проводилась в феврале 2012 года, приказ о проведении внеочередной аттестации был издан 26 ноября 2012 года (л.д.21 т.1), то есть менее, чем через год, то ответчиком нарушен пункт 5 Положения.

В соответствии с пунктом 7 Положения аттестация проводится на основе объективной оценки деятельности работника.

Согласно пункта 9 Положения оценка работы аттестуемого производится с учетом исполнения им обязанностей согласно должностной инструкции, разработанной в соответствии с квалификационной характеристикой, предусмотренной квалификационным справочником должностей служащих; уровня его квалификации; эффективности и качества выполненных работ, личного вклада в развитие науки и техники; сложности и своевременности выполняемых исследований и разработок; работы по реализации результатов исследований, проектов, конструкций; знания достижений в соответствующей области отечественной и зарубежной науки, техники и производства, в необходимых случаях умения руководить коллективом.

Представление с характеристикой истца на аттестацию было подписано руководителем отдела государственной охраны заповедника Ф.С.Л. и участковым государственным инспектором заповедника - заместителем председателя профсоюзного комитета К.А.М. (л.д. 19-20 т.1), избранным на эту должность на заседании профкома отчетно-выборной конференции от 06 марта 2012 года (л.д.227 т.1), в составе аттестационной комиссии принимала участие председатель профкома Г.С.В.

Как подтвердил допрошенный в качестве свидетеля член аттестационной комиссии Б.П.В., при принятии комиссией решения после удаления из этого помещения истца, наряду с членами комиссии в помещении остались руководитель отдела охраны Ф.С.Л. и участковый инспектор К.А.М. (л.д.217 т.1), с которыми у истца сложились неприязненные отношения.

Факт неприязненных отношений подтвержден как показаниями данного свидетеля, так и выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии от 07 февраля 2013 года, а также копией докладной записки истца от 28 ноября 2011 года (л.д.203 т.1), представлением на истца на аттестацию 2012 года (л.д.228 оборот т.1).

7

В характеристике на истца, составленной для проведения внеочередной аттестации 2013 года, были указаны данные о работе истца за 2011 - 2012 годы.

Данные о работе за 2011 год совпадают с теми данными, которые ранее указывались в характеристике, составленной для ранее проведенной аттестации 24 февраля 2012 года, в частности, в каждой характеристике указано, что истец в 2011 году неудовлетворительно исполнял свои трудовые обязанности: нерегулярно патрулировал вверенную ему территорию обхода, не выявил ни одного административного правонарушения, при осенней ревизии 2011 года было обнаружено нарушение целостности минеральной копи, незаконная рубка деревьев и незаконное нахождение посторонних лиц на территории обхода, в связи с чем истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, истец не исполняет все распоряжения непосредственного руководителя (л.д.19, 228 т.1).

При этом по результатам аттестации 2012 года истец признан соответствующим занимаемой должности при условии выполнения рекомендации комиссии: наладить отношения с коллективом, при проведении обходов особое внимание обращать на проблемные участки (л.д. 197,229-230 т.1).

Поскольку данные о работе истца за 2011 год уже были оценены аттестационной комиссией в 2012 году и истец был признан соответствующим занимаемой должности, то повторное использование данных за 2011 год при проведении аттестации в 2013 году с иным результатом является необоснованным, так как нарушает пункт 5 Положения. Кроме того, иная оценка тех же самых обстоятельств не мотивирована комиссией.

Указанное обстоятельство свидетельствует о необъективном принятии решения аттестационной комиссией.

Судебная коллегия также учитывает, что рекомендации аттестационной комиссии 2012 года носят общий характер, рекомендация относительно отношений в коллективе к профессиональным качествам истца не относится.

Согласно характеристике от 28 декабря 2012 года истец также неудовлетворительно исполнял свои обязанности в 2012 году, осуществлял патрулирование обхода не полностью и самостоятельно менял маршрут патрулирования без согласования с администрацией заповедника и без уведомления участкового инспектора заповедника, не выявлены посещения и работа на копях в кварталах 47,58,266 северного лесничества, истец не

8

участвует в общехозяйственных работах по обеспечению деятельности лесничества. Были выявлены нарушения: в апреле 2012 года были задержаны лица, осуществляющие незаконный лов рыбы, заехавшие через кордон "Крыловский", который должен патрулироваться истцом; истец прибыл на тушение пожара в квартале 48 в апреле 2012 года с опозданием и участвовал не более 4 часов, не принимал участия в тушении пожара в апреле 2012 года в обходе N 4, граничащим с обходом истца; по результатам осенней ревизии обхода N 5 он признан не соответствующим занимаемой должности; не относится бережно к вверенному ему имуществу - была обнаружена утрата снегохода "Буран", истец срубил дерево породы сосна в 49 квартале северного лесничества.

Указанный в характеристике факт утраты снегохода опровергается докладной Б.П.В ... от 19 ноября 2012 года (л.д.156 т.1) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2012 года (л.д.162 т.1), Актом приема-передачи снегохода от 07 февраля 2013 года (л.д.165 т.1).

Из расширенной выписки из протокола заседания аттестационной комиссии N 3 от 07 февраля 2013 года (л.д.231-234 т.1) и из показаний допрошенного в качестве свидетеля члена аттестационной комиссии Б.П.В..следует, что на вопросы комиссии о трудовых обязанностях, о границах территории обхода, об особо охраняемом объекте истец ответил (л.д.213, 215 оборот т.1).

При этом истцу, согласно выписке из протокола, не была представлена возможность предоставить комиссии на обозрение дневник обходов участка, дневник был представлен истцом суду первой инстанции (л.д. 216 оборот т.1).

По факту незаконной порубки в обходе истца он давал объяснения, согласно которым вырубка производилась лицами, имеющими на это разрешение; по факту незаконной ловли рыбы посторонними лицами объяснения истца не заслушивались, по факту неосуществления обходов на 47 и 266 кварталах истец пояснял, что эти места находятся внутри обхода и завалены снегом, в связи с чем он не мог их осмотреть, этим доводам истца комиссией не дана оценка; также не было принято во внимание, что 09 февраля 2012 года истцу был выдан сертификат об обучении по программе "Государственный лесной контроль и надзор" с оценкой 4 (хорошо) (л.д.30 т.1), истец в 2010 году награждался почетной грамотой за многолетний добросовестный труд (л.д.37,225 т.1).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что решение о несоответствии истца занимаемой должности было принято в нарушение пункта 7 Положения о порядке проведения аттестации

9

необъективно, на основании характеристики, составленной лицами, с которыми у истца сложились неприязненные отношения, с их участием и без полного исследования всех указанных в характеристике данных.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что характеристика на истца не была подписана членом профсоюзной организации. Однако данный вывод суда не привел к вынесению неправильного решения, поэтому основанием к отмене решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда о нарушении сроков проведения аттестации в связи с тем, что предыдущая аттестация проводилась в 2010 году, а в 2012 году проведена внеочередная аттестация, суд не дал оценки представленным доказательствам и неправомерно исчислил срок с 24 февраля 2012 года; о том, что ограничений по срокам проверки трудовой деятельности работника Положением о порядке проведения аттестации не установлено, не состоятельны, так как из копии аттестационного листа от 24 февраля 2012 года (л.д.93 т.1), выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от 24 февраля 2012 года (л.д.197 т.1), результатов аттестации 2012 года (л.д.198 т.1), выписки из протокола заседания ученого совета заповедника об утверждении итогов аттестации работников заповедника от 24 февраля 2012 года (л.д.199 т.1), копии приказа об итогах аттестации от 24 февраля 2012 года N 7/осн (л.д.200 т.1), представления на аттестацию истца 2012 года (л.д.228 т.1), расширенной выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от 24 февраля 2012 года (л.д.230-231 т.1) следует, что в 2012 году проводилась именно очередная аттестация; нигде в указанных документах не указано на внеочередную аттестацию, иных документов суду не представлено; в соответствии в пунктом 12 Положения об аттестации проведение в отношении истца аттестации 2012 года было окончено при утверждении ее результатов 24 февраля 2012 года; продолжительность периода аттестации работников в силу пункта 5 Положения не должна превышать одного года.

Кроме того, из материалов дела следует, что при аттестации в 2013 году учитывались те же данные о работе истца за 2011 год, что и при проведении аттестации в 2012 году.

Довод жалобы о том, что не обладая специальными познаниями, суд необоснованно установил нарушение прав истца тем, что при аттестации ему задавались вопросы, не касающиеся трудовой деятельности, основанием к отмене решения суда не является, так как в решении аттестационной комиссии не указано, каким именно требованиям по должностной инструкции не соответствует истец.

10

Ссылки в жалобе на то, что суд вменил в обязанность аттестационной комиссии осматривать дневник обхода, не состоятельны, так как вывода суда о такой обязанности решение суда не содержит, а содержится лишь указание судом на лишение ответчиком истца возможности показать дневник аттестационной комиссии в обоснование вывода о необъективности данного комиссией заключения.

Довод жалобы о недоказанности вывода суда о том, что на решение аттестационной комиссии могли повлиять лица, с которыми истец находился в конфликтных отношениях, опровергается показаниями свидетеля Б.П.В.., однозначно подтвердившего нахождение вместе с членами аттестационной комиссии при принятии решения Ф.С.Л. и К.А.М., а также тем, что комиссия посчитала установленными те обстоятельства, которые были указаны Ф.С.Л. и К.А.М. в характеристике на истца при наличии частично опровергающих эти обстоятельства документов и без выяснения всех обстоятельств на заседании комиссии.

При этом показания данного свидетеля согласуются с доводами истца, находившегося при проведении аттестации, в связи с чем показания свидетеля Ч.О.Е.., опровергавшей нахождение указанных лиц при принятии решения аттестационной комиссией, не могут быть приняты во внимание, судебная коллегия относится к показаниям Ч.О.Е ... критически.

Довод жалобы о недоказанности несоблюдения процедуры получения мнения профсоюзного органа относительно увольнения истца не состоятелен, так как опровергается текстом сообщения профсоюзного органа и приказами работодателя в отношении истца от 01 марта 2013 года и от 18 марта 2013 года в совокупности.

Довод жалобы о неверном указании в решении суда позиции прокурора, участвовавшего в деле, не является основанием к отмене решения суда, так как такая описка на правильность выводов суда о нарушении работодателем процедуры увольнения истца не повлияла. Кроме того, определением суда от 26 июня 2013 года указанная описка была устранена (л.д. 29 т.2).

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исправить описку, допущенную в резолютивной части решения суда в дате приказа N 44/осн., указав вместо "26 ноября 2006 года" - "26 ноября 2012 года".

11

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного природоохранного учреждения науки Ильменский государственный заповедник им.В.И. Ленина Уральского отделения Российской академии наук - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части этого же решения суда в части указания даты приказа N 44/осн., указав вместо "26 ноября 2006 года" - "26 ноября 2012 года".

Председательствующий :

Судьи: