Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 11-8293/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.

при секретаре Немеровец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Попковой У.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "УралРемонтМонтаж", Борискину С.В., Трефилову И.Н., Свиридову А.А., Гилязетдинову Ф.Ф. с апелляционной жалобой Попковой У.Н. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истицы Попковой У.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Свиридова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попкова У.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УралРемонтМонтаж" (далее по тексту ООО "УралРемонтМонтаж"), Борискину СВ., Трефилову И.Н., Свиридову А.А., Гилязетдинову Ф.Ф. о взыскании солидарно денежных средств в размере *** рублей.

В обоснование иска указано, что истица Попкова У.Н. является собственником квартир, расположенных по адресу: Челябинская область, город Катав-Ивановск, улица ***, дом 41, квартиры 2, 3. В указанных квартирах на основании договора, заключенного с ООО "УралРемонтМонтаж", проживали работники названного общества. Работники ООО "УралРемонтМонтаж" в счет платы за наем жилого помещения произвели монтаж системы отопления, охватывающий обе квартиры. 10 ноября 2012 года отопительный котел взорвался, в результате взрыва повреждено принадлежащее истице имущество на указанную сумму (т.1 л.д. 4-5).

Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Районное межпоселенческое социальное культурное объединение" (далее по тексту МУ "РМСКО") (т.1 л.д. 2).

В судебном заседании истца Попкова У.Н., ее представитель Буяльская Т.В., попущенная к участию в деле по устному ходатайству истицы, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Борискин СВ., Свиридов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что ущерб имуществу истцы не причиняли.

Представитель ответчика ООО "УралРемонтМонтаж", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ "РМСКО", ответчики Трефилов И.Н., Гилязетдинов Ф.Ф. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО "УралРемонтМонтаж" возражал против удовлетворения иска, указал, что договор найма жилого помещения между ООО "УралРемонтМонтаж" и истицей не заключался, ответчики Борискин СВ., Свиридов А.А., Трефилов И.Н., Гилязетдинов Ф.Ф. работниками ООО

"УралРемонтМонтаж" не являются. Ответчиком ООО "УралРемонтМонтаж" ущерб имуществу истцы не причинялся.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица Попкова У.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом необоснованно не применен пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Борискин СВ., Трефилов И.Н., Свиридов А.А., Гилязетдинов Ф.Ф., выполняя работы, предусмотренные муниципальным контрактом, действовали по заданию ООО "УралРемонтМонтаж" и под его контролем за безопасным ведением работ. Отсутствие письменного договора найма жилых помещений между истицей и ООО "УралРемонтМонтаж" не исключает применение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт передачи жилых помещений является установленным. Судом установлен тот факт, что взрыв отопительного котла произошел в момент эксплуатации ответчиком Гилязетдиновым

2

Ф.Ф., следовательно, на ответчиках лежала обязанность доказывания того обстоятельства, что котел взорвался не по причине неправильной эксплуатации. Такие доказательства суду не представлены. Для установления причины взрыва котла требуются специальные познания, однако судебная экспертиза по делу не проведена, так же по делу допущены иные нарушения гражданского процессуального законодательства.

Представитель ответчика ООО "УралРемонтМонтаж", ответчики Борискин СВ., Трефилов И.Н., Гилязетдинов Ф.Ф., представитель третьего лица МУ "РМСКО" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истицу Попкову У.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Свиридова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истица Попкова У.Н. является собственником квартир, расположенных по адресу: Челябинская область, город Катав-Ивановск, улица ***, дом 41, квартиры 2, 3 (т.1 л.д. 127,128).

Из пояснений истицы Попковой У.Н. следует и не оспаривается ответчиками, что в октябре 2012 года по просьбе истицы ответчиками Свиридовым А.А., Трефиловым И.Н. в печи квартиры N 2 установлен приобретенный истицей бывший в употреблении котел и смонтирована система отопления. Технические документы на котел, систему отопления отсутствуют, котел и система отопления являются самодельными.

10 ноября 2012 года в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, город Катав-Ивановск, улица ***, дом 41, квартира 2 произошел взрыв котла системы отопления, в результате которого повреждено принадлежащее истице имущество в указанном в иске размере.

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 23-51), фотографиями (т.1 л.д. 52-64). А так же пояснениями истицы Попковой У.Н., ответчика Свиридова А.А., данными в судебном заседании от 06 мая 2013 года и 21 мая 2013 года, согласно которым по просьбе истицы ответчики Свиридов А.А. и Трефилов И.Н. в печи квартиры N 2

3

установили купленный истицей бывший в употреблении котел и смонтировали систему отопления (т. 1 л.д. 223-228, т. 2 л.д. 5-6).

Предъявляя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате взрыва к ответчику ООО "УралРемонтМонтаж" истица указала, что указанное общество на основании устного договора аренды являлось арендатором принадлежащих ей жилых помещений, соответственно, в силу положение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором его получило. Кроме того, ответчики Борискин СВ., Трефилов И.Н., Свиридов А.А., Гилязетдинов Ф.Ф. являются работниками указанного юридического лица, следовательно, ООО "УралРемонтМонтаж" в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить вред, причиненный его работниками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы к ООО "УралРемонтМонтаж" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт заключения договора аренды квартир, расположенных по адресу: Челябинская область, город Катав-Ивановск, улица ***, дом 41, квартиры 2, 3 между истицей и ООО "УралРемонтМонтаж" не нашел подтверждения, поскольку в письменном виде данный договор не заключался, письменные доказательства, подтверждающие передачу жилых помещений арендатору ООО "УралРемонтМонтаж", использование указанным обществом жилых помещений, истицей не представлены.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик ООО "УралРемонтМонтаж" не оспаривает передачу истице денежных средств в счет оплаты за проживание ответчиков Борискина СВ., Трефилова И.Н., Свиридова А.А., Гилязетдинова Ф.Ф. в квартирах, расположенных по адресу: Челябинская область, город Катав-Ивановск, улица ***, дом 41, квартиры 2, 3, не свидетельствует о наличии между истицей и ООО "УралРемонтМонтаж" гражданских правоотношений, вытекающих из аренды помещений, поскольку помещения истица ООО "УралРемонтМонтаж" не передавала, указанные помещения обществом не использовались.

Так, не оспаривается, что квартиры, принадлежащие истице, использовались для проживания ответчиков Трефилова И.Н., Свиридова А.А., Гилязетдинова Ф.Ф., не являющихся работниками указанного общества.

4

Из пояснений истицы, данных в судебном заседании от 06 мая 2013 года, следует, что с просьбой разместить рабочих в принадлежащих истице квартирах к истице обратился не представитель ООО "УралРемонтМонтаж", а заместитель руководителя МУ "РМСКО" -организации, в которой истица работает. Об оплате за жилые помещения истица договаривалась с ответчиками Борискиным СВ. и Свиридовым А.А., им же показывала квартиры (т. 1 л.д. 233 об.). Из пояснений представителя ООО "УралРемонтМонтаж" Курдина А.С, данных в том же судебном заседании следует, что по просьбе ООО "УралРемонтМонтаж" руководство МУ "РМСКО" подыскало жилые помещения для рабочих, которые должны были осуществлять ремонтные работы, жилые помещения принимал ответчик Борискин СВ., проживали ответчики Трефилов И.Н., Свиридов А.А., Гилязетдинов Ф.Ф., названные физические лица работниками ООО "УралРемонтМонтаж" не являются (т. 1 л.д. 224-225). Согласно пояснениям ответчика Свиридова А.А., данным в том же судебном заседании, жилое помещение, в котором ответчик проживал в период выполнения работ по заданию ООО "УралРемонтМонтаж", показал Борискин СВ., не являющийся работником ООО "УралРемонтМонтаж" (т. 1 л.д. 226).

Оценив приведенные пояснения лиц, участвующих в деле, при отсутствии иных доказательств, судебная коллегия полагает, что факт передачи ответчику ООО "УралРемонтМонтаж" жилых помещений, принадлежащих истице, использование данных помещений указанным ответчиком не нашел подтверждения, соответственно, не имеется оснований для применения положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же не имеется оснований для применения положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на ООО "УралРемонтМонтаж" обязанности по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела монтаж системы отопления в квартирах, принадлежащих истице и работы, выполняемые ответчиками Трефиловым И.Н., Свиридовым А.А., Борискиным СВ., Гилязетдиновым Ф.Ф., во дворце культуры города Катав-Ивановск Челябинской области по заданию ООО "УралРемонтМонтаж", не связаны, в трудовых отношениях названные лица с указанным обществом не состоят. ООО "УралРемонтМонтаж" не давало названным физическим лицам поручения по монтажу системы отопления в квартирах истицы, напротив, истица обратилась к лично к Трефилову И.Н. и Свиридову А.А. с просьбой смонтировать в ее квартирах систему отопления.

5

Судебная коллегия полагает, что монтируя систему отопления в квартирах истицы, ответчики Трефилов И.Н. и Свиридов А.А. действовали по собственной инициативе, а не по заданию ООО "УралРемонтМонтаж", в связи с чем положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Доводы апелляционной жалобы истицы Попковой У.Н. о том, что суд не применил подлежащие применению правила статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании данных норм права и не влекут отмену решения суда.

Так же находит судебная коллегия оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании ущерба с ответчиков Трефилова И.Н., Свиридова А.А., Борискина СВ., Гилязетдинова Ф.Ф.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с указанной нормой истица, при обращении с требованием о возмещении убытков, должна доказать противоправность действий ответчиков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истицы причинен противоправными действиями ответчиков Трефилова И.Н., Свиридова А.А., Борискина СВ., Гилязетдинова Ф.Ф., не имеется документов, из которых можно было бы установить причины взрыва отопительного котла, смонтированного в квартире истицы (технической документации на отопительный котел и систему отопления, проект установки данного оборудования, заключения специалиста, исследовавшего отопительный котел и систему отопления непосредственно после взрыва, других документов).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Попкова У.Н. пояснила, что в настоящее время отопительный котел переделан, печь, в которой он был установлен, отремонтирована, система отопления изменена, в связи с этим не поддержала ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

6

Судебная коллегия полагает, что представленная истицей совокупность доказательств, не позволяет сделать вывод о совместном причинении вреда имуществу истицы ответчиками Трефилова И.Н., Свиридова А.А., Борискина СВ., Гилязетдинова Ф.Ф., противоправности действий каждого из ответчиков в отдельности, наличия причинно-следственной связи между действиями каждого из ответчиков и наступившим вредом, вследствие чего решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании ущерба с указанных ответчиков является законным и обоснованным.

Кроме того, в силу статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 11 июня 2003 года N 88 установлены строгие требования к изготовлению (доизготовлению), монтажу и ремонту, а также реконструкции, модернизации и модифицированию паровых котлов, в том числе котлов-бойлеров, а также автономные пароперегревателей и экономайзеров, водогрейных и пароводогрейных котлов, энерготехнологических паровых и водогрейных, в том числе содорегенерационных котлов, котлов-утилизаторов (паровых и водогрейных), котлов передвижных и транспортабельных установок и энергопоездов, котлов паровых и жидкостных, работающих с высокотемпературными органическими теплоносителями, трубопроводов пара и горячей воды в пределах котла и их элементов, а так же к их освидетельствованию до пуска в работу и в процессе эксплуатации.

Истица Попкова У.Н. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций не отрицала тот факт, что при установке котла в ее квартире и монтаже системы отопления Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов не соблюдены. Из пояснений истицы Попковой У.Н. и ответчика Свиридова А.А. следует, что в квартире истицы установлен самодельный, не прошедший регистрацию в Госгортехнадзоре России котел. В нарушение Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов проект установленного в квартире истицы котла и его элементов, а также проект его монтажа, реконструкции, модернизации отсутствует. Данный котел изготовлен и установлен не специализированной организацией,

7

которая располагает техническими средствами, необходимыми для качественного выполнения работ, а ответчиками Трефиловым И.Н. и Свиридовым А.А., не обладающими специальными познаниями в данной области и соответствующими техническими средствами. Установленный котел не был оборудован прибором безопасности, обеспечивающим своевременное и надежное автоматическое отключение котла или его элементов при недопустимых отклонениях от заданных режимов эксплуатации. Данный котел не был установлен в отдельном, соответствующем строительным нормам и правилам помещении и не подвергался техническому освидетельствованию до пуска в работу, в процессе эксплуатации.

Судебная коллегия полагает, что грубые нарушения Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов свидетельствуют о не выполнении собственником жилых помещений -истицей Попковой У.Н. обязанностей, предусмотренных статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего и возникли последствия в виде причинения ущерба имуществу истицы.

Учитывая приведенные правовые нормы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Попковой У.Н. Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является основанным на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истицы Попковой У.Н. о том, что взрыв отопительного котла произошел в момент его эксплуатации ответчиком Гилязетдиновым Ф.Ф., следовательно, причиной взрыва является неправильная эксплуатация котла, голословны. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинах взрыва, тот факт, что взрыв котла произошел в процессе его эксплуатации ответчиком Гилязетдиновым Ф.Ф., не свидетельствует о виновных, противоправных действиях названного ответчика и не является основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащей подготовке дела к рассмотрению, отсутствии предварительного судебного заседания, рассмотрении дела при надлежащем извещении ответчиков Трефилова И.Н., Гилязетдинова Ф.Ф., не влекут отмены решения суда в связи со следующим.

01 апреля 2013 года судьей Миасского городского суда Челябинской области вынесено определение о проведении подготовки по делу, в

8

котором определены обстоятельства, имеющие значение по делу, распределено бремя доказывания, сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, истребованы доказательства (т.1 л.д. 2, 168-170). Копии данного определения вместе с судебными повестками о вызове лиц, участвующих в деле на беседу, назначенную на 25 апреля 2013 года 10 часов 00 минут, направлены лицам, участвующим в деле, в том числе, в адрес истицы Попковой У.Н., определение и повестка получены истицей 11 апреля 2013 года (т.1 л.д. 171-172,211).

Учитывая, что предварительное судебное заседание не является обязательным этапом подготовки дела к судебному разбирательству, имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (часть 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для проведения по настоящему делу предварительного судебного заседания не имелось, подготовка дела к судебному разбирательству выполнена судьей в полном объеме, нарушений прав истицы на данной стадии гражданского процесса не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Трефилова И.Н., Гилязетдинова Ф.Ф., которым судебные повестки направлялись по месту регистрации и были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, не привело к принятию неправильного решения и не нарушает прав истицы, следовательно, не является основанием для отмены постановленного решения.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

9

1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попковой У.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

10