Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 11-8283/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Рогожин СВ., Шумакова Н.В. Синенко А.Н.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 мая 2013 года по иску Гунтеревой О.Ю., Гунтерева М.С., Гунтерева А.С. к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", к ООО "Водомер" о возмещении причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гунтерева О.Ю., Гунтерев М.С., Гунтерев А.С. обратились в суд с иском к ООО "Водомер", ОАО "Страховая акционерная компания" "Энергогарант" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в размере *** рубля и компенсации морального вреда *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что истцы являются собственниками (по 1/3 доли в праве каждый) квартиры, расположенной по адресу: г. Миасс, ул. ***, 35-76. 29.07.2011 г. между Гунтеревым С.А. и ООО "Водомер" был заключен договор подряда N 1205, на основании которого ООО "Водомер" произвело установку двух водосчетчиков в квартире. Согласно условиям договора подряда на работы был установлен гарантийный срок - 4 года. По истечению 6 месяцев после выполнения работ в квартире истцов произошла авария (утечка холодной воды), в результате которой пострадала отделка жилого помещения. Причиной аварии явилось некачественное проведение ООО "Водомер" работ по установке водосчетчика, а именно: перетяжка резьбового соединения между стояковым краном и фильтром. Истцы обращались с претензией к ответчику ООО "Водомер" о возмещении ущерба, которая добровольно удовлетворена не была по причине того, что между ООО

"Водомер" и ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности на случай причинения вреда вследствие недостатков работ. ООО "Водомер" обращалось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу истцов, но это заявление оставлено страховщиком без удовлетворения. Согласно отчету об оценке, общий размер ущерба, причиненного истцам, составил *** рубль. Кроме того, в результате сложившейся ситуации истцы испытали нравственные страдания и переживания, подлежащие денежной компенсации.

Суд постановил решение, которым исковые требования истцов Гунтеревых удовлетворил частично: взыскал с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в их пользу сумму страхового возмещения в размере *** рубля, компенсацию судебных расходов; взыскал с ООО "Водомер" в их пользу компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, компенсацию судебных расходов

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гунтеревых. В обоснование указано на недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, вина ООО "Водомер" в произошедшем затоплении не доказана и материалами дела не подтверждена, а объем взысканной с ответчика суммы страхового возмещения явно завышен. При этом ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы на предмет определения причин затопления и размера причиненного ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Водомер" - Лик И.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" возражал, полагая, что постановленное по делу решение суда является обоснованным и законным.

Истцы Гунтерева О.Ю., Гунтерев М.С., Гунтерев А.С., представитель ответчика ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", третьи лица Гунтерев С.А., Петров Д.В., представитель третьего лица ООО "Компания ЖКХ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

2

Выслушав объяснения представителя ООО "Водомер", исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

При рассмотрении дела установлено, что истцы Гунтерева О.Ю., Гунтерев М.С., Гунтерев А.С. являются собственниками квартиры (по 1/3 доли в праве каждый) по адресу: г. Миасс, ул. ***, 35-76.

29.07.2011 между Гунтеревым С.А. и ООО "Водомер" был заключен Договор подряда N 1205, по которому заказчик (Гунтерев С.А.) передает, а исполнитель (ООО "Водомер") принимает на себя обязательство по выполнению сантехнических работ по установке водосчетчиков в количестве 2 штук в квартире истцов. Срок действия гарантийного обязательства на проведенные работы (услуги) составляет 4 года, на материалы - 1год (п.4.2.1 договора).

Ответчиком ООО "Водомер" указанные работы были выполнены 29.07.2011 г. о чем составлен акт N 1205 от 29.07.2011 г.

Поскольку, обращаясь за установкой водосчетчиков, Гунтерев С.А. действовал исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем этой услуги выступило ООО "Водомер" (организация, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору на профессиональной основе), суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами сложились отношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

27.11.2011 г. - в пределах гарантийного срока, в квартире истцов по адресу: ул. ***, 35-76 произошло затопление вследствие разрыва резьбового соединения между стояковым краном и фильтром по причине перетяжки резьбового соединения стоякового крана и фильтра, о чем был составлен акт N 037 от 29.11.2011, утвержденный управляющей компанией ООО "Компания ЖКХ" (л.д. 10, т. 1), а также аварийный акт от 27.11.2011 (л.д. 50, т.1).

3

В ходе производства по делу представитель ООО "Водомер" признал, что затопление квартиры истцов произошло вследствие некачественного проведения работ работником организации-исполнителя, который допустил перетяжку резьбового соединения при установке счетчика холодного водоснабжения. При этом представитель ООО "Водомер" представил суду материалы внутреннего расследования по факту затопления квартир в доме N 35 по ул. ***, по результатам которого причиной затопления признано некачественное выполнение работ по заключенному договору подряда от 29.07.2011 г.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно п.п. 1,2,3,5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из содержания приведенных норм права следует, что потерпевший (лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред) вправе требовать от исполнителя (изготовителя, продавца) полного возмещения причиненного ущерба. При этом бремя доказывания обратных обстоятельств (бремя доказывания факта причинения ущерба вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования результатов работ) возложено законом на исполнителя.

В данном случае доказательства тому, что нарушение целостности системы холодного водоснабжения (разрыв резьбового соединения) произошло не по вине ООО "Водомер", а вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования

результатов работ в материалы дела представлены не были. Напротив, совокупность взаимосогласованных письменных доказательств свидетельствует о том, что причиной аварии послужило некачественное выполнение ООО "Водомер" заказанных и оплаченных потребителем работ - перетяжка резьбового соединения стоякового крана и фильтра.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потерпевшие (собственники квартиры по адресу: г. Миасс, ул. ***, 35-76) вправе требовать от исполнителя (ООО "Водомер") полного возмещения причиненного им вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 01.08.2011 г. между ОАО "САК "Энергогарант" и ООО "Водомер" на срок со 02 августа 2011 года по 02 августа 2012 года был заключен договор страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по которому страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить вред жизни и здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный недостатками осуществляемой застрахованным лицом работ по видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в пределах установленной договором страховой суммы, в том числе в результате устройства и демонтажа системы водопровода и канализации, монтажа и демонтажа запорной арматуры и оборудования водопроводных сетей.

Выгодоприобретателями по данному договору назначены, в том числе, физические лица, жизни, здоровью, имуществу которых причинен вред. К числу страховых случаев отнесены факты наступления ответственности страхователя, признанной им добровольно с предварительного письменного согласия страховщика или установленной решением суда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или

юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия Российской Федерации вследствие недостатков застрахованных работ (в том числе, работ по устройству системы водопровода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку вследствие недостатков выполненных ООО "Водомер" застрахованных работ наступила ответственность страхователя, установленная решением суда и возникшая вследствие причинения вреда имуществу физических лиц, имеет место страховой случай с которым закон и договор связывают обязанность ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по осуществлению страховой выплаты.

Размер такой выплаты силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 13.2 договора страхования эквивалентен объему причиненных потерпевшим убытков, что согласно заключению ИП Дудоровой В.П. (отчет N 019-УН/02-13) составляет *** рубль, включая затраты на воспроизводство ремонтно-строительных работ и необходимых строительных материалов, пострадавших в результате затопления водой квартиры и рыночной стоимости предметов мебели, пострадавших от воздействия воды.

Данное заключение специалиста проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и обоснованно было принято во внимание при вынесении решения по делу.

Представленному ответчиком отчету специалиста-оценщика Жигарева М.В., согласно которому размер причиненного истцам ущерба составляет лишь *** рублей 90 копеек, суд обоснованно дал критическую оценку, указав, что в этом расчете не учтены ремонтно-строительные работы и материалы необходимые для проведения работ по восстановлению поврежденных дверей, элементов дверей, арок и элементов арок. При этом факт повреждения указанного имущества

6

подтвержден фотоснимками, содержащимися в отчете ИП Дудоровой В.П., показаниями свидетеля А.Л.Х ... и ответчиком не оспорен.

Кроме того, Жигарев М.В. при производстве экспертизы применил износ элементов отделки в размере 30%, при этом в отчете приведена лишь формула расчета, а сам расчет отсутствует. В свою очередь, оценщик ИП Дудорова В.П. обоснованно не учла в отчете износ строительных материалов, поскольку при осмотре помещения ей было установлено, что с момента завершения ремонта в пострадавших комнатах квартиры и приобретения мебели до момента затопления истекло всего два месяца, в связи с чем реальный физический износ мебели и использованных строительных материалов не наступил.

Поскольку выплата потерпевшим страхового возмещения по обращению страхователя (ООО "Водомер") не была произведена, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере *** рубля.

Согласно п.1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт по отношению к ООО "Водомер" установлен, следовательно, судом первой инстанции обоснованно в пользу истцов с ООО "Водомер" взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, определена в сумме *** рублей.

7

По заключенному между ООО "Водомер" и ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" договору в объем ответственности страховщика риск возникновения у потерпевшего морального вреда не входит, поэтому данная денежная компенсация подлежит взысканию непосредственно с исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" основанием к изменению или отмене решения суда первой инстанции служить не могут.

Как указано выше, вина ООО "Водомер" в произошедшем затоплении доказана и материалами дела подтверждена с должной степенью достоверности (фотоматериалами, актами, объяснениями представителя ответчика ООО "Водомер" и третьего лица Петрова Д.В., свидетельскими показаниями А.Л.Х ... и Б.М.М..). При этом бремя доказывания отсутствия такой вины возложено именно на сторону ответчиков.

Объем взысканной с ответчика суммы страхового возмещения определен на основании допустимого и достоверного доказательства -отчета N 019-УН/02-13 ИП Дудоровой В.П., получившего надлежащую судебную оценку.

Обоснованных возражений относительно правильности данного отчета ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции страховщиком приведено не было.

Заявленное в суде первой инстанции ходатайство ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причин образования протечки и размера причиненного ущерба отклонено правомерно. Законные основания для назначения такой экспертизы в суде апелляционной инстанции также отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для назначения экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно с ч.ч. 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного проведение по гражданскому делу судебной экспертизы для ответа на поставленные представителем страховщика

8

вопросы, не является обязательным, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены судом на основании иных средств доказывания.

Так, в материалы дела представлены: договор подряда от 29.07.2011 г., акт выполненных работ от 29.07.2011 г., акт о затоплении от 29.11.2011 г., акт внутреннего расследования ООО "Водомер", объяснительная записка Петрова Д.В., фотоматериалы, которые в совокупности с объяснениями сторон и третьего лица, показаниями свидетелей позволяют достоверно установить, что причиной затопления послужило именно некачественное выполнение ООО "Водомер" сантехнических работ по установке водосчетчиков. Необходимости в проведении на этот счет дополнительных специальных исследований для установления данного факта не имеется.

В отношении размера ущерба суду, как указано выше, представлен отчет специалиста-оценщика, правильность которого проверена и не вызывает сомнений.

Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд первой инстанции. В данном случае суд располагал достаточными данными, позволяющими сделать обоснованные выводы по делу без назначения экспертизы.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствую:

Судьи:

9