Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 11-8305/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского

областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.

судей Зариповой Ю.С., Майоровой Е.Н.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметова М.Н. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению Ахметова М.Н. о признании незаконными действий заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметов М.Н. обратился в суд с жалобой на действия заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области Сенина С.Ф.

В обоснование требований заявитель указал, что им была подана жалоба в прокуратуру Челябинской области по вопросу взыскания с него денежных средств по иску органов прокуратуры, которая была направлена для рассмотрения в прокуратуру г. Миасса. Получив указанную жалобу, заместитель прокурора города Миасса Сенин С.Ф. проверку по жалобе не проводил, чем нарушил требования Инструкции о порядке рассмотрения обращения граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Заявитель Ахметов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заместитель прокурора г. Миасса Сенин С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Челябинской области, действующий на основании доверенности, Заболотный Д.А. в судебном заседании требования не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ахметов М.Н. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 мая 2013 года отменить. Ссылается на то, что при рассмотрении обращения заместитель прокурора Сенин С.Ф. направил ответ об отсутствии оснований

2

для принятия мер прокурорского реагирования. Считает, что действиями заместителя прокурора Сенина С.Ф. нарушены его права и свободы, создано препятствие к осуществлению прав и свобод. Впоследствии после обращения в Челябинскую областную прокуратуру, было вынесено надзорное представление.

Заявитель Ахметов М.Н. в суд апелляционной инстанции не доставлялся, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ходатайство Ахметова М.Н. об обеспечении его личного участия в рассмотрении апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Действующим законодательством предусматривается возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание.

Ахметов М.Н. не был лишен возможности довести до суда апелляционной инстанции свою позицию путем допуска к участию в деле представителя, а также иными предусмотренными законом способами. Необходимость в выяснении каких-либо дополнительных обстоятельств путем непосредственного заслушивания объяснений заявителя отсутствует, позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, каких-либо неясностей, требующих уточнений, в них не имеется.

Заместитель прокурора г. Миасса Сенин С.Ф., представитель прокуратуры Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального

3

служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 07.02.2013 года в прокуратуру Челябинской области поступило обращение Ахметова М.Н. по вопросу обоснованности взыскания Миасским городским судом Челябинской области в отношении него процессуальных издержек при вынесении обвинительного приговора.

11.02.2013 года начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Челябинской области Ореховой О.И. данное обращение было направлено для проверки прокурору г.Миасса, о чем было сообщено заявителю Ахметову М.Н.

18.02.2013 года заместителем прокурора г.Миасса Сениным С.Ф. Ахметову М.Н. был дан письменный ответ, в котором заявителю было разъяснено его право на получения судебного решения, подтверждающего факт взыскания с осужденного процессуальных издержек при постановлении в отношении него обвинительного приговора в Миасском городском суде Челябинской области, а также указано об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. К указанному обращению было приложено судебное решение на 6 листах.

04.04.2013 года Ахметов М.Н., не согласившись с ответом заместителя прокурора г. Миасса от 18.02.2013 года, направил жалобу в прокуратуру Челябинской области, в которой, в частности, указал о невозвращении части документов, приложенных заявителем к жалобе.

Данная жалоба 09.04.2013 года была направлена начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Челябинской области Хлызовым В.Н. для проверки прокурору г. Миасса.

В ходе проверки жалобы прокурором г. Миасса Костенко А.В. было изучено уголовное дело N 1-61/2011 в отношении Ахметова М.Н. По

4

результатам проверки было установлено, что 04.02.2011 года по результатам рассмотрения уголовного дела судом было вынесено постановление об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета в сумме *** рублей 26 копеек, которые были взысканы с осужденного Ахметова М.Н. в порядке регресса.

По результатам проведенной проверки 08.05.2013 года прокурором г. Миасса Костенко А.В. заявителю Ахметову М.Н. был направлен разъяснительный ответ.

В силу пункта 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении требований Ахметова М.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный законом срок заявителю дан мотивированный ответ по каждому из доводов его обращения, должностным лицом прокуратуры г. Миасса не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), действиями (бездействием) заинтересованного лица права и свободы Ахметова М.Н. нарушены не были, препятствия к реализации его прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на заявителя незаконно не возложена.

Тот факт, что по результатам рассмотрения обращения Ахметова М.Н. не было принято мер прокурорского реагирования, не ставит под сомнение обоснованность обжалуемого решения суда. Учитывая при этом, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям ФЗ "О прокуратуре в РФ".

5

Кроме того, непринятие прокурором мер прокурорского реагирования, при том, что заявителю предоставлена возможность самостоятельной судебной защиты своего права, не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав и свобод гражданина.

Доводы заявителя о том, что заместитель прокурора Сенин С.Ф. отказал в содействии по истребованию решения суда о взыскании денежных средств, необоснованны.

Материалами дела подтверждается, что заместителем прокурора г. Миасса Сениным С.Ф. Ахметову М.Н. дано разъяснение о праве обращения в Миасский городской суд Челябинской области с просьбой о выдаче судебного решения.

Разрешая заявление, суд всесторонне и полно рассмотрел заявленные требования с учетом всех положенных в их обоснование доводов и аргументов и вынес законное и обоснованное решение, которым в удовлетворении требований Ахметову М.Н. отказано правомерно.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. р

Председательствующий Судьи у