Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 11-8304/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Аброськиной Е.А., Галимовой P.M.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 мая 2013 года по иску Жукова Н.В. к открытому акционерному обществу "Автомобильный завод "УРАЛ" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" Молотовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Жукова Н.В. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков Н.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Автомобильный завод "УРАЛ" (далее ОАО "A3 "УРАЛ") об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что работает в ОАО "A3 "УРАЛ" в должности электромонтера. Распоряжением от 21 января 2013 года N 153-13 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишен премии за нарушение 21 января 2013 года пропускного режима при входе на территорию предприятия с признаками употребления спиртных напитков. С указанным распоряжением не согласен, поскольку освидетельствование в психоневрологическом диспансере показало, что состояние опьянения у него не установлено. Просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное распоряжением от 21 января 2013 года N 153-13, взыскать с ответчика недополученную премию в размере *** руб. и расходы на медицинское освидетельствование в размере *** руб.

Представитель ответчика ОАО "A3 "УРАЛ" Молотова О.В. против удовлетворения иска возражала, считая распоряжение законным и обоснованным.

2

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: отменил дисциплинарное взыскание, наложенное на Жукова Н. В. распоряжением от 21 января 2013 года N 153-13, взыскал с ОАО "A3 "УРАЛ" в пользу Жукова Н. В. премию за январь 2013 года в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на медицинское освидетельствование отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе ОАО "A3 "УРАЛ" просит решение суда отменить в виду неправильного применения норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что факт алкогольного опьянения имел место и подтверждается представленными суду доказательствами. Судом не принято во внимание, что истец работает в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, его работа связана с источником повышенной опасности и действия работодателя были направлены на предотвращение возможных неблагоприятных последствий. Не согласны с выводом суда о ненадлежащей форме распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, которое издано в соответствии с локальными нормативными актами предприятия, однако данное обстоятельство судом не выяснялись и на обсуждение сторон, в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не выносилось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что факт его появления на территории предприятия в нетрезвом состоянии не доказан, нарушения локальных актов работодателя с его стороны судом не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что Жуков Н.В. с 09 сентября 2011 года работает в ОАО "A3 "УРАЛ" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха по ремонту металлорежущего оборудования N 1 (л.д. 55). Распоряжением начальника ЦРМРО от 21 января 2013 года N 153-13 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение территориального контроля в связи с задержанием его на проходной 21 января 2013 года в 07-00 при входе на завод с признаками употребления спиртных напитков (запах изо рта) 1,5 промилле, (л.д. 7). Этим же приказом истец был лишен премии за январь 2013 года. В соответствии с объяснением, полученным у Жукова Н.В. 22 января 2013 года, он был задержан в проходной с признаками опьянения, хотя на работу шел трезвый (л.д. 57).

Удовлетворяя исковые требования истца и отменяя указанное распоряжение ответчика, суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт появления Жукова Н.В. на территории предприятия в нетрезвом

3

состоянии, поскольку локальными нормативными актами ОАО "A3 "УРАЛ" установлен запрет прохода (проезда) на территорию предприятия с признаками употребления спиртных напитков (несвязная речь, шатающаяся походка, неадекватное поведение), которых в отношении истца не установлено. Кроме того, судом приняты во внимание результаты медицинского освидетельствования истца, отраженные в протоколе от 21 января 2013 года, в соответствии с которым факт употребления алкоголя установлен, признаки опьянения не выявлены (л.д. 65, 82).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

Как предусмотрено ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно условиям трудового договора, заключенного с Жуковым Н.В. 09 сентября 2011 года N 090911, истец обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя (п.п. 5.1.2, 5.1.3) (л.д. 6).

В соответствии с п. 8 Коллективного договора ОАО "A3 "УРАЛ", п. 7 Положения о территориальном контроле на ОАО "A3 "УРАЛ", утвержденного приказом Генерального директора от 31 марта 2010 года N 158 (в редакции приказа от 21 марта 2011 года N 122), проходить и проезжать на территорию предприятия (находиться на территории предприятия) с признаками употребления спиртных напитков (несвязная речь, шатающаяся походка, неадекватное поведение), под токсическим или наркотическим воздействием запрещено (л.д. 13-21, 101-108).

Статьей 52 Кодекса группы ГАЗ о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия, утвержденного приказом Президента ООО "УК "Группа ГАЗ" от 14 мая 2012 года N 54, установлено, что

4

появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения влечет наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора с невыплатой премии в размере 100 % либо расторжение трудового договора по инициативе работодателя по п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с невыплатой всех премиальных выплат (л.д. 23-31).

Также Положением о премировании рабочих ОАО "A3 "УРАЛ", утвержденным приказом от 21 августа 2009 года N 475, Положением о премировании рабочих службы сервиса ОАО "A3 "УРАЛ" предусмотрено, что работники лишаются премии полностью в случае появления на рабочем месте, территории предприятия в нетрезвом состоянии, наркотическом опьянении (л.д. 34,41).

С положениями указанных локальных нормативных актов ответчика истец ознакомлен и данный факт не оспаривал.

Появление истца на работе в нетрезвом состоянии 21 января 2013 года подтверждается актом о нарушении территориального контроля от 21 января 2013 года N 30, из которого следует, что истец был задержан на проходной с признаками употребления спиртных напитков (сильный запах алкоголя изо рта, показания алкотестера Д 67035 в 07-00 составили 1,5 промилле) (л.д. 56). Из протокола медицинского освидетельствования от 21 января 2013 года, составленного медицинским работником ГБУЗ "Областной психоневрологический диспансер" в отношении Жукова Н.В., установлено содержание алкоголя в 09.00 часов - 0,4 мг/л, повторно в 09.20 часов - 0,3 мг/л. В заключении на основании полученных данных отражено, что установлен факт употребления Жуковым Н.В. алкоголя, признаков опьянения не выявлено (л.д. 65, 82).

Медицинское освидетельствование истца проведено в соответствии с Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01 сентября 1988 года N 06-14/33-14 (с последующими изменениями от 12 августа 2003 года, от 27 июля 2010 года), в которой предусмотрено, что врач при составлении заключения на основании критериев, изложенных в методических указаниях по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, должен установить одно из следующих состояний: трезв, признаков употребления алкоголя нет; установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены; алкогольное опьянение; алкогольная кома; состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами; трезв, имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранение от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья (п. 13).

При этом, Методическими указаниями "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и

5

состояния опьянения", утвержденными Минздравом СССР 02 сентября 1988 года N 06-14/33-14, установлено, что факт употребления алкоголя диагностируется в случаях наличия убедительных данных, подтверждающих потребление освидетельствуемым алкоголя при отсутствии четкой клинической картины алкогольного опьянения. Такие состояния могут наблюдаться при потреблении алкоголя в незначительных дозах, а также через некоторое время после исчезновения выраженного синдрома опьянения в фазе элиминации.

Таким образом, при отсутствии клинической картины алкогольного опьянения той или иной степени выносится заключение о факте употребления алкоголя.

Результаты медицинского освидетельствования, выявившие запах перегара изо рта, положительную реакцию на алкоголь, нечеткость при ходьбе при поворотах, тремор век, пальцев рук, неуверенное выполнение точных движений, установившие факт употребления алкоголя, опровергают доводы истца о нахождении его в трезвом состоянии, свидетельствуют о нарушении Положения о территориальном контроле и являются основанием для признания оспариваемого распоряжения ответчика законным и обоснованным.

Процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

То обстоятельство, что акт от 21 января 2013 года N 30 о нарушении истцом территориального контроля подписан старшим смены Е.А.П.., не присутствовавшим при задержании Жукова Н.А. на проходной, не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения, поскольку подписан дежурившими в указанный день охранниками С.Н.А.., Ф.М.В.., подтвердившими в судебном заседании факт задержания истца на проходной с признаками употребления спиртных напитков, а также свидетелем Т.В.С.., присутствовавшим при задержании (л.д. 135-136).

Вывод суда о необоснованном применении меры дисциплинарного взыскания и снижения премии начальником ЦРМРО опровергается Стандартом организации "Организация делопроизводства. Распорядительная документация. Требования к оформлению", утвержденным приказом от 24 декабря 2007 года N 1030, Положением о порядке оформления документов по нарушениям трудовой дисциплины ОАО "A3 "УРАЛ", утвержденным приказом от 24 декабря 2007 года N 1029 (л.д. 150-167).

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Жукову Н.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса

6

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 мая 2013 года в части удовлетворения исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного распоряжением от 21 января 2013 года N 153-13, взыскании в пользу Жукова Н.В. премии за январь 2013 года в размере *** руб. отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жукова Н.В. к открытому акционерному обществу "Автомобильный завод "УРАЛ" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного распоряжением от 21 января 2013 года N 153-13, взыскании недополученной премии в размере *** руб. отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи