Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 11-8297/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Жукова А.А., Кучина М.И.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучукова Р.Р. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Кучукова Р.Р. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, расходов на оплату услуг защитника,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представитель истца Кучукова P.P. и третьего лица Королевой С.Ф. - Кучукова А.Г., представителя ОМВД России по городу Миассу Челябинской области Круц М.А., действующую на основании доверенности N 15X2013 от 08 апреля 2013 года, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области Кузнецову В.А., действующую на основании доверенности N 69-12X08-11-74 от 11 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кучуков P.P. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее по тексту ГУ МВД России по Челябинской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела в размере *** рублей. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 ноября 2012 года в отделе полиции N 18 города Миасса Челябинской области в отношении него с согласия прокурора города Челябинска было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи *** УК

2

РФ, ему была избрана мера пресечения. Постановлением Миасского городского суда от 21 ноября 2012 года постановление о возбуждении уголовного дела было отменено. В период необоснованного привлечения его к уголовной ответственности он испытал нравственные страдания от противоправных действий сотрудников полиции, выразившихся в незаконном привлечении его к уголовной ответственности. Также он понес убытки в размере *** рублей в связи с оплатой услуг представителя Кучукова А.Г. по указанному уголовному делу.

В судебном заседании истец Кучуков P.P., представитель истца и третьего лица Королевой С.Ф. - Кучуков А.Г. поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по Челябинской области Ильиных Л.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц - ОМВД России по городу Миассу Челябинской области Круц М.А. и прокуратуры Челябинской области Абрамов М.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными. Представителем ОМВД России по городу Миассу представлены письменные возражения на иск (л.д. 72-74).

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица - Кордов Е.Н., Сухарева Л.Н., Королева С.Ф. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

07 июня 2013 года суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Кучукова P.P. , взыскав в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере *** рублей.

На основании определения Миасского городского суда Челябинской области от 07 июня 2013 года прекращено производство по гражданскому делу в части иска Кучукова P.P. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области, ГУ МВД по Челябинской области о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя в уголовном процессе на основании статей 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что заявленные в этой части требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для их рассмотрения предусмотрен порядок, установленный уголовно-процессуальным

3

законодательством.

В апелляционной жалобе Кучуков P.P. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей и размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме *** необоснованно занижены, не отвечают требованиям разумности и справедливости и фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, ОМВД России по городу Миассу Челябинской области просит решение Миасского городского суда от 07 июня 2013 года оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Кучукова P.P. без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции истец Кучуков P.P. участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Королевой С.Ф. - Кучуков А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы Кучукова P.P. по изложенным в ней основаниям.

В суде апелляционной инстанции представитель ОМВД России по

городу Миассу Челябинской области Круц М.А. и представитель

Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления

Федерального казначейства по Челябинской области Кузнецова В.А. возражали против удовлетворения жалобы Кучукова P.P.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по Челябинской области, представитель третьего лица - прокуратуры Челябинской области, третьи лица Кордов Е.Н., Сухарева Л.Н., Королева С.Ф. участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах

4

доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно положению статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1071 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального

5

вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения и применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 октября 2012 года Королева С.Ф. обратилась в отдел полиции N18 ОМВД по г. Миассу с заявлениями о привлечении Кучукова P.P. к уголовной ответственности за нанесение ей побоев, угрозу убийством (л.д. 39-43).

07 ноября 2012 года дознавателем отдела дознания отдела полиции N18 ОМВД России по городу Миассу Челябинской области Сухаревой Л.Н. с согласия заместителя прокурора города Миасса возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи *** УК РФ в отношении Кучукова P.P. по факту того, что 27 октября 2012 года около 23 часов 30 минут, находясь в квартире 22 дома 14 по улице *** города Миасса в ходе словесно ссоры на почве личных неприязненных отношений он нанес побои Королевой С.Ф., причинив последней физическую боль (л.д. 37), о чем Кучуков P.P. был уведомлен 18 ноября 2012 года (л.д. 38).

18 ноября 2012 года Кучуков P.P. был допрошен в качестве подозреваемого. От дачи показаний Кучуков P.P. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьёй 51 Конституции РФ (л.д. 46). В тот же день к Кучукову P.P. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 47).

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2012 года по жалобе Королевой С.Ф. постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07 ноября 2012 года по заявлению Королевой с.Ф. от 28 октября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи *** УК РФ в отношении Кучукова P.P., вынесенное дознавателем отдела дознания отдела полиции N 18 ОМВД России по городу Миассу Челябинской области Сухаревой Л.Л., согласованное с заместителем прокурора города Миасса Кордовым Е.Н.

6

признано незаконным (л.д. 10).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 года, указанное постановление судьи Миасского городского суда от 21 ноября 2012 года изменено в части исключения из резолютивной части указания об удовлетворении жалобы Королевой С.Ф. на действия дознавателя ОД ОП N 18 ОМВД России по городу Миассу и прокурора города Миасса. В остальной части это же постановление оставлено без изменения (л.д. 13).

04 декабря 2012 года дознавателем отдела дознания отдела полиции N 18 ОМВД России по городу Миассу Сухаревой Л.Н. уголовное дело (уголовное преследование) в части нанесения побоев по части 1 статьи *** УК РФ, угрозы убийством по части 1 статьи *** УК РФ в отношении подозреваемого Кучукова P.P. прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ связи с отсутствием заявления потерпевшей (л.д. 48).

07 марта 2013 года на основании постановления дознавателя отдела дознания отдела полиции N 18 ОМВД России по городу Миассу прекращено уголовное дело N 2651714 по части 1 статьи *** УК РФ в отношении подозреваемого Кучукова P.P. на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ, части 1 статьи *** УПК РФ связи с отсутствием заявления потерпевшей (л.д. 49).

Таким образом, Кучуков P.P. находился в статусе подозреваемого с 07 ноября 2012 года по 07 марта 2013 года в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

8 соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 -6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кучукова P.P. постановлением дознавателя отдела

7

дознания отдела полиции N 18 ОМВД России по город Миассу от 07 марта 2013 года прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

При таком положении, принимая во внимание, что истец, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании статьи 24 части 1 пункта 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ (отсутствие заявления потерпевшего), в силу вышеприведенных положений уголовно-процессуального законодательства имеет право на реабилитацию, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что у Кучукова P.P. возникло право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе и при обстоятельствах, когда в отношении него не применялась мера пресечения.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место незаконное привлечение истца к уголовной ответственности по статье *** УК РФ, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных проверенными судом доказательствами, требованиях закона - статей 151,1070,1071,1100,1101 Гражданского кодекса РФ.

Находясь в условиях необоснованного подозрения в совершении преступления, Кучуков P.P. испытывал психологические и физические страдания, поскольку подозрение в совершении преступления с моральной точки зрения, является психологическим потрясением.

При определении подлежащей возмещению суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что истец перенес нравственные страдания в результате осуществления в отношении него процессуальных действий. В статусе подозреваемого истец был вынужден испытывать ряд ограничений своих прав, обусловленное этим статусом. При этом незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло нарушение личных неимущественных прав истца на достоинство личности, честь и доброе имя, право на неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения. При этом суд обоснованно взыскал с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Довод жалобы истца о том, что взысканный в его пользу размер компенсации морального вреда является заниженным является несостоятельным. Размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен

8

моральный вред, а также требования разумности и справедливости, отразил это в решении и на основании соразмерной оценки и справедливой основе правильно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальные действия в отношении истца производились без применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде или надлежащем поведении или ареста, истец не понес каких-либо значительных нарушений его прав и интересов, не был осужден, не находился в местах лишения свободы, в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования без привлечения в качестве обвиняемого. Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влияет на правильность принятого судом решения.

Кроме того, судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно определен размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, исходя из требований разумности, времени рассмотрения дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела.

В целом доводы апелляционной жалобы Кучукова P.P. сведены к необходимости переоценки доказательств, из которой исходил суд при постановке указанных выводов судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в оценку доказательств, которая применена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучукова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

л

Председательствующий:

Судьи: