Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 11-8299/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Фортыгиной И.И., Маркеловой Н.А., при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 19 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Валеева Т.Р. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 июня 2013 года по иску Валеева Т.Р. к Тарасову Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Фаткуллиной Г.Р. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе , ответчика Тарасова Ю.В., представителя ответчика Новоселова А.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев Т.Р. обратился в суд с иском к Тарасову Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** рублей 48 копеек, расходы по оценке ущерба *** рублей, расходы по госпошлине *** рубль 70 копеек, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме *** рублей.

В обоснование иска указано, что 19 апреля 2010 года на 1265 км на автодороге Москва - Уфа при повороте с трассы М7 на село Чирша - Тартыш Кушнаренковского района республики Башкортостан произошло ДТП, в результате которого автомобилю Пежо 407 гос.номер ***, под управлением Валеева Т.Р., был причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель Тарасова Ю.В., управлявший автомобилем ГАЗ 2705 гос.номер ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рубля 16 копеек. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** *** рублей.

Истец Валеев Т.Р. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

2

Представитель истца Фаткуллина Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Тарасов Ю.В., его представитель Новоселов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил решение об отказе Валееву Т.Р. в удовлетворении

иска.

В апелляционной жалобе истец Валеев Т.Р. просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. От истца Валеева Т.Р. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд неверно определил начало течения срока исковой давности, не применил положение ст. 191 Гражданского кодекса РФ. Указывает на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 04 июня 2010 года, то есть со следующего дня после выплаты истцу страхового возмещения - 03 июня 2010 года ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Полагает, что суд, указав начало течения срока исковой давности с 19 апреля 2010 года, тогда как ответчик указал с 20 апреля 2010 года, самостоятельно применил исковую давность, что является нарушением п.2 ст. 199 ГК РФ. Указывает на нарушение судом положений ст. 193 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен: начало течения срока исковой давности - 20 апреля 2010 года, окончание -20 апреля 2013 года (нерабочий день), по правилам ст. 193 Гражданского кодекса РФ, последний день окончания срока исковой давности - 22 апреля 2013 года, исковое заявление подано истцом 22 апреля 2013 года.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тарасов Ю.В. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит жалобу оставить без удовлетворения, так как в жалобе не указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным.

В суд апелляционной инстанции истец Валеев Т.Р. не явился при надлежащем извещении, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличии иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе от 4 августа 2013 года и 19 августа 2013 года, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно положениям статей 195-196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой данности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2010 года на 1265 км автодороги Москва - Уфа при повороте с трассы М7 на село Чирша - Тартыш Кушнаренковского района республики Башкортостан произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Пежо 407 гос.номер *** был причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя Тарасова Ю.В., который управлял автомобилем ГАЗ 2705 гос.номер ***, нарушивший п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407 составила *** рублей 16 копеек. Гражданская ответственность водителя Тарасова Ю.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО "Росгосстрах" 06 июня 2010 года выплатило истцу страховое возмещение в размере *** *** рублей.

В обоснование размера ущерба истец представил отчет N969/13.4 от 05 мая 2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рубля 04 копейки, величина дополнительной утраты товарной стоимости - *** рублей 44 копейки.

4

Валеев Т.Р. обратился в суд с иском к Тарасову Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 22 апреля 2013 года.

Ответчиком подано письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд определил, что начало течения срока исковой давности определено датой ДТП - 19 апреля 2010 года, срок окончания - 19 апреля 2013 года и к моменту обращения истца в суд 22 апреля 2013 года трехлетний срок истек.

При этом судом не установлено обстоятельств перерыва срока исковой давности, предусмотренных ст. 203 Гражданского кодекса РФ, а оснований для его восстановления, согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ, истец не заявил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет три года и который истцом пропущен.

Однако не может согласиться с выводом суда о том, что течение срока исковой давности начинается с 19 апреля 2010 года, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 191 Гражданского кодекса РФ, заслуживают внимания.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Календарная дата события - 19 апреля 2010 года (рабочий день), то течение этого срока началось 20 апреля 2010 года, днем его окончания будет 19 апреля 2013 года (рабочий день).

Неправильное указание судом в решении на дату начала течения срока исковой давности не повлекло принятия судам неправильного решения, поскольку дата окончания течения срока исковой давности судом определена верно.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о неправомерности применения норм трехгодичного срока исковой давности, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы дополнений к жалобе на то, что срок для защиты нарушенного права истца следует исчислять с 04 июня 2010 года, поскольку только 03

5

166

июня 2010 года, после выплаты ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, истец определил фактический размер ущерба, подлежащий взысканию с Тарасова Ю.В., несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд самостоятельно применил исковую давность, чем нарушил п.2 ст. 199 ГК РФ, не соответствует материалам дела. В материалах дела имеется письменное заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которое представлено в суд до вынесения последним решения.

Доводы дополнений к жалобе о том, что суд нарушил требование ст. 193 Гражданского кодекса РФ, поскольку начало течения срока исковой давности - 20 апреля 2013 года, то окончание срока -20 апреля 2013 года (нерабочий день), в связи с чем принял незаконное решение, по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валеева Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: