Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 11-8300/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Жукова А.А., Кучина М.И.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефремова П.В. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Ефремова П.В. об оспаривании решения призывной комиссии,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя военного комиссариата Челябинской области Крохалева И.П., действующего на основании доверенности N 6 от 06 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов П.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии отдела военного комиссариата Челябинской области по Ленинскому и Правобережному районам города Магнитогорска от 06 мая 2013 года о призыве на военную службу, в соответствии с которым заявитель был признан годным к военной службе.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, Ефремов П.В. указал на неправомерность проведения медицинского освидетельствования в мае 2012 года, поскольку жалобы заявителя врачу- терапевту на состояние здоровья были проигнорированы, он не был направлен на дополнительное медицинское обследование, диагностические исследования, предусмотренные в пункте 7 приложения N 4 к приказу Министра обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от 23 мая 2011 года 240М68, в установленные законом сроки в отношении заявителя не проводились, направление на сдачу анализов он получил не за 30 дней до медицинского освидетельствования, а после него. Кроме того, призывная комиссия заседала в количестве трех человек, а не семи, как предусмотрено законом. Считает, что незаконность медицинского освидетельствования влечет незаконность принятого на его основании решения призывной комиссии, определившей категорию годности заявителя к военной службе.

Заявитель Ефремов П.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что направления на исследования и анализы ему были выданы 06 мая 2013 года после его жалобы на состояние здоровья. До 06 мая 2013 года он никакие медицинские документы, подтверждающие его болезни, в военкомат не предоставлял, после получения направлений исследования не

2

проходил, анализы не сдавал и при явке на контрольную проверку медицинских документов и результатов исследований не приносил. Подтвердил, что обходил 7 и 8 кабинеты в военкомате, но не знал, что члены комиссии сидели в двух, а не в одном кабинете.

Представитель военного комиссариата Челябинской области Севостьянова В.В., действующая на основании доверенности от 10 января 2012 года, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что действия призывной комиссии являются законными, направления на анализы были выданы после прохождения медицинского освидетельствования, что не противоречит положению N 3 к приказу Министерства обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от 23 мая 2011 года 240U68, в соответствии с которым направления на анализы выдаются не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников. Протокол N 12 от 06 мая 2013 года подписан полным составом призывной комиссии, члены комиссии сидела в разных кабинетах. При несогласии с заключением призывной комиссии призывник не был лишен возможности предоставить свою медицинскую карту с указанием его обращений к специалистам по данным заболеваниям с исследованиями, что им сделано не было.

Председатель призывной комиссии участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

10 июня 2013 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Ефремовым П.В. требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ефремов П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что, диагностические исследования в установленные законом сроки в отношении заявителя не проводились, направление на сдачу анализов он получил не за 30 дней до медицинского освидетельствования, а после него. Ссылается на то, что врач-терапевт проигнорировал его жалобы на боли в области сердца, приняв решение о его годности к прохождению военной службы в отсутствие в личном деле сведений об электрокардиографическом исследовании сердечной деятельности. Указывает на необходимость проведения дополнительного комплексного медицинского обследования с целью получения достоверных медицинских данных о состоянии его здоровья.

В отзыве на апелляционную жалобу Военный комиссариат Челябинской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Добрынина К.В. без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица - Военного комиссариата Челябинской области Крохалев И.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заявитель Ефремов П.В., представители заинтересованных лиц - отдела военного комиссариата Челябинской области по Ленинскому и Правобережному районам города Магнитогорска и призывной комиссии Челябинской области по Ленинскому и Правобережному районам города Магнитогорска в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя военного комиссариата Челябинской области Крохалева И.П., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

4

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные негодными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 17 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе, в том числе, по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

В силу Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" утвержденному постановлением Правительства РФ от N 663 от 11 ноября 2006 года, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с "Положением о военно-врачебной экспертизе" (пункт 5).

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (пункт 13).

Пунктом 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 годаN 123, гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссариата может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения; по завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

5

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов учетного дела призывника, решением осенней призывной комиссии от 06 мая 2013 года Ефремов П.В. был призван на военную службу с категорией годности "А" - годен к военной службе, показатель предназначения 3.

Из представленных материалов учетного дела призывника следует, что в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии не возникли сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе. Врачебной комиссией были учтены все представленные в ее распоряжение данные о состоянии здоровья заявителя.

При этом Ефремову П.В. в ходе медицинского освидетельствования выдавались все необходимые направления для прохождения диагностических исследований состояния здоровья призывника, однако после получения направлений он исследования не проходил, анализы не сдавал, при явке на контрольную проверку медицинских документов и результатов исследований, подтверждающих наличие у него заболеваний, не представил.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что врачебной комиссией не было выявлено заболеваний, препятствующих призыву Ефремова П.В. на военную службу, а заявителем не было представлено доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о наличии у него на момент вынесения оспариваемого решения заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу с зачислением в запас, а также иных доказательств, подтверждающих незаконность решения призывной комиссии отдела военного комиссариата Челябинской области по Ленинскому и Правобережному районам города Магнитогорска от 06 мая 2013 года о призыве на военную службу.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение призывной комиссии было принято в установленном законом порядке на основании медицинского заключения, выданного врачами-специалистами, в котором была определена категория годности Ефремова П.В. к военной службе -А- годен к военной службе, а также с выводом о том, что заключение медицинской комиссии могло быть оспорено заявителем путем проведения независимой экспертизы.

Указанным правом Ефремов П.В. не воспользовался, сведений о назначении, прохождении и результатах независимой экспертизы в суд первой инстанции не предоставил, ходатайств о проведении по делу судебной медицинской экспертизы не заявлял, вследствие чего у суда отсутствовали обстоятельства, которые могли повлечь отмену решения о призыве. Таким образом, Ефремову П.В. были созданы все условия для прохождения

6

медицинского обследования, чего он не сделал исключительно по собственному усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда по существу заявленных требований. Судебная коллегия полагает, что само по себе данное обстоятельство основанием к отмене решения суда признано быть не может. Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.

Решение суда содержит суждение по вопросам, касающимся наличия или отсутствия заболеваний, препятствующих призыву Ефремова П.В. на военную службу или ограничивающих его годность к военной службе по иной категории, чем установлена призывной комиссией, а также суждения о правомерности действий призывной комиссии.

Доводы жалобы Ефремова П.В. о том, что направление на сдачу анализов он получил не за 30 дней до медицинского освидетельствования, а после него, врач-терапевт проигнорировал его жалобы на боли в области сердца, приняв решение о его годности к прохождению военной службы в отсутствие в личном деле сведений об электрокардиографическом исследовании сердечной деятельности не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции, так как не свидетельствует об ошибочности медицинского заключения о годности Ефремова П.В. к военной службе. Заявителем не представлены доказательства того, что у него имеются медицинские показания, освобождающие его от призыва на военную службу. Установленная категория годности А соответствовала выявленным данным о состоянии здоровья Ефремова П.В. на момент прохождения им медицинского освидетельствования и не позволяла освободить его от призыва на военную службу. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения призывной комиссии требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод заявителя Ефремова П.В. в данном случае отсутствует. Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Ссылки в жалобе на необходимость проведения дополнительного комплексного медицинского обследования с целью получения достоверных медицинских данных о состоянии его здоровья, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данных о наличии показаний для проведения дополнительного амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания на основании жалоб

7

призывника, либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному раз решению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова П.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.