Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 11-8405/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Майоровой Е.Н., Зариповой Ю.С.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветкова Л.С. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Цветкова Л.А. к главе администрации Зауральского городского поселения Рубцовой Т.Н. о признании бездействия незаконным и компенсации морального и физического вреда.

Заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н., об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветков Л.А. обратился в суд с иском к главе администрации Зауральского городского поселения Рубцовой Т.Н. о признании незаконным продолжительное бездействие и волокиту при рассмотрении письменных и устных обращений, компенсации морального и физического вреда в сумме *** рублей.

В обоснование своих требований Цветков Л.А. указал, что ранее действовавшая в поселке Зауральский местная телефонная связь в 2008 году была переведена на междугороднюю связь, заказчиком работ выступила администрация Зауральского городского поселения, за счет средств областного бюджета. В 2009 году вышеуказанные работы были прекращены, но по улице проживания истца, не были установлены опоры для обеспечения телефонной связью. Цветков Л.А неоднократно обращался к избранному главе Зауральского городского поселения Рубцовой Татьяне Николаевне, главе Еманжелинского муниципального района, прокуратуру г. Еманжелинска с просьбой провести телефонную линию до его дома, но получил отказ. После обращения к генеральному директору Южноуральского районного узла связи Фогель А.В., проблема была решена в течение недели. Считает, что данный вопрос должна была решить глава администрации Зауральского городского поселения Рубцова Т.Н.

Истец Цветков Л.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

2

Представитель Рубцовой Т.Н. - Глущаков В.В. с заявленным иском не согласился, указав, что пропущен срока исковой давности.

Глава администрации Зауральского городского поселения Рубцова Т.Н., представитель третьего лица ОАО "Уралсвязьинформ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом поставлено решение, которым Цветкову Л.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Цветков Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Еманжелинского городского суда Челябинской области отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что суд отказывая ему в иске, необонованно сослался на Федеральном закон от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", что противоречит требованиям подпункта 10 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ, который обязывает администрацию городского поселения создавать условия для обеспечения жителей поселения услугами связи. Полагает, что глава Зауральского городского поселения Рубцова Т.Н. уклонилась от принятого соответствующего акта, что должно было быть расценено судом как неправомерное бездействие и прямое неисполнение Рубцовой Т.Н. своих прямых должностных обязанностей.

В суде апелляционной инстанции Цветков Л.А., его представитель Хлыбов Н.А.т доводы жалобы поддержали.

Представитель Рубцовой Т.Н. - Глушаков В.В. против апелляционной жалобы возражал.

Глава администрации Зауральского городского поселения Рубцова Т.Н., представитель третьего лица ОАО "Уралсвязьинформ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствие с ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно

3

возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Цветков Л.А. живет по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, пос. Зауральский, ул. ***, д.4. В поселке Зауральский действовала местная телефонная связь. 20.12.2007г. администрацией пос.Зауральский был заключен муниципальный контракт N85 на выполнение работ по окончанию строительства автоматической цифровой телефонной станции (л.д. 16-123.

Согласно справке предоставленной администрацией п. Зауральский Челябинской области, 28 августа 2008 года АТЦС, в соответствии с актом выполненных работ была сдана в эксплуатацию. Строительство АТЦС осуществлялось за счет средств областного бюджета.

27 января 2013 года заявитель Цветков Л.А. обратился с заявлением к главе Зауральского городского поселения Рубцова Т.Н., о проведении телефонной линии до его дома, так как на ул. ***, до дома заявителя, не были установлены опоры для обеспечения телефонной связью.

29 января 2013 года ЦветковуЛ.А. был дан письменный ответ, на устное обращение от 28 января, в котором заявителю разъяснялось, что для решения вопроса телефонизации следует обратиться с письменным заявлением к поставщикам необходимой услуги, т.е. в адрес телефонной компании, оказывающих услуги на территории Зауральского городского поселения.

20 февраля 2013 года Цветкову Л.А. был направлен ответ на письменное обращение от 27 января 2013 года, в котором разъяснялось, что телефонная связь была поведена жителям Зауральского сельского поселения, согласно поданным заявлениям в ОАО "Уралсвязьинформ". От него заявление на проведение телефонной связи не поступало. В бюджете Зауральского городского поселения денежные средства на проведение работ по телефонизации индивидуального жилого дома отсутствуют.

В судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции Цветков Л.А. пояснил, что он устно обратился к директору Южноуральского

4

районного узла связи Фогель А.В., после чего в течении пяти дней ему был установлен телефон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба.

Цветковым Л.А. 27 января 2013 года на адрес администрации Зауральского городского поселения было направленно заявление содержащие все необходимые реквизиты.

Статьей 12 указанного Федерального закона закреплено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На обращение Цветкова Л.А. от 27 января 2013 года , Администрацией Зауральского городского поселения ответ был дан 20 февраля 2013 года, то есть в установленный законодательством срок.

Граждане имеют право обращаться на личный прием в государственные органы, органы местного самоуправления, который проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами.

28 января 2013 года Цветков Л.А. реализовал указанное право, обратившись на личный прием к главе администрации Зауральского городского поселения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" в случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В материалах дела имеется письменный ответ главы администрации от 29 января 2013 года по существу устного обращения Цвелкова Л.А. от 28 января 2013 года (л.д. 13).

Исходя из изложенного следует, что глава администрации Зауральского сельского поселения выполнила требования Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", рассмотрев обращения Цветкова Л.А. в установленный законодательством 30-ти дневный срок.

5

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Цветкову Л.А. о признании незаконным продолжительное бездействие и волокиту при рассмотрении его письменных и устных заявлений.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Цветкова Л.А. о выплате компенсации за нанесенный моральный и физический вред в размере *** рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 1064, 1069 и 1070 настоящего Кодекса вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 10, от 15 января 1998 г. N 1 и от 06 февраля 2007 г. N 6) в пунктах 2 и 3 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, а именно: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве

6

меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, рассматриваемый случай к данным исключениям не относится.

Несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

По общему правилу, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда и его непосредственную связь с неправомерными действиями ответчика, законом возложена на истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства неправомерных действий главы администрации Зауральского городского поселения по рассмотрению обращений Цветкова Л.А., которые могли причинить последнему моральный вред.

Имеющаяся в материалах дела справка МСЭ - 2011 N0716234 выданная Цветкову Л.А. 01 августа 2011 года о повторном установлении инвалидности (л.д. 2), была выдана заявителю, до первого обращения к главе администрации Зауральского городского поселения. Указанная справка не может служить основанием для возмещения физического вреда, так как в ходе судебного заседания, суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение физических страданий действиями главы администрации Зауральского городского поселения, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями последней и установлением инвалидности Цветкову Л.А..

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы, что Рубцова Т.Н. как глава Зауральского городского поселения уклоняется от принятия акта о порядке оказания услуг телефонной связи в границах поселения, не может быть

7

рассмотрен судом апелляционной инстанции. В соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о противоречии вывода суда требованиям п.п. 10 п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ N 131-ФЗ основан на ином субъективном толковании заявителем норм права и не может служить основанием отмены вынесенного по делу решения.

Как следует из указанной номы ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии с имеющемся в материалах дела муниципальным контрактом N 85 от 20 декабря 2007 года между администрацией Зауральского сельского поселения и ОАО трест "Связьстрой- 5" заключен контракт на выполнение работ по окончанию строительства автоматической цифровой телефонной станции. Таким образом, администрацией предприняты действия по созданию условий для обеспечения жителей поселения услугами связи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Преда

Судьи