Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 11-8347/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова А.В. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения представителя Гончарова А.В.-Кобелева Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.В. обратился в суд с иском к Волковой Т.Н. об обязании оплатить транспортный налог за гусеничный трактор ДТ-75 в сумме *** рублей( за период с 2007-2011 гг), за 2012 год в сумме *** рублей, штрафные санкции в сумме *** рублей, снять трактор с учета Гончарова А.В. и поставить на себя. Исковые требования мотивированы тем, что 18 ноября 1994 года между Гончаровым А.В. и В.Н.В. был заключен договор мены транспортных средств, удостоверенный нотариально. По условиям договора Гончаров А.В. обменял гусеничный трактор на принадлежащий В.Н.В. автомобиль ВАЗ-2121 .Договор должен был быть зарегистрирован в ГАИ города Кыштыма. Истец условия договора исполнил, автомобиль был снят с учета и поставлен на учет на имя истца. В.Н.В ... свои обязательства по договору мены не исполнил. В 2011 году истцу было выставлено требование об уплате транспортного налога и штрафных санкций. Наследники имущества В.Н.В ... отказались оплатить транспортный налог и поставить трактор на учет.

В судебном заседании представитель истца Гончарова Л. А., действующая по доверенности, поддержала исковые требования. Истец участия в судебном разбирательстве при надлежащем извещении не принимал.

Представитель ответчика Тяло В.В., действующий на основании заявления, с исковыми требованиями не согласился, указывая, что обязанность по снятию транспортного средства с учета лежит на его владельце. Ответчик Волкова Т.Н., соответчик Волков А.Н. участия в

72J

судебном заседании не принимали, о дате и времени разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель соответчика- Межрайонной ИФНС России N 20 по Челябинской области, представители третьих лиц- Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, Каслинского городского отдела судебных приставов в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд принял решение об отказе Гончарову А.В. в удовлетворении исковых требований к Волковой Т.Н., Волкову А.Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области о взыскании денежных средств, обязании снять трактор с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Гончаров А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неверно оценены фактические обстоятельства дела о причинно-следственных связях действий участников дела и наступивших последствиях. Судом неверно применены нормы материального права в части наступления ответственности владельца транспортного средства.

Ответчик Волкова Т.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Истец Гончаров А.В., ответчик Волкова Т.Н., соответчик Волков А.Н., представитель соответчика -Межрайонной ИФНС России N 20 по Челябинской области, представители третьих лиц - Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, Каслинского городского отдела судебных приставов о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 ноября 1994 года между В.Н.В. и Гончаровым А.В. был заключен договор мены, по условиям которого В.Н.В ... обменял принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-2121, 1992 года выпуска, двигатель ***, кузов N ***государственный номерной знак ***, на принадлежащий Гончарову А.В. трактор марки 849398ДТ-75Т, 1991 года

2

,t

выпуска, двигатель ***, государственный номерной знак ***. Договор удостоверен нотариусом Каслинской государственной нотариальной конторы Якутовой М.Ю., зарегистрирован в реестре N 2596. При рассмотрении спора сторонами не оспаривалось фактическое исполнение указанного договора в части передачи транспортных средств и документов на них(л.д.8).

В.Н.В ... умер *** года, наследником его имущества по завещанию является сын Волков А.Н., супруга Волкова Т.Н.-на обязательную долю в силу закона, наследникам оформлены свидетельства

0 праве на наследство. В состав наследственной массы спорный трактор не включен, что следует из сообщения нотариуса нотариального округа Каслинского муниципального района Челябинской области Шелеговой Н.В.(л.д.17).

По сообщению Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 22 марта 2013 года за Гончаровым А.В. с 10 января 1994 года и по настоящее время зарегистрирован трактор марки ДТ-75Т, 1991 год выпуска, заводской номер ***, двигатель ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 20 по Челябинской области Гончарову А.В. начисляется транспортный налог по трактору ДТ-75Т, 1991 года выпуска, двигатель N0 ***, государственный регистрационный знак ***, в том числе за 2011 год *** рублей, 2010 год - *** рублей, 2009 год - *** рубля, 2008 год -

*** рублей, 2007 год - *** рублей, 2006 год - *** рублей, 2005 год - ***рублей, 2004 год - *** рублей, оплачено *** рублей. В январе 2012 года была списана сумма задолженности в размере *** рублей, в том числе за 2004 год- *** рублей, за 2005 и 2006 годы в сумме по *** рублей за каждый. На 19 марта 2013 года сумма задолженности составляет *** рублей, в том числе по налогу - ***рубль, пени - *** рубля.

В Каслинском городском отделе судебных приставов возбуждены исполнительные производства по судебному приказу N 2-653 от 16 октября 2009 года, исполнительному листу N 2-183 от 01 февраля 2012 года о взыскании задолженности по транспортному налогу в отношении должника Гончарова А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 20 по Челябинской области, фактически удержаний не производилось(л.д.бЗ).

В соответствии с чЛ ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы,

3

яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства , зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что транспортный налог фактически истцом уплачен в доход бюджета не был, поэтому отсутствуют основания для взыскания указанного налога в сумме *** рубль, а также пени в сумме *** копеек с ответчиков в пользу истца. Спорный трактор на момент разрешения спора зарегистрирован за истцом, который не представил доказательств невозможности самостоятельно снять его с учета в связи с заключением договора по отчуждению трактора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п.З Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п.З ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской

4

??0

Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

"Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденными приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" установлено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца) (п.5).

Учитывая, что действующим законодательством обязанность изменения регистрационных данных транспортного средства при прекращении права собственности на него возложена на собственника транспортного средства, Гончаров А.В. не обращался в инспекцию по Каслинскому району и г.Снежинску Управления Госгортехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области для самостоятельного снятия с учета спорного трактора, ему в этом не было отказано соответствующими должностными лицами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушений прав истца действиями ответчиков.

Суд первой инстанции правильно установил, что при фактическом исполнении сторонами договора мены транспортных средств, заключенного 18 ноября 1994 года между В.Н.В. и Гончаровым А.В., право собственности Гончарова А.В. на спорный трактор прекратилось. В то же время начисление налоговым органом транспортного налога Гончарову А.В. осуществляется вследствие его бездействия, так как последним не совершались действия по снятию трактора с учета в органах гостехнадзора. Действия ответчиков, заключающиеся в том, что они до настоящего времени не поставили спорный трактор на учет, указав себя в качестве собственников, на права Гончарова А.В. не влияют. Поскольку начисление ему транспортного налога осуществляется налоговым органом по данным, представляемым Управлением Госгортехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно оценены фактические обстоятельства дела о причинно - следственных связях действии участников дела и наступивших последствиях, судом неверно применены нормы материального права в части наступления ответственности владельца транспортного средства, не влекут отмену решения суда.

Как следует из указанных выше положений налогового законодательства, налогоплательщиками транспортного налога установлены лица, на которых в соответствии с законодательством

5

Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства. Сам по себе договор по отчуждению либо приобретению транспортных средств без предъявления его в соответствующие органы и без регистрации изменений собственника не является основанием для возникновения и прекращения обязанности по уплате транспортного налога до внесения соответствующих изменений в реестр транспортных средств.

Апелляционная жалоба Гончарова А.В. не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, как не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции, поэтому, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :,

Судьи:

6