Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 11-8358/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Галимовой P.M., Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора Малышевой О.П.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Подмарькова С.М. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, пояснения истца Подмарькова СМ., представителя истца Чуркина Е.В., представителя ответчика Литвинову Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подмарьков СМ. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному природоохранному учреждению науки Ильменский государственный заповедник им. В.И. Ленина Уральского отделения Российской академии наук о признании незаконным и отмене приказа о проведении внеочередной аттестации работников N 44/осн от 26.11.2012г., приказа об итогах внеочередной аттестации N 9/осн от 01.03.2013г., приказа о прекращении трудового договора с работником N 23/к от 18.03.2013г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований указал, что с 20.04.1998г. работал в Ильменском государственном заповеднике в должности государственного инспектора. Приказом директора Ильменского государственного заповедника N 44/осн от 26.11.2012г. была назначена внеочередная аттестация работников. 07.02.2013г. в отношении него была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой он признан несоответствующим занимаемой должности. Приказом директора Ильменского государственного заповедника N 9/осн от 01.03.2013г. утверждены итоги аттестации. Приказом N 23/к от 18.03.2013г. он уволен с работы в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса. Приказы считает незаконными.

2

Ответчик исковые требования не признавал, считая увольнение истца законным и обоснованным.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Подмарьков СМ. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что примененный в ходе рассмотрения дела нормативный документ, регламентирующий порядок проведения аттестации, не подлежал применению, поскольку не опубликован. В ходе процедуры назначения, подготовки и проведения аттестации были допущены существенные формальные нарушения, повлекшие неустранимые сомнения в объективности и полноте проведенной проверки квалификации истца, которые заключались в следующем: в состав аттестационной комиссии было включено лицо, лично заинтересованное в решении аттестационной комиссии; характеристика истца, представленная в аттестационную комиссию, составлена с нарушениями установленного порядка; период аттестации, за который проводилась оценка деятельности истца, был расширен по сравнению с периодом, установленным Положением об аттестации; было нарушено право истца на защиту в соответствии с фактическим порядком проведения аттестации. Фактические данные о несоответствии истца занимаемой должности, положенные в основу решения суда и решения аттестационной комиссии, не подтверждены достоверными доказательствами.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 20.04.1998г. Подмарьков СМ. был принят на работу в Ильменский государственный заповедник им В.И. Ленина УрОРАН в лесной отдел на должность лесника, с 15.10.2003г. указанная должность значится как государственный инспектор по охране заповедника, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором (л.д. 11-14, 30-40).

Приказом от 18.03.2013г. N 23/к трудовой договор с Подмарьковым СМ. прекращен по п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (л.д. 28).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение

3

Подмарькова СМ. произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, и процедура увольнения ответчиком не нарушена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Аттестация работников в Научно-исследовательском учреждении РАН "Ильменский государственный заповедник им. В.И. Ленина" проводится в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации руководящих, научных, инженерно-технических работников и специалистов научно-исследовательских учреждений, конструкторских, технологических, проектных, изыскательских и других организаций науки, утвержденным Постановлением Президиума Академии наук СССР от 07.03.1986г. N471.

4

В приложении N 2 указанного Положения определен перечень должностей, по которым проводится аттестация, в числе которых указаны должности главный, ведущий, старший специалист и специалист всех наименований.

Согласно должностной инструкции истца, его должность относится к категории специалиста.

Пунктом 5 Положения о порядке проведения аттестации предусмотрено, что аттестация проводится не реже одного раза в пять лет, продолжительность периода аттестации работников не должна превышать одного года. Конкретные сроки, а также график проведения аттестации в организации (учреждении) утверждаются руководителем организации (учреждения) по согласованию профсоюзным комитетом до начала календарного года, в котором будет проводиться очередная аттестация, и доводятся до сведения аттестуемых не менее чем за один месяц до начала аттестации.

Руководитель организации (учреждения) по согласованию с профсоюзным комитетом может назначить повторную (внеочередную) аттестацию работнику, если он не проявил себя с положительной стороны, не менее чем через год после проведения очередной аттестации.

26.11.2012г. директором ИГЗ УрО РАН издан приказ N 44/осн "О проведении внеочередной аттестации работников", в соответствии с которым назначено проведение внеочередной аттестации в период с 5 по 7 февраля 2013 года работников государственной охраны в количестве 10 человек согласно графику, создана аттестационная комиссия, утвержден ее состав. Основанием для внеочередной аттестации явилась необходимость проверки квалификации работников после проведения осенней ревизии (л.д. 21).

В п. 6 Положения о порядке проведения аттестации предусмотрено, что в состав аттестационной комиссии входят также представители профсоюзной организации.

Проведение аттестации и состав аттестационной комиссии были согласованы с выборным профсоюзным комитетом Ильменского государственного заповедника им. В.И. Ленина (л.д. 164).

На заседании Ученого совета Заповедника от 29.11.2012г. утвержден график внеочередной аттестации работников отдела государственной охраны и состав аттестационной комиссии, в которую введен представитель профсоюзного комитета (л.д. 176).

5

Приказом директора ИГЗ УрО РАН от 03.12.2012г. N 48/осн состав аттестационной комиссии был изменен (л.д. 71).

Согласно п. 7 Положения о порядке проведения аттестации, аттестация проводится на основе объективной оценки деятельности работника исходя из конкретных условий и требований, предъявляемых к нему по занимаемой должности. На аттестуемого работника руководителем структурного подразделения, в котором он работает, совместно с профсоюзной организацией составляется и подписывается отзыв (характеристика).

В аттестационную комиссию за две недели до аттестации предоставляются отзыв (характеристика) и аттестационный лист предыдущей аттестации.

Характеристика на Подмарькова СМ. подписана руководителем отдела государственной охраны Филимоновой СЛ. и участковым государственным инспектором Кочетковым A.M., являющимся заместителем председателя профсоюзного комитета. Подмарьков СМ. ознакомлен с характеристикой 09.01.2013г. (л.д. 174-175).

С графиком и сроками проведения внеочередной аттестации истец ознакомлен 06.12.2012г., то есть за два месяца до проведения аттестации, что подтверждается его подписью в графике проведения внеочередной аттестации работников ИГЗ, утвержденной директором ИГЗ 22.11.2012г. (л.д. 23).

Для оценки трудовой деятельности истца в аттестационную комиссию были представлены: характеристика Подмарькова СМ., приказы о наложении дисциплинарных взысканий, материал проверок трудовой деятельности истца, включающий: приказ ИГЗ УрО РАН "О проведении внезапной ревизии" от 04.07.2012г. N 11/а, акт внезапной ревизии от 05.07.2012г., акт плановой осенней ревизии обхода N 1, проведенной в период с 25.10.2012г. по 26.10.2012г., докладные участкового инспектора Кочеткова A.M., докладные заместителя руководителя охраны ИГЗ УрО РАН Бакунина П.В. от 24.12.2012г., докладная руководителя отдела государственной охраны Филимоновой СЛ. от 24.12.2012г., служебные записки Подмарькова СМ., письмо Челябинского природоохранного прокурора, приказ ИГЗ УрО РАН "О проведении учета животных" от 28.11.2012г., приказ ИГЗ УрО РАН "О заготовке древесины" от 13.09.2010г. N 32/а.

Аттестационная комиссия, изучив и проанализировав все представленные документы, пришла к выводу, что на протяжении периода работы с момента очередной аттестации до внеочередной аттестации

6

Подмарьков СМ. неоднократно нарушал свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией государственного инспектора отдела государственной охраны ИГЗ, некачественно выполнял работу, обусловленную трудовым договором, несмотря на нарушения установленного режима особо охраняемых природных территорий, не исполнял трудовые обязанности по составлению протоколов об административных правонарушениях, не знал и не исполнял требования лесного законодательства, неоднократно нарушал правила учета животных, не исполнял требования непосредственных руководителей.

По результатам внеочередной аттестации аттестационной комиссией принято решение о том, что Подмарьков СМ. не соответствует занимаемой должности государственного инспектора, что подтверждено расширенной выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии N 3 от 07.02.2013г., аттестационным листом, с которым истец ознакомлен непосредственно после аттестации под роспись.

Приказом директора ИГЗ УрО РАН N 9/осн от 01.03.2013г. утверждены итоги внеочередной аттестации работников отдела государственной охраны, проведенной с 5 по 7 февраля 2013 г.

Приказом от 18.03.2013г. N 23/к трудовой договор с Подмарьковым СМ. прекращен по п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Учитывая, что работодателем соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок проведения аттестации и порядок увольнения Подмарькова СМ., вывод суда о законности увольнения истца является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Подмарькова СМ. о том, что Положение о порядке проведения аттестации, утвержденное Постановлением Президиума Академии наук СССР от 07.03.1986г. N 471, не подлежало применению в споре по причине его не опубликования, являются несостоятельными, поскольку примененное судом Положение о порядке проведения аттестации руководящих, научных, инженерно-технических работников и специалистов научно-исследовательских учреждений, конструкторских, технологических, проектных, изыскательских и других организаций науки изначально утверждено постановлениями от 17.02.1986 года Государственного комитета СССР по науке и технике N 38, Государственного комитета по делам строительства N 20, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам N 50 и опубликовано в Бюллетене нормативных актов Министерств и ведомств СССР N 5 за 1986 год.

7

В силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Довод заявителя жалобы о том, что с вышеуказанным Положением о порядке проведения аттестации истец не был ознакомлен, не влияет на законность принятого решения. Согласно пункту 9.9 трудового договора, заключенного с Подмарьковым СМ., истец обязан регулярно, в соответствии с действующим законодательством порядке и Положением об аттестации, проходить аттестацию. Должностной инструкцией государственного инспектора отдела государственной охраны предусмотрена обязанность истца знать приказы, распоряжения и другие руководящие документы, относящиеся к работе государственного инспектора. Из смысла указанных положений следует, что знание нормативных актов, в том числе Положения о порядке проведения аттестации, относится к должностным обязанностям истца. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в течение работы государственным инспектором Ильменского государственного заповедника Подмарьков СМ. проходил аттестацию неоднократно. В последний раз аттестован в 2010 году.

Довод апелляционной жалобы Подмарькова СМ. о том, что в состав аттестационной комиссии было включено лицо, лично заинтересованное в решении аттестационной комиссии, не влечет отмену решения суда, поскольку решение о несоответствии истца занимаемой должности принято большинством голосов и даже при исключении указанного лица из числа голосующих решение аттестационной комиссии окажется неизменным.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что характеристика на истца составлена с нарушениями установленного порядка, поскольку характеристика подписана Кочетковым A.M., который является заместителем председателя профсоюза. Сам же Подмарьков СМ. не является членом профсоюзной организации.

Довод заявителя жалобы о том, что период проведения аттестации был расширен по сравнению с предусмотренным Положением о порядке

8

проведения аттестации, основан на неправильном толковании норм оспариваемого Положения.

Пунктом 5 Положения о порядке проведения аттестации предусмотрено, что аттестация проводится не реже одного раза в пять лет. Продолжительность периода аттестации работников в организации (учреждении) не должна превышать одного года.

Представитель истца полагает, что при проведении аттестации работника деловые качества последнего подлежат проверке за последний год его работы, в данном случае за период с 26.11.2011 года до 26.11.2012 года - даты издания приказа работодателя о проведении аттестации. В отношении Подмарькова СМ. аттестация проведена за весь период его работы, начиная с даты последней аттестации до даты проведения настоящей аттестации, что, по мнению заявителя жалобы, не предусмотрено Положением о порядке проведения аттестации.

Судебная коллегия полагает, что под периодом проведения аттестации, предусмотренном пунктом 5 Положения о порядке проведения аттестации, понимается период, в течение которого работодатель осуществляет действия по проведению такой аттестации (издает приказ о проведении аттестации, формирует аттестационную комиссию, собирает характеризующий материал на работника, проводит аттестацию, утверждает ее результаты, исполняет решения аттестационной комиссии, принимает решения об увольнении работника либо о его понижении в должности в случае, если принято решении о несоответствии работника занимаемой должности). Иное толкование данного понятия не соответствует целям самой аттестации: проверке деловых качеств работника за межаттестационный период (период между предыдущей аттестацией и очередной (либо внеочередной) аттестацией).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у аттестационной комиссии полномочий на проверку деловых качеств Подмарькова СМ. за период 2011 года и до даты проведения самой аттестации 07.02.2013 года является верным, а доводы апелляционной жалобы о недопустимости учета аттестационной комиссией факта привлечения истца к дисциплинарной ответственности в декабре 2012 года, а также сведений о его работе за 2011 год, несостоятельными.

Поскольку Подмарьков СМ. приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 16.07.2012 года и от 24.12.2012 года не оспорил, аттестационная комиссия обоснованно учитывала их при принятии решения о соответствии истца занимаемой должности. При этом доводы заявителя жалобы о малозначительности дисциплинарного проступка по приказу от 16.07.2012 года, вынужденности его совершения

9

не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный приказ оценивался в совокупности с иными документами, характеризующими работу Подмарькова СМ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что аттестационная комиссия вопреки приказу директора заповедника провела аттестацию, руководствуясь иным Положением о порядке проведения аттестации, нежели указанным в самом приказе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела установлено, что ссылка в приказе N 44/осн от 26.11.2012 года на Положение о порядке проведения аттестации научных работников организаций, подведомственных РАН, является технической ошибкой, сама же аттестация проводилась в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации, утвержденным Постановлением Президиума Академии наук СССР от 07.03.1986г. N471.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что формальные нарушения при проведении аттестации свидетельствуют о фундаментальных нарушениях прав аттестуемого, являются несостоятельными.

Не соответствуют обстоятельствам дела доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве характеризующего доказательства акта плановой ревизии обхода N 1, проведенной с 25.10.2012 года по 26.10.2012 года, по причине его составления в отсутствие Подмарькова СМ. В материалах дела имеется указанный акт (л.д. 133) , он составлен в присутствии Подмарькова СМ., в акте имеется подпись истца.

Не влияет на законность решения ссылка заявителя жалобы на неполучение с него объяснений по составленному акту плановой ревизии обхода N 1, поскольку получение объяснений не предусмотрено законом. Кроме того, Подмарьков СМ. заблаговременно был ознакомлен с характеристикой , в которой подробно были изложены все допущенные в период его работы нарушения. Он не был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами, подготовленными для проведения аттестации, и дать объяснения по ним, в том числе, членам аттестационной комиссии. Из текста расширенной выписки протокола заседания аттестационной комиссии N 3 от 07.02.2013 года следует, что Подмарьков СМ. не оспаривал выводы, изложенные в акте плановой ревизии обхода N 1.

Доводы истца о наличии конфликта между ним и руководством заповедника были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не

10

не нашли своего подтверждения, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией.

По настоящему делу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подмарькова С.М. - без удовлетворения.