Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 11-8368/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л., судей Зариповой Ю.С., Майоровой Е.Н., при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 августа 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Булатовой Э.А. к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в г.Миассе о регистрации по месту жительства с апелляционной жалобой Булатовой Э.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 мая 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области Чурилова А.П., действующая на основании доверенности от 29.12.2012г. N 8/14-31130.

Булатова Э.А., Булатов Ю.А., представители Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Отдела по управлению Ленинским территориальным округом, ЧОБУ "Миасское лесничество", Отдела УФМС России по Челябинской области в г.Миассе в суд апелляционной инстанции не явились. Заказные судебные письма с извещением о рассмотрении апелляционной жалобы, направленные в адрес Булатовых Э.А. и Ю.А., возвращены почтой за истечением срока хранения. Другие лица извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатова Э.А. с учетом уточненных заявленных требований обратилась в суд к Отделу УФМС г.Миасса об оспаривании отказа в регистрации по месту жительства, просила признать этот отказ незаконным и обязать должностных лиц зарегистрировать ее по адресу: г.Миасс, пос. Ленинск, ***, дом 1; призвать к административной ответственности. В обоснование требований заявитель указала на то, что проживает в доме по указанному адресу с мужем Булатовым Ю.А., данное жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с Миасским комплексным леспромхозом и является служебным. С регистрации по месту жительства по

адресу: г. Миасс, ул. ***, 29-24 снялась 21.03.2013 года. Отказ противоречит решению Миасского городского суда Челябинской области от 27.08.2009 года, вступившему в законную силу 10.11.2009 года. Булатова Э.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель Отдела УФМС России по Челябинской области в г. Миассе, представитель УФМС России по Челябинской области, представитель ЧОБУ "Миасское лесничество", Булатов Ю.А., представитель Отдела по управлению Ленинским территориальным округом, представитель Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены.

Суд постановил решение, которым отказал Булатовой Э.А. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Булатова Э.А. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Суд неправильно применил ст. 93 и п.З ст. 104 Жилищного кодекса РФ и не учел ее право на проживание в этом помещении, признанное решением суда. Суд должен был руководствоваться ст. 108 ЖК РСФСР. Спорное служебное жилое помещение является не местом пребывания, а местом ее постоянного жительства, где она законно и постоянно проживает с 1989 года. Обращалась к собственнику жилого помещения с требованием выслать в ее адрес договор найма с правом регистрации по месту жительства, но не получила его. Нахождение в реестре имущества, находящегося в собственности Челябинской области, не является подтверждением права собственности на это помещение, так как не является документом государственной регистрации и может быть подтверждено записью в ЕГРП. Право собственности Челябинской области на жилое помещение не доказано. В нарушение ст.ст. 35 и 149 ГПК РФ суд не ознакомил ее с содержанием отзывов, направленных суду заинтересованными лицами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа

2

1

местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании ст. 2 Закона РФ N 5442-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом пребывания и жительства подразумевается место пребывания и место жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" для регистрации по месту жительства предоставляются следующие документы: заявление о регистрации по месту жительства по установленной форме; документ, удостоверяющий личность, документ, являющийся основанием для вселения граждан в жилые помещения (договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшие государственную регистрацию договор или иной документ, выражающие содержание сделки с

з

/О

недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение либо иной документ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Булатова Э.А. была зарегистрирована по месту пребывания в доме по адресу: г.Миасс, пос.Ленинск, ***, 1 в период с 10.04.2001 года по 10.02.2007 года, при этом состояла на регистрационном учете по месту жительства по адресу: г.Миасс, ул. ***, 29-24, что видно из паспорта и справки Отдела по управлению Ленинским территориальным округом (л.д.7,18).

26 марта 2013 года Булатова Э.А. обратилась в Отдел УФМС России по Челябинской области в г.Миассе с заявлением о регистрации по месту жительства в жилом помещении по адресу: г.Миасс, пос.Ленинск, ***, дом 1.

Решением начальника Отдела УФМС от 28.03.2013 года истцу отказано в регистрации по месту жительства, в связи с отсутствием договора социального найма, и рекомендовано обратиться в ОГУ "Миасское лесничество" (л.д.6).

Установлено, что жилой дом по указанному адресу находится в государственной собственности Челябинской области и передан в оперативное управление ОГУ "Миасское лесничество". Из заявления Булатовой Э.А. о регистрации по месту жительства следует, что подпись лица, предоставившего жилое помещение отсутствует. Согласие собственника жилого помещения или его законного владельца на регистрацию Булатовой Э.А. по месту жительства в этом жилом помещении не получено, договор найма служебного жилого помещения по адресу: г.Миасс, пос.Ленинск, ***, дом 1 либо договор социального найма с Булатовыми не заключен. Булатова Э.А. в ЧОБУ "Миасское лесничество", Министерство промышленности и природных ресурсов с заявлением о даче согласия на регистрацию в доме не обращалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ начальника Отдела УФМС России по Челябинской области в г.Миассе Никоновой Е.С. в регистрации Булатовой Э.А. по месту жительства является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Булатовой Э.А. о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, так как противоречат материалам дела, установленным судом обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права.

4

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ее право на проживание в спорном жилом помещении признано решением суда, опровергается содержанием решения Миасского городского суда Челябинской области от 27 августа 2009 года, которым в удовлетворении требований Булатовых о признании их приобретшими право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма отказано (л.д.28).

Доводы апелляционной жалобы Булатовой Э.А. о необходимости применения судом ст. 108 ЖК РСФСР, законности проживания в спорном жилом помещении с 1989 года, неполучение ответа от собственника жилого помещения на обращение с требованием выслать в ее адрес договор найма с правом регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку, обращаясь с заявлением о признании незаконными действий начальника Отдела УФМС России по Челябинской области в г.Миассе и оспаривая правомерность отказа в регистрации по месту жительства, каких-либо требований к собственнику жилого помещения о заключении договора социального или иного найма заявлено не было.

Не является предметом данного спора вопрос о правомерности включения спорного жилого помещения в реестр имущества, находящегося в собственности Челябинской области и необходимости получения иных доказательств этого права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона являются несостоятельными. Перечень оснований к отмене решения по процессуальным мотивам приведен в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и является исчерпывающим. На обстоятельства, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного решения в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, автор жалобы не ссылается, их не приводит. По смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявляя о нарушении процессуальных требований, сторона должна доказать, что такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора. Применительно к данному делу автор жалобы не доказал, что не направление заявителю копий письменных отзывов заинтересованных лиц и иные обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, привели или могли привести к неправильному разрешению спора по существу либо повлияли на исход дела в целом. Согласно протоколу судебного заседания от 22 мая 2013 года

5

отзывы были оглашены в судебном заседании, заявитель дала по ним пояснения (л.д.96, оборот).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатовой Э.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

б