Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 11-8340/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Рогожин СВ., Шумакова Н.В. Синенко А.Н.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колупаева С.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 мая 2013 года по иску Колупаева С.А. к Малетиной Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Малетиной Е.В. к Колупаеву С.А. о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колупаев С.А. обратился в суд с иском к Малетиной Е.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что 25.12.2011 г. Малетина Е.В. получила от него в долг денежные средства в размере *** рублей на неопределенный срок, что подтверждено распиской. В январе 2013 года он потребовал вернуть долг, но получил отказ. Просит возложить на ответчика обязанность по возврату долга в судебном порядке.

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Малетиной Е.В. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что денежные средства от ответчика Малетина Е.В. не получала. Расписки, приложенные к иску, составлены 29 января 2013 года под влиянием насилия со стороны Колупаева С.А. Из представленных расписок буквально не следует, что денежные средства в сумме *** рублей были действительно получены ей в долг.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Колупаева С.А. к Малетиной Е.В. о взыскании денежных средств

1 ?r

отказал, признал договор займа от 25.12.2011 г. между Малетиной Е.В. и Колупаевым С.А. незаключенным.

В апелляционной жалобе Колупаев С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Малетиной Е.В. В обоснование указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, доказательствами по делу (собственноручными расписками ответчика) в достаточной степени подтверждено заключение договора займа и возникновение у Малетиной Е.В. обязанности по возврату истцу *** рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Малетина Е.В. и ее представитель - Лапаев Н.М. с требованиями апелляционной жалобы Колупаева С.А. не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, настаивали на том, что постановленное по делу решение суда является обоснованным и законным.

Истец (ответчик по встречному иску) Колупаев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

2

Истцом в подтверждение передачи Малетиной Е.В. денежных средств были представлены расписки, которые приобщены к материалам дела.

Буквально истолковав содержание этих расписок по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа между Колупаевым С.А. и Малетиной Е.В. заключен не был, поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, ответчику не передавались.

Такой вывод суда соответствует обстоятельствам дела и содержанию подлежащих применению норм материального права, основания для иной оценки доказательств и формирования других выводов у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В материалы дела истцом представлено две подлинных расписки от имени Малетиной Е.В.

Одна из расписок датирована 25 декабря 2011 года, содержит в себе подпись Малетиной Е.В. и ее обязательство отдать Колупаеву С.А. денежные средства в сумме *** рублей. При этом данная расписка порвана на несколько частей и восстановлена путем склеивания на другом листе бумаги.

Вторая расписка указывает на то, что Малетина Е.В. обещает Колупаеву С.А. *** рублей. При этом в расписке отсутствует подпись Малетиной Е.В. и дата ее оформления. Более того, очевидно, что эта запись вырвана из контекста - текст расписки вырезан из другого, более полного документа, о чем свидетельствует конфигурация листка, на котором составлена расписка (неровно обрезанное нижнее поле), а также следы (нечитаемые части букв) нижерасположенных записей.

3

В силу закона (ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ) бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике.

В ходе производства по делу Малетина Е.В. настаивала на том, что договор займа является безденежным, поскольку денежные средства не передавались, а расписка составлена под давлением истца в более позднюю дату. Требование Колупаева С.А. о передаче денежных средств было связано с иском сестры Малетиной Е.В. о его выселении из квартиры N 30 дома 78 по ул. *** в г. Миассе.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) нашли свое подтверждение доказательствами по делу в полном соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, судом истребован материал доследственной проверки по заявлению Малетиной Е.В. о факте применения к ней насилия, из которого следует, что Малетина обратилась в полицию, сообщив о том, что 30.01.2013 г. около 20.00 часов ее сожитель Колупаев С.А. в квартире N 30 дома 78 по ул. *** нанес ей побои. В ходе доследственной проверки установлено, что в действиях Колупаева С.А. усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. *** Уголовного кодекса РФ, но поскольку дела данной категории рассматриваются по заявлению потерпевшего, а Малетина Е.В. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Колупаева С.А. не обращалась, то в возбуждении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ было отказано за отсутствием заявления потерпевшего.

Также факт применения насилия со стороны Колупаева С.А. в связи с написанием долговых расписок Малетиной Е.В. в январе 2013 года подтвержден показаниями свидетеля К.С.В.., которая подтвердила в судебном заседании, что в январе 2013 года Малетина Е.В. позвонила ей и в телефонном разговоре сообщила, что ее избил Колупаев С.А. в связи с тем, что Малетина Е.В. отказывалась написать расписку о получении *** рублей, после чего последняя вынуждена была написать данную расписку.

Кроме того, в письменных объяснениях, отобранных сотрудникам полиции в связи с обращением Малетиной Е.В., Колупаев С.А. указал, что действительно, 30 января 2013 года просил Малетину Е.В. написать расписку о долге в размере *** рублей, но Малетина Е.В. от написания расписки отказывалась, и на данной почве произошел скандал. После этого Малетина Е.В. написала расписку о долге, с которой Колупаев С.А. намерен обратиться в суд. Колупаев С.А. указал также, что побоев Малетиной Е.В. не причинял, но данное обстоятельство опровергается актом судебно-медицинского обследования, в котором зафиксирован факт наличия у Малетиной Е.В. телесных повреждений - кровоподтека правого плеча, образовавшегося от воздействия твердого тупого предмета за 1 -2 дня до обследования (в акте со слов Малетиной Е.В. зафиксировано, что 29.01.2013 г. вечером в квартире

4

сожитель бил кулаками по телу, хватал за шею), а также объяснениями Малетиной Е.В. и показаниями свидетеля К.С.В..

Таким образом, из собственных письменных объяснений Колупаева С.А. усматривается, что расписка о долге, с которой он обратился в суд, была составлена Малетиной Е.В. в январе 2013 года (а не в декабре 2011 года) по его требованию. При этом другими доказательствами по делу подтверждено, что это требование сопровождалось физическим принуждением.

Следовательно, допустимые доказательства реальной передачи денежных средств в размере *** рублей в материалах дела отсутствуют, истцом такие доказательства не представлены. Свидетельские показания Б.В.М. и К.С.Б.., подтвердивших получение Малетиной Е.В. в декабре 2011 года денежных средств от Колупаева С.А., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данные доказательства в силу ст.ст. 161, 172, 808, 812 Гражданского кодекса РФ не отвечают признаку допустимости и не могут служить подтверждением факта передачи денежных средств при отсутствии соответствующих письменных доказательств (заключенного в письменной форме договора займа, расписки).

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колупаева С.А. - без удовлетворения.

5