Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 11-8401/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина СВ.

судей Дерхо Д.С., Шумаковой Н.В.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Тарабрина Д.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2013 года по иску Тарабрина Д.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Тарабрина Д.А. - Лопана A.M., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" Зайцева Р.И. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарабрин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей 07 копеек.

В основание указал, 11 апреля 2012 года около 19 часов у д. 12 по ул.Краснознаменная в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП): столкновение автомобиля "Мерседес Бенц" гос.номер ***, за управлением которого находился Тарабрин Д.А. и автомобиля "ЗСА 270710" гос.номер ***, под управлением Михайлова А.С. и по его вине. Размер ущерба определён заключением ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" и составил *** рубля, стоимость услуг по оценке составила *** рублей. Однако ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Михайлова А.С. по договорам ОСАГО и ДСАГО, выплатило истцу страховое возмещение лишь частично, в размере *** рублей 26 копеек.

Истец Тарабрин Д.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Его представитель Ефимова Е.И. в

2

судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Мирзаханов Н.И. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ввиду неотносимости повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП.

Третье лицо Михайлов А.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарабрина Д.А. отказал.

В апелляционной жалобе Тарабрин Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Истец Тарабрин Д.А., третье лицо Михайлов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

3

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 1 1 апреля 2012 года около 19 часов у д. 12 по ул.Краснознаменная в г.Челябинске произошло ДТП: водитель Михайлов А.С, управляя автомобилем "ЗСА 270710" гос.номер ***, нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ, и произвёл столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц" гос.номер ***, за управлением которого находился Тарабрин Д.А. В действиях водителя Тарабрина Д.А. нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено, тогда как свою вину в происшествие Михайлов А.С. не оспаривал.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "ЗСА 270710" гос.номер *** на момент происшествия застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования и договору добровольного страхования на страховую сумму *** рублей (с безусловной франшизой в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО).

Тарабрин Д.А., воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в ООО "Росгосстрах", представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и на основании калькуляции ООО "Автоконсалтинг Плюс" выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей 26 копеек. Получение указанной суммы истцом не оспаривалось.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, пользуясь своим правом на проведение независимой оценки по стоимости устранения повреждений транспортного средства, Тарабрин Д.А. организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", по заключению которой определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учётом износа в размере *** рубля, стоимость услуг по оценке - *** рублей.

4

Возражая против заявленных требований Тарабрина Д.А., представитель ООО "Росгосстрах" в суде первой инстанции указал на неотносимость повреждений автомобиля "Мерседес Бенц" гос.номер *** к ДТП, произошедшему 11 апреля 2012 года.

С целью проверки заявленных обстоятельств ДТП по ходатайству представителя ООО "Росгосстрах" судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АКЦ "Практика".

Согласно заключению экспертов Ардышева Д.С. (стаж работы экспертом - 9 лет), Сперникова М.А. (стаж работы экспертом - 4 года), Таранича Н.С. (стаж работы экспертом - 7 лет), все повреждения, имеющиеся на автомобиле "Мерседес Бенц" гос.номер ***, зафиксированные в актах и на фотографиях к осмотру ТС, ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска, не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП, которое согласно административному материалу произошло 11 апреля 2012 года.

Оценив повреждения автомобиля "Мерседес Бенц", указанные в актах осмотра от 23 апреля 2012 года и 19 апреля 2012 года, выполненными специалистами ООО "Планета независимой оценки и экспертизы" и ООО "Автоконсалтинг плюс" соответственно, схему ДТП от 11 апреля 2012 года, объяснения водителей о развитии дорожной ситуации, данные при оформлении административного материала, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения на автомобиле "ЗСА 270710" должны располагаться в задней правой угловой части и носить скользящий характер, а на автомобиле "Мерседес Бенц" - в левой части (по месту контакта с автомобилем "ЗСА 270710") должны присутствовать следы проскальзывания, прямые и неразрывные по всей площади контакта (от места вступления в контакт до места выхода из контакта), указывающие на правильную геометрическую форму следообразующего объекта в виде угловой части автомобиля "ЗСА 270710", а в передней части - следы, соответствующие блокирующему наезду на препятствие в виде дерева.

Вместе с тем, сопоставив между собой рассматриваемые повреждения автомобилей "Мерседес Бенц" и "ЗСА 270710", зафиксированные на фотографиях, эксперты установили, что на левой стороне автомобиля "Мерседес Бенц" присутствуют повреждения различные по локализации и характеру повреждений, полученные при различных обстоятельствах и от контакта с различными следообразующими объектами. Кроме того, в левой части автомобиля "Мерседес Бенц" отсутствуют следы неразрывного контактного взаимодействия в виде деформаций и трас по всей длине области

5

контактного взаимодействия без исключений, которые должны были образоваться при указанном характере столкновения (скользящее взаимодействие с автомобилем "ЗСА 270710"), а в передней правой части автомобиля "Мерседес Бенц" отсутствуют следы, сопоставимые по характеру образования со следами, соответствующими блокирующему наезду на препятствие в виде дерева (характер образования повреждений в указанной части автомобиля "Мерседес Бенц" соответствуют блокирующему наезду на следообразующий объект, который был высотой не более 0,7 метров и при контактном взаимодействии изменял свои геометрические формы), соответственно, при наличии на месте ДТП деревьев гораздо выше 0,7 метров и с учётом заявленных обстоятельствах ДТП - " ... и произвёл наезд на препятствие (дерево), не повредив его", данным объектом не может быть препятствие в виде дерева. Также на наиболее выступающих частях автомобиля "Мерседес Бенц" отсутствуют повреждения, которые должны были образоваться в процессе контактирования его левой стороной с задней угловой правой частью автомобиля "ЗСА 270710".

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, Таранич Н.С. и Сперников М.А. допрошены судом первой инстанции в качестве экспертов и предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, которые подтвердили выводы экспертизы и их обоснование, а также примененные ими методы исследования.

Оценив названное заключение экспертов, их показания, по правилам ч.З ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих правильные, по сути, выводы экспертов, истцом не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт образования повреждений автомобиля "Мерседес Бенц" гос.номер *** в рамках изложенных им обстоятельств рассматриваемого события - в результате столкновения с автомобилем "ЗСА 270710" гос.номер ***, в связи с чем, обоснованно отказал во взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере *** рублей 07 копеек. При этом правильно указал, что факт произошедшего ДТП сам по себе не является основанием для его признания страховым случаем, так как характер имеющихся повреждений автомобиля "Мерседес Бенц" не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 апреля 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они аргументированы ссылками на нормы права и подтверждаются материалами дела.

6

В силу вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Тарабрина Д.А. - Лопана A.M. о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду нижеследующего.

Назначение повторной судебной экспертизы регламентировано ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, где указано, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов ООО АКЦ "Практика" не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Доводы стороны истца о том, что названное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по мотиву того, что эксперты не учли того факта, что на автомобиле "ЗСА 270710" гос.номер *** была произведена замена будки для перевозки груза, при этом не на предусмотренную для данного типа автомобиля, а на самодельную (кустарного) производства, имеющую иные размеры, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, а строятся лишь на предположении.

Представленный суду апелляционной инстанции акт осмотра ТС от 13 сентября 2012 года (л.д.157-158), в котором указано, что у автомобиля "ЗСА 270710" гос.номер *** повреждена / деформирована и подлежит ремонтным воздействиям или замене - грузовая будка не может быть принят в качестве допустимого доказательства данного факта, поскольку из него следует, что о замене будки указал Михайлов А.С, сведения о том, когда произошла замена - до или после ДТП, подтверждающие это документы, данные об осмотре прежней будки либо вновь установленной, о наличии повреждений на будке (будках) отсутствуют.

7

При этом указанный акт уже не содержал сведений об иных повреждениях данного автомобиля, указанных в справке о рассматриваемом ДТП - задний правый фонарь с креплением, задний правый угол кузова.

Экспертами в заключении при исследовании фотоматериалов указано, что следов ремонтных воздействий на автомобиль "ЗСА 270710" гос.номер ***, в том числе в области фонаря не имеется. Кузов имеет признаки застарелых повреждений, следы эксплуатации (л.д.69).

Допущенная в экспертном заключении неточность (по тексту ошибочно указана марка автомобиля "Мерседес Бене" вместо "Мерседес Бенц") также не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством, является опиской.

Доводы стороны истца о том, что выводы экспертов, проводивших судебную экспертизу, основаны на неполных данных, объективно ничем не подтверждены.

Тот факт, что эксперты ООО АКЦ "Практика" не установили место столкновение основанием для непринятия заключения в качестве допустимого доказательства не является, поскольку по результатам осмотра места происшествия, произведённого 15 марта 2013 года с применением фотосъемки, экспертами было установлено, что вещная обстановка полностью утеряна (невозможность определить место столкновения, а также местонахождение осыпи осколков стекла, осыпи грязи, частей поврежденных автомобилей), так как с момента ДТП до момента производства экспертизы прошло более 11 месяцев, и место ДТП покрыто толстым слоем спрессованного и рыхлого снега. Вместе с тем, определено примерное направление и траектории движения автомобилей, исходя из схемы ДТП, объяснений водителей, участвующих в ДТП.

То обстоятельство, что эксперты ООО АКЦ "Практика" не опросили водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, лично, каким-либо образом к даче недостоверного заключения не привело, так как у экспертов имелись письменные объяснения указанных лиц, данные при оформлении административного материала, которые наравне с другими материалами были учтены в ходе экспертного исследования.

Кроме того, исходя из правил установленных ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в РФ", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу,

8

обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

При тщательном изучении экспертного заключения судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы экспертов основаны на полном исследовании повреждений автомобилей "Мерседес Бенц" и "ЗСА 270710", в совокупности с материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП от 11 апреля 2012 года, фотоматериалами в электронном виде, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение, выполненное экспертами ООО АКЦ "Практика", не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Тарабрина Д.А. следует отказать.

При отсутствии доказательств со стороны истца, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суд первой инстанции правомерно принял в качестве основного доказательства заключение ООО АКЦ "Практика".

Поэтому приведенные Тарабриным Д.А. в апелляционной жалобе доводы, выражающие его несогласие с оценкой судом первой инстанции имеющегося в деле экспертного заключения, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Тарабрина Д.А. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы - отказать.

9

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарабрина Д.А. - без удовлетворения.