Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 11-8361/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей Рогожина С .В., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грабова С.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2013 года по иску Грабова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грабов СВ. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15 ноября 2011 года по 16 октября 2012 года в размере *** рублей 02 копеек, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 мая 2012 года с ООО "Росгосстрах" в его пользу взыскана (с учетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере *** рубля 32 копейки) сумма страхового возмещения в размере *** рубля 68 копеек, судебные расходы. Определением Челябинского областного суда от 23 августа 2012 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 мая 2012 года изменено, с ООО "Росгосстрах" в пользу Грабова СВ. взыскано страховое возмещение в размере *** *** рублей 68 копеек, судебные расходы. В связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком несвоевременно, имеет место существенная просрочка, истец полагает, что были нарушены его права как потребителя и с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд постановил решение, которым исковые требования Грабова СВ. удовлетворил частично, взыскал с ООО "Росгосстрах" в его пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере *** рублей, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Грабов СВ. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование указано, что суд неправомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в отсутствие на то ходатайства ответчика и в отсутствие к тому оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Грабова СВ. - Соболевская А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Мирзаханов Н.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Грабова СВ., настаивая на том, что постановленное по делу решение является обоснованным и законным.

Истец Грабов СВ. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Грабова СВ., подлежащей удовлетворению в части, а решение суда - изменению в части определения размера законной неустойки и распределения судебных расходов.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 22 сентября 2011 года около дома N 3 "Е" по пр. Ленина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Пашнина Е.Ю., управляя автомобилем "Volkswagen Golf" гос.номер ***, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра разворота не обеспечила безопасность своих действий, создав опасность для движения автомобиля "Suzuku" гос. номер *** по управлением Грабова А.С и произвела с ним столкновение, в результате чего автомобиль "Suzuku" гос. номер *** совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "УРАЛ-42112" гос.номер *** под управлением Мысшакова А.Д., после чего совершил наезд на стоящие на парковке автомобили: "ВАЗ 211334" гос.номер ***, принадлежащий на праве собственности Кнутову К.А.; "Opel Astra" гос. номер ***, принадлежащий Сапач А.В., "ВАЗ 21100" гос.номер ***, принадлежащий Замараеву И.В.

В силу ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23

2

"О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 мая 2012 года исковые требования Грабова СВ. к ООО "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере *** рубль 68 копеек, судебные расходы. Этим же решением суда установлены обстоятельства ДТП от 22 сентября 2011 года и вина в указанном ДТП водителя Паншиной Е.Ю., гражданская ответственность которой на момент аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности в пределах лимита ответственности *** рублей

Определением Челябинского областного суда от 23 августа 2012 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 мая 2012 года в части исковых требований Грабова СВ. к ООО "Росгосстрах" изменено, с ООО "Росгосстрах" в пользу Грабова СВ. взыскано страховое возмещение в размере *** *** рублей 68 копеек, судебные расходы.

Правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли как из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), так и из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО). При этом правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился к

3

страховщику за выплатой страхового возмещения 14 октября 2011 года с приложением всех необходимых документов, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

12 января 2012 года Грабову СВ. ООО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере *** рубля 32 копейки. 11 октября 2012 года Грабову СВ. было выплачено страховое возмещение по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 25 мая 2012 года в размере *** рублей 68 копеек, что подтверждается платежными поручением N 137 (л.д. 87). 15 октября 2012 года платежным поручением N 32 произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей 02 копейки, (в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 02 копейки).

Частично удовлетворяя исковые требования Грабова СВ. о взыскании неустойки по договору ОСАГО, суд первой инстанции правильно исходил из наличия у истца права на ее получение от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер неустойки по договору ОСАГО определен судом верно в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в период с 15 ноября 2011 года по 12 января 2012 года в размере *** рублей; в период с 13 января 2012 года по 11 октября 2012 года в размере *** рублей 45 копеек.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в части определения ее размера сторонами в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки в объеме, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за несвоевременную выплату по договору ДСАГО удовлетворены судом безосновательно.

4

Суд не учел, что способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.З ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года

5

следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом изложенного, судом первой инстанции необоснованно были удовлетворены требования истца о частичном взыскании неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В данном случае (в том числе, исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года) по отношению к просрочке исполнения обязательств по договору ДСАГО следует руководствоваться положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, иск Грабова СВ. о начислении неустойки за неисполнение условий договора ДСАГО следует удовлетворить исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, что не повлечет за собой выхода за пределы заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку предмет иска в данной части состоит во взыскании с ответчика законной неустойки, определение же конкретной нормы права, на основании которой подлежит взысканию такая неустойка, а также определение размера самой неустойки, является прерогативой суда.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Как указано ранее, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО с приложением всех необходимых документов Грабов СВ. обратился в ООО "Росгосстрах" 14 октября 2011 года. Срок осуществления страховой выплаты истек 14 ноября 2011 года. Выплата страхового возмещения в размере *** рублей произведена только 15 октября 2012 года.

Поскольку выплата возмещения произведена несвоевременно, денежное обязательство исполнено страховой компанией ненадлежащим образом, на сумму недоплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период времени с 15 ноября 2011 года по 15 октября 2012 года размер

6

законной неустойки составит: *** рублей 88 копеек ( *** (сумма страхового возмещения) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 335 (количество дней просрочки) /360 (количество дней в году).

Таким образом, общий размер законной неустойки в пределах заявленного истцом периода составит: *** рублей + *** рублей 45 копеек + *** рублей 87 копеек = *** рубля 33 копейки.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие со ст. 103 Гражданского кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального района г. Челябинска от 03 апреля 2013 года изменить в части определения размера законной неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Грабова С.В. законную неустойку в размере *** рублей 33 копеек и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грабова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7