Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 11-8327/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л., судей: Майоровой Е.Н., Зариповой Ю.С., при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крестьянниковой Л.Ф.на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2013 года, по заявлению Крестьянниковой Л.Ф.об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н. об обстоятельствах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крестьянникова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

В обоснование заявленных требований указала, что по исполнительному производству, возбужденному 25 января 2013 года по которому она является взыскателем, а должником является Балабанова Т.Н., до настоящего времени последним не исполнено решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Магнитогорска, принятое в форме судебного приказа о взыскании с Балабановой Т.Н. ***рублей. 04 апреля 2013 года она письменно просила судебного пристава-исполнителя о возбуждении розыскного дела в отношении имущества должника, но до настоящего времени ответа на заявление не поступило, исполнительские действия не совершены, требования исполнительного документа не исполнены по истечении более двух месяцев, со дня возбуждения исполнительного документа.

Заявитель Крестьянникова Л.Ф. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бабайлова Т.П., принявшая исполнительное производство после

2

увольнения судебного пристава У.А.Б.., доводы заявления не признала и указала, что требование заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку на заявление взыскателя об объявлении должника в розыск вынесено постановление об отказе в совершении такого исполнительного действия, как не предусмотренного законом с учетом суммы взыскания. Весь возможный комплекс исполнительских действий по исполнению решения суда произведен.

Заинтересованное лицо - должник Балабанова Т.Н. с заявлением не согласилась, указала, что ей не известна взыскатель Крестьянникова Л.Ф.; в 2011-2012 годах ею был утрачен паспорт, намерена обратиться с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку у нее не имеется задолженности перед взыскателем, с которой она не знакома.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2013 года заявление Крестьянниковой Л.Ф. оставлено без удовлетворения.

Крестьянникова Л.Ф. не согласившись с вынесенным по делу решением обратился с апелляционной жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив ее заявление.

В обосновании доводов жалобы указывает, что в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав в данном случае вправе установить место работы должника, из ответа судебного пристава от 21 мая 2013 года следует, что ее письменная просьба об установлении места работы должника фактически не рассмотрена в соответствии с законом. Ссылается на то, что суд не истребовал для проверки материал по судебному приказу и не пригласили ее для объяснений. Полагает, что должник Балабанова врет, пытаясь любым путем уйти от возврата долга.

В дополнительной апелляционной жалобе Крестьянникова Л.Ф. ссылается на те же доводы, изложенные в предыдущей жалобе, отметив только тот факт, что уже второй раз возбуждается исполнительное производство и ничего фактически не сделано, исполнение волокитилось и было окончено по надуманным основаниям. Указывает, что в своем заявлении она просила суд обязать судебного пристава-исполнителя установить место работы должника, о чем в решение суда нет ни слова.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Крестьянникова Л.Ф., Балабанова Т.Н., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Б.Т.П.., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения.

3

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чЛ ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Материалами дела подтверждается, что 22 января 2013 года к судебному приставу-исполнителю У.А.Б. на исполнение поступил судебный приказ N ***от 10 февраля 2012 года, о взыскании денежных средств в размере ***рублей с должника Балабановой Т.Н. в пользу взыскателя Крестьянниковой Л.Ф..

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановлением от 25 января 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено повторно исполнительное производство N ***на основании вышеуказанного исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены необходимые запросы, получены отрицательные ответы.

04 апреля 2013 года от взыскателя Крестьянниковой Л.Ф. поступило заявление о розыске должника Балабановой Т.Н. и 07 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника на основании п.З ч.5 ст. 65 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку сумма требований по исполнительному документу составляет менее ***рублей.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

4

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции пришел к выводу, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст.ст. 4, 30, 36, 64, 78, 80, 87, 89, 90, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, судебная коллегия полагает, вывод суда первой инстанции, об отсутствии бездействий судебного пристава -исполнителя, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, на основании которых суд пришел к соответствующему выводу, сделаны со ссылками на нормы права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не истребовал для проверки материал по судебному приказу и не пригласили Крестьянникову СЛ. для объяснений, не могут служить оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Крестьянникова СЛ. была извещена через своего супруга о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Исходя из положений ст. 116 ГПК РФ, такой порядок извещения признается надлежащим извещением. Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в ходе судебного заседания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, им дана объективная оценка, с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При разрешении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, решение является законным и обоснованным.

5

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянниковой Л.Ф.- без удовлетворения.