Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 11-8357/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Рогожина СВ., Силаевой А.В.,

Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года по иску Салтовец А.Ю.к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салтовец А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании ***рублей ***копеек, в том числе, ***рублей ***копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ***рублей в счет оплаты услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***рублей ***копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 января 2013 года в 16 час. 45 мин. в г.Златоусте на проезжей части Паркового проезда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ***под управлением его владельца Обвинцева В.А. и автомобиля "ВАЗ 21124" государственный регистрационный знак ***под управлением Салтовец Е.А. В отношении водителя Обвинцева В.А. 20 января 2013 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание. На момент ДТП гражданская ответственность Обвинцева В.А. была застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис N ВВВ 0620084005). В

2

соответствии со страховым актом N 1740000-00631013 от 01 марта 2013 года N 25768 страховое возмещение составило ***рублей ***копеек.

Истец полагая, что сумма страхового возмещения была необоснованно занижена страховщиком, обратился к независимому оценщику в ООО "Кондр и К" для оценки рыночной стоимости по определению прав требования по возмещению вреда, возникшего в результате ДТП, оплатив за услуги оценщика ***рублей. В соответствии с отчетом N 46 от 11 февраля 2013 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ***рубля ***копейки.

Истец Салтовец А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель Салтовец А.Ю. - Никулина Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что ее доверителю была дополнительно выплачена в счет страхового возмещения денежная сумма ***рубль ***копеек, которую просила учесть при удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве представитель ООО "СК "Согласие" указал о несогласии с заявленными требованиями, поскольку истцу уже произведена страховая выплата в сумме ***рублей ***копеек. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований потребителя, в связи с чем, требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из категории данного дела, полагает завышенными и подлежащими снижению до ***рублей.

Суд вынес решение, которым исковые требования Салтовец А.Ю. удовлетворил.

Взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Салтовец А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ***рубля ***копеек, штраф в размере ***рубль ***копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***рублей.

Взыскал с ООО "СК "Согласие" госпошлину в доход местного бюджета в сумме ***рублей ***копейку.

3

С указанным решением ООО "СК "Согласие" не согласилось в части взыскания штрафа и размера расходов по оплате услуг представителя. В апелляционной жалобе просит решение отменить, указав, что штраф взысканию не подлежит, поскольку претензия о доплате страхового возмещения подана в период рассмотрения дела в суде, истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии. Взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере ***рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец Салтовец А.Ю., представитель ответчика ООО "СК "Согласие" участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку судебное решение обжалуется в части взыскания штрафа и размера расходов по оплате услуг представителя, в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования Салтовец А.Ю. о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания в добровольном порядке не исполнила обязанности по доплате страхового возмещения, допустив нарушение прав Салтовец А.Ю. как потребителя.

4

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 47 этого же Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 указанного Закона, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2013 года Салтовец А.Ю. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о доплате страхового возмещения с учетом размера ущерба, определенного независимым оценщиком.

Исковое заявление подано в суд Салтовец А.Ю. 09 апреля 2013 года.

,1

5

Таким образом, истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения с учетом заключения независимого эксперта после обращения с исковым заявлением в суд, что нельзя признать обращением досудебного порядка, поскольку фактически истец лишил страховую компанию возможности произвести доплату страхового возмещения без обращения в судебные органы.

На основании изложенного, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Салтовец А.Ю. у суда первой инстанции не имелось, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере ***рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованно завышены стороной истца, судебная коллегия отклоняет.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере ***рублей подтверждается квитанцией об оплате услуг (л.д.20), договором о возмездной оказании услуг N16СК от 04 апреля 2012 года (л.д.21).

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма включает оплату за предоставление интересов истца в суде, составление и подачу искового заявления, а также консультационные услуги. При этом суд учел средний уровень оплаты подобных услуг по данной категории дел.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, размер расходов по оплате услуг представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

6

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года по иску Салтовец А.Ю.к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части взыскания штрафа отменить, принять в этой части новое решение об отказе во взыскании штрафа.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи