Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 11-8367/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Винниковой Н.В., Онориной Н.Е.

при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций" к Трофимову Ю.В.с апелляционной жалобой Трофимова Ю.В.на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 14 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Трофимова Юрия Валентиновича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций" (далее по тексту ООО "Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций") обратилось в суд с иском к Трофимову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере Ю.В.рублей (с учетом уточнений л.д. 56-58).

В обоснование иска указано, что ООО "Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций" перечислило на расчетный счет Трофимова Ю.В. 16 апреля 2012 года денежные средства в размере Ю.В.рублей, 11 мая 2012 года - в размере Ю.В.рублей. На указанную сумму ответчик Трофимов Ю.В. по устному договору купли-продажи должен был поставить истцу семена зернобобовой смеси. Ответчик обязательства по поставке семян не выполнил, денежные средства, перечисленные на его счет в общем размере Ю.В.рублей, подлежат взысканию в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ООО "Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций"

1

Григорян Л.О., действующий на основании доверенности (л.д.43), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Трофимов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что Ю.В.рублей возвратил истцу наличными деньгами, на остальную сумму поставил истцу семена зернобобовой смеси.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требования в полном объеме. С Трофимова Ю.В. в пользу ООО "Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций" взысканы денежные средства в размере Ю.В.рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере Ю.В.рублей Ю.В.копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Трофимов Ю.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом неверно применены положения статей 454-491 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не доказан размер взыскиваемой суммы. Семена поставлены в полном объеме, однако суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить поставку семян, не принял во внимание накладные, подтверждающие данный факт.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций" просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что сторонами соглашение по существенным условиям договора купли-продажи не достигнуто, соответственно договор нельзя признать заключенным, правоотношения сторон регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Доказательства того, что ответчиком Трофимовым Ю.В. поставлены семена, не представлены. Ходатайство о вызове свидетелей ответчик не заявлял, на представленных ответчиком накладных отсутствует отметка о получении семян ООО "Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций" (л.д. 89-92).

Представитель ответчика ООО "Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика Трофимова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

2

Судом установлено, что истцом ООО "Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций" перечислило на счет N 40817810778142014084, открытый на имя ответчика Трофимова Ю.В., денежные средства в размере Ю.В.рублей: 16 апреля - Ю.В.рублей, 11 мая 2012 года - Ю.В.рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Трофимова Ю.В (л.д.68), платежными поручениями, из которых следует, что основанием перечисления денежных средств на счет Трофимова Ю.В. является оплата за семена согласно договора от 02 апреля 2012 года (л.д. 69-71).

Из пояснений представителя истца ООО "Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций" Григорян Л.О., данных в суде первой инстанции следует, что на указанную сумму ответчик Трофимов Ю.В. должен был поставить истцу семена зернобобовой смеси. Сделка была совершена в устной форме, письменный договор не заключался. Однако семена ответчиком не поставлены, деньги не возвращены (л.д.74об.).

Ответчик Трофимов Ю.В. пояснил, что поставил семена в полном объеме, однако, доказательства выполнения обязательств по поставке семян на сумму в размере **рублей либо возврата денежных средств в указанном размере, суду не представил.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив названные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом на счет ответчика в указанном в иске размере, у ответчика отсутствуют, после чего руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации принял верное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является основанным на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела и соответствует приведенной норме права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Трофимова Ю.В. о том, что поставка семян подтверждается накладными Общества с ограниченной

3

ответственностью "Агросоюз", судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные ответчиком накладные от 11 и 20 мая 2012 года в отсутствии отметки ООО "Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций" о принятии поставленного товара и при наличии возражений данного общества о принятии указанного в накладных товара, не являются достаточными доказательствами поставки семян (л.д. 72, 73).

Показания свидетелей Г.М.С.., С.С.В.., допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так же не могут быть приняты судебной коллегией в качестве бесспорных и достаточных доказательств поставки ответчиком в адрес истца семян на указанную в иске сумму, поскольку из пояснений названных свидетелей не возможно установить количество поставленного товара и его фактическую передачу ООО "Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций". Так, оба свидетеля не могут указать адрес, по которому осуществлена поставка, наименование юридического лица либо фамилию физического лица, которым осуществлена отгрузка. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии возражений истца ООО "Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций" свидетельские показания не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт передачи товара.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика Трофимова Ю.В. о нарушении судом первой инстанции права ответчика на представление доказательств, поскольку из протоколов предварительных судебных заседаний от 21 мая 2013 года, 03 июня 2013 года, судебного заседания от 14 июня 2013 года следует, что ходатайство о вызове свидетелей ответчиком не заявлено. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 03 июня 2013 года, ответчик Трофимов Ю.В. пояснил, что сам обеспечит явку свидетелей в суд, поскольку их персональные данные для направления судебных повесток ему не известны (л.д.59 об.,60).

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

4

i I

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5