Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 11-8392/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина СВ.

судей Дерхо Д.С., Силаевой А.В.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Могильниковой Г.Г. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 07 июня 2013 года по иску Болотовой Т.В. к Могильниковой Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения Могильниковой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотова Т.В. обратилась в суд с иском к Могильниковой Г.Г. о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей, процентов за пользование займом в размере *** рублей.

В основание указала, что 18 мая 2010 года с ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Болотова Т.В. передала, а Могильникова Г.Г. получила *** рублей, под 10% в месяц. Однако долг до настоящего времени истцу не возвращен.

Истец Болотова Т.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Могильникова Г.Г. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора займа, настаивала на том, что основной долг в размере *** рублей истцу возвращён, а размер процентов за пользование займом, в соответствии с произведенным ею контррасчётом, составляет *** рублей.

Суд постановил решение, которым взыскал с Могильниковой Г.Г. в пользу Болотовой Т.В. задолженность по договору займа в размере ***

2

рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей. Этим же решением взыскал с Могильниковой Г.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля 44 копейки.

В апелляционной жалобе Могильникова Г.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на устную договоренность с истцом о погашении в первоочередном порядке суммы основного долга. Полагает, что суд должен был рассмотреть настоящий спор с привлечением Межрайонной ИФНС России по Челябинской области. Не согласна с взысканием с неё расходов на оплату государственной пошлины.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Болотова Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

-"

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2010 года Болотова Т.В. передала Могильниковой Г.Г. денежные средства в размере *** рублей, с уплатой процентов в размере 10% в месяц. Факт передачи Могильниковой Г.Г. указанной денежной суммы подтвержден собственноручно написанной заёмщиком распиской от 18 мая 2010 года (л.д.6) и не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, заёмщик Могильникова Г.Г. принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов по договору надлежащим образом не исполняет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807 -810 Гражданского кодекса РФ, пришёл к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о займе, а нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке путём взыскания с ответчика в пользу истца сумм долга и процентов за пользование займом в соответствии с требованиями ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Могильникова Г.Г., возражая относительно размера задолженности по займу, предъявленного истцом к взысканию, представила в материалы дела допустимые доказательства о передаче Болотовой Т.В. наличных денежных средств на сумму *** рублей. Получение указанной денежной суммы во исполнение обязательств по займу от 18 мая 2010 года Болотовой Т.В. не оспаривалось.

Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального права РФ, суд первой инстанции счёл внесение Могильниковой Г.Г. наличных денежных средств на общую сумму *** рублей в погашение процентов за пользование займом, что соответствует требованиям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определив размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу

4

истца, равным *** рублей, в том числе основной долг - *** рублей, проценты за пользование займом за период с 18 мая 2010 года по 18 апреля 2013 года - *** рублей (( *** ( ****35 мес.) - ***).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Могильниковой Г.Г. о том, что по устному соглашению сторон она осуществляла платежи Болотовой Т.В. в погашение основного долга, а не процентов за пользование займом, не соответствуют требованиям закона и установленным судом обстоятельствам дела, оспариваются истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок исполнения обязательства по письменной сделке может подтверждаться, в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, лишь письменными доказательствами.

Между тем, допустимых письменных доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение об изменении порядка погашения денежных обязательств по займу, а именно в первую очередь гасится основной долг, а затем проценты за пользование займом, в деле не имеется, а Могильниковой Г.Г. не представлено.

Из представленного листа с подписями истца о получении денежных средств от ответчика не следует, что денежные средства принимались Болотовой Т.В. в счёт погашения основного долга, а не процентов, как указывает ответчик в своей жалобе (л.д.25).

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы Могильниковой Г.Г. об исполнении обязательств по займу в части погашения основного долга, ином размере процентов за пользование займом, являются несостоятельными.

Указание в апелляционной жалобе Могильниковой Г.Г. о том, что суд рассмотрел дело без привлечения к участию в деле Межрайонной инспекции ФНС России по Челябинской области, о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку оспариваемым решением суда права и

5

обязанности указанного лица, как это предусмотрено ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ, не затрагиваются.

Довод апелляционной жалобы Могильниковой Г.Г. о

необоснованности возложения на неё возмещение расходов по уплате

государственной пошлины в размере *** рублей являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Болотова Т.В., обращаясь в суд, понесла расходы на оплату государственную пошлину, которые согласно квитанциям от 14 июля 2011 года и 29 апреля 2013 года (л.д.З, 4) составили *** рублей, поэтому данные расходы истца правомерно отнесены судом первой инстанции на Могильникову Г.Г.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, соответствует ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Утверждение Могильниковой Г.Г. о том, что квитанция об оплате государственной от 14 июля 2011 года не относится к рассматриваемому спору, подлежит отклонению, поскольку не основано на законе.

Сама по себе дата уплаты государственной пошлины истцом в указанном размере правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

6

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Могильниковой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: