Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 11-8409/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Калугиной Л.В., Новосельцевой Ю.Ю.

при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева В.В.на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на нее, пояснения Матвеева В.В., Матвеевой С.Г. и ее представителя Сотниковой З.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева С.Г. обратилась в суд с иском к Матвееву В.В., в котором, уточнив заявленные требования (л.д.6-9,112-114, 153-155), просила произвести раздел совместно нажитого имущества:

- определить долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** по 1/2 доле каждому;

Истец просит передать ей:

- садовый дом и земельный участок, расположенные в СНТ "Булат-ЗА" в г. Златоусте, диван детский стоимостью ***руб., палас овальный 2 х 4 м. стоимостью ***руб., шифоньер 2-х створчатый стоимостью ***руб., машинку швейную тумбовую "Подольск" стоимостью ***руб., холодильник "ВЕКО" 2-х камерный стоимостью ***руб., телевизор серого цвета диагональ 37 см б/у стоимостью ***руб., тонометр медицинский б/у стоимостью *** руб., соковыжималку стоимостью *** руб., флягу алюминиевую емкостью 10 л. стоимостью ***руб.;

- взыскать с Матвеева В.В. в ее пользу денежные средства в счет возврата подоходного налога за приобретение квартиры в размере *** руб.;

передать ответчику:

- денежную компенсацию в счет его доли в садовом участке в размере ***рублей; стенку из 2-х предметов стоимостью ***руб., шифоньер 3-х створчатый стоимостью ***руб., стол журнальный стоимостью ***руб., диван угловой стоимостью ***руб., ковер размером 2 х 3 м стоимостью

2

*** руб., кухонную обеденную зону (стол, 4 стула) стоимостью ***руб., кухонный гарнитур (мойка, вытяжка, 3 навесных шкафа) стоимостью ***руб., телевизор "Самсунг" диагональ 51 см стоимостью ***руб., телевизор плазменный диагональ 37 см стоимостью ***руб., газовую плиту белого цвета стоимостью ***руб., стиральную машинку автомат "Индезит" стоимостью ***руб., торшер со стеклянным столиком стоимостью *** руб., холодильник, находящийся по адресу ***, стоимостью ***руб.;

- денежные средства в счет возврата подоходного налога за приобретение квартиры в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Матвеева С.Г. ссылается на то, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 22.09.2000г., совместно не проживают с октября 2012 года. В период брака ими было приобретено вышеуказанное недвижимое имущество и предметы домашнего обихода. Кроме того, на банковский счет ответчика был перечислен возврат подоходного налога в связи с приобретением недвижимости в размере ***руб. Раздел имущества в добровольном порядке ответчик производить не желает.

Матвеев В.В. обратился в суд со встречным иском к Матвеевой С.Г. о разделе совместно нажитого имущества, в котором, уточнив заявленные требования (л.д. 29-34, 185-189), просил передать ему:

- квартиру ***, стоимостью ***руб.;

- стенку из 2-х предметов стоимостью ***руб., стол журнальный стоимостью ***руб., шифоньер 3-х створчатый стоимостью ***руб., диван угловой стоимостью ***руб., ковер размером 2x3 м стоимостью ***руб., торшер со стеклянным столиком стоимостью ***руб., кухонную обеденную зону (стол, 4 стула) стоимостью ***руб., кухонный гарнитур (мойка, вытяжка, 3 навесных шкафа) стоимостью ***руб., телевизор "Самсунг" диагональ 51 см стоимостью ***руб., телевизор жидкокристаллический "FUSION" диагональю 37 см стоимостью ***руб., газовую плиту белого цвета стоимостью ***руб., стиральную машинку автомат "Индезит" стоимостью ***руб., а всего имущества на сумму ***руб.;

передать Матвеевой С.Г.:

- дом и земельный участок в СНТ "Булат" ***стоимостью ***руб.; диван детский стоимостью ***руб., палас овальный размером 2x4м светлый стоимостью ***руб., шифоньер 2-х створчатый стоимостью ***руб., машинку швейную тумбовую "Подольск" стоимостью ***руб., холодильник "ВЕКО" 2-х камерный б/у стоимостью ***руб., телевизор "SITRONIKS" диагональ 37 см стоимостью ***руб., тонометр медицинский стоимостью ***руб., соковыжималку стоимостью ***руб., холодильник, который находится у Матвеевой С.Г. по адресу: ул.

3;

***, стоимостью ***руб.; флягу алюминиевую емкостью 10 л. стоимостью ***руб., а всего имущества на сумму ***руб.;

- признать совместным долгом супругов, остаток долга по договору займа от 30.07.2007 г. в сумме ***руб., взыскать с Матвеевой С.Г. в его пользу денежную компенсацию в счет совместного долга супругов ***руб.;

- взыскать с него в пользу Матвеевой С.Г. денежную компенсацию в сумме ***руб.

В обоснование встречного искового заявления Матвеев В.В. ссылается на то, что спорная квартира была приобретена частично за счет средств от продажи комнаты, принадлежавшей ему до заключения брака, в связи с чем, его доля в спорной квартире составляет 69,5%, а доля Матвеевой С.Г. -30,5%. Полагает, что спорная квартира должна быть передана ему в собственность, ссылаясь на то, что Матвеева С.Г. имеет на праве собственности другое жилье, в котором и проживает.

Кроме того, на ремонт в квартире и приобретение мебели им были взяты в долг у Баториной Н.М. денежные средства в сумме ***руб. на срок до 01.08.2013г., о чем составлен договор займа от 30.07.2007г. В счет погашения долга по договору им внесено в феврале 2013 года ***руб., полученные в счет возврата подоходного налога на приобретение квартиры. Совместный долг по договору займа составляет ***руб.

Спора по разделу садового дома и земельного участка, а также предметов домашнего обихода нет, он согласен с вариантом раздела, предложенным истцом.

В судебном заседании истец Матвеева С.Г. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. Не согласна со встречным иском Матвеева В.В. в части раздела спорной квартиры, указывая, что квартира приобретена за счет совместных средств, она намерена проживать в этой квартире, поскольку она находится ближе к месту ее работы, а в двухкомнатной квартире по адресу: *** собственником

ХА доли которой она является, помимо нее проживают еще три человека. Также не согласна с требованиями о разделе долга по договору займа, ссылаясь на то, что денежных средств в долг у Баториной Н.М. они не брали, ремонт в спорной квартире не делали, имущество в квартиру приобретали за счет общих средств, а не заемных. При разделе садового дома и земельного участка не возражала исходить из их стоимости ***руб.

Ответчик Матвеев В.В. согласен с иском в части передачи в собственность истца садового дома с земельным участком в СНТ "БулатЗа", предметов домашнего обихода, за исключением холодильника, который находится у Матвеевой С.Г. по адресу: ***, стоимостью ***

4

руб., данный холодильник просит передать истцу. На удовлетворении встречного иска настаивает.

Суд вынес решение, которым передал в собственность Матвеевой С.Г:

- земельный участок площадью 630 кв.м. и жилое строение, общей площадью 16 кв.м., расположенные по адресу: г. Златоуст, садоводческое некоммерческое товарищество "Булат" ***, общей стоимостью ***рублей;

- 3/10 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31,2 кв.м., расположенную по адресу: ***кв. 31, стоимостью ***рублей;

- диван детский стоимостью ***рублей;

- палас овальный размером 2x4 м. стоимостью ***рублей;

- шифоньер двухстворчатый стоимостью ***рублей;

- машинку швейную тумбовую "Подольск" стоимостью ***рублей;

- холодильник "ВЕКО" двухкамерный стоимостью ***рублей;

телевизор "SITRONIKS" серого цвета диагональю 37 сантиметров стоимостью ***рублей;

- тонометр медицинский стоимостью ***рублей;

- соковыжималку стоимостью ***рублей;

- холодильник, находящийся по адресу: ***стоимостью ***рублей;

- флягу алюминиевую емкостью 10 литров стоимостью ***рублей. Передал в собственность Матвеева В.В.:

- 7/10 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31,2 кв.м., расположенную по адресу: ***, стоимостью ***рублей;

- стенку из двух предметов стоимостью ***рублей;

- стол журнальный стоимостью ***рублей;

- шифоньер трехстворчатый стоимостью *** рублей;

- диван угловой стоимостью ***рублей;

- ковер размером 2 метра на 3 метра стоимостью ***рублей;

- торшер со стеклянным столиком стоимостью ***рублей;

- кухонную обеденную зону (стол и 4 стула) стоимостью ***рублей;

- кухонный гарнитур (мойка, вытяжка, 3 навесных шкафа) стоимостью ***рублей;

-телевизор жидкокристаллический "FUSION" диагональю 37 см стоимостью ***рублей;

- газовую плиту белого цвета стоимостью ***рублей;

- стиральную машину- автомат "Индезит" стоимостью ***рублей. Взыскал с Матвеевой С.Г. в пользу Матвеева В.В. денежную

компенсацию в сумме 24 950 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины ***рублей, а всего ***рублей.

В удовлетворении остальной части требований Матвеевой С.Г., Матвеева В.В. отказал.

5"

В апелляционной жалобе Матвеев В.В. не согласен с решением суда в части отказа в признании общим долгом остатка долга перед Баториной Н.М. в сумме ***рублей, указывает, что данные денежные средства были израсходованы на нужды семьи: ремонт квартиры, благоустройство садового участка, крупные покупки. Не согласен он также с решением суда в части отказа передачи в его собственность квартиры, расположенной по адресу: ***, с выплатой Матвеевой С.Г. денежной компенсации стоимости ее доли в сумме ***руб., указывает, что после вынесения решения занял денежные средства у дочери Матвеевой Ю.В. и 24.06.2013 г. внес необходимую сумму на свой лицевой счет в Банке для выплаты истице денежной компенсации за ее 3/10 долей в квартире.

Матвеева С.Г. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, выслушав объяснения Матвеева В.В., Матвеевой С.Г. и ее представителя Сотниковой З.Ш., судебная коллегия оснований к отмене принятого судом решения не находит.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.п. 2,3 с. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, а в случае недостижения соответствующего соглашения раздел общего имущества осуществляется судом, который определяет по требованию супругов, какое имущество подлежит передаче каждому из них.

Осуществляя раздел совместно нажитого имущества супругов Матвеевых, суд первой инстанции в соответствии с нормами семейного законодательства, и с учетом того, что брачный договор между супругами не заключался, исходил из принципа равенства долей супругов, их интересов относительно пользования таким имуществом. Стоимость совместно нажитого имущества определена исходя из мнения сторон и представленных доказательств.

Судебная коллегия согласна с определенным судом объемом совместно нажитого имущества супругов, его стоимостью и способом раздела, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на объективной оценке доказательств и подтверждаются материалами дела.

6

В апелляционной жалобе Матвеев В.В. ссылается на то, что заемные денежные средства, полученные им от Баториной Н.М. по договору займа от 30.07.2007 года, были израсходованы на ремонт квартиры, благоустройство садового участка, крупные покупки, то есть - на нужды семьи, а, следовательно, остаток долга в сумме ***руб. является общим долгом супругов и подлежат разделу между ними.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для определения должника по обязательству (супруг или оба супруга) необходимо выяснить время возникновения обязательства, его цель и назначение полученных по обязательству денежных средств.

Из представленного в материалы дела договора займа денежных средств от 30.07.2007г. (л.д.53-54) следует, что он заключен только с Матвеевым В.В. Матвеева С.Г. поясняла в предварительном судебном заседании, что о займе ей ничего неизвестно, необходимости брать деньги в долг у них не было, считает, что договор изготовлен задним числом специально для суда (л.д.61). Матвеев В.В. в этом же судебном заседании подтвердил, что супруга о договоре займа не знала (л.д.62).

Достоверных доказательств того, что заемные денежные средства были использованы на нужды семьи, суду представлено не было.

Кроме того, требования Матвеева В.В. о разделе общего долга супругов были предъявлены после обращения Матвеевой С.Г. в суд о разделе совместно нажитого имущества.

Поскольку Матвеев В.В. не представил суду доказательств того, что денежные средства в сумме ***рублей, полученные им от Баториной Н.М. по договору займа от 30.07.2007 г., были потрачены на нужды семьи, а именно: на ремонт квартиры, расположенной по адресу: ***, на приобретение мебели в квартиру, а также доказательств того, что Матвеева С.Г. была осведомлена об этом договоре займа, суд правильно отказал ему в иске о разделе остатка данного долга в сумме ***руб.

В апелляционной жалобе Матвеев В.В. ссылается на то, что после вынесения решения суда внес денежные средства на свой лицевой счет в Банке для выплаты истице денежной компенсации стоимости принадлежащей ей доли квартиры в размере 3/10 .

7

Однако данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности в этой части.

Признавая за Матвеевой С.Г. право на 3/10 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, суд обоснованно исходил из того, что выплата ей денежной компенсации приведет к нарушению ее прав, поскольку имущественное положение Матвеева В.В. на момент рассмотрения спора было затруднительным и не позволяло ему выплатить истице компенсацию в размере ***рублей.

В суде апелляционной инстанции Матвеева С.Г. возражала против выплаты ей компенсации, ссылалась на то, что заинтересована в пользовании своей долей квартиры. Поэтому оснований для отмены решения суда в этой части и вынесения нового решения о выплате ей денежной компенсации не имеется.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства по делу и вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий