Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 11-8430/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Фортыгиной И.И., Маркеловой Н.А., при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 19 августа 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Замятина Д.Н. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2013 года по иску Бачанцева А.А. к Замятину Д.Н. о взыскании долга по договорам займа, встречному иску Замятина Д.Н. к Бачанцеву А.А. о признании договоров займа незаключенными.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Бачанцева А.А. -Сухарева Г.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бачанцев А.А. обратился в суд с иском к Замятину Д.Н. о взыскании долга по договорам займа в общей сумме *** рублей.

В обосновании иска указано, что 01 декабря 2010 года Замятин Д.Н. взял у Бачанцева А.А. в долг *** рублей на срок до 10 мая 2011 года, 24 декабря 2010 года взял в долг *** рублей на срок до 10 мая 2011 года, 24 декабря 2010 года - *** рублей на срок до 10 мая 2010 года, 01 марта 2011 года - *** рублей со сроком возврата не позднее 30 апреля 2011 года, что подтверждается расписками и договором денежного займа соответственно. До настоящего времени долг по договорам займа Замятиным Д.Н. не возвращен, что является основанием для взыскания процентов на сумму займа в размере *** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей за период с 10 мая 2011 года по 25 октября 2012 года по договорам от 24 декабря .2010 года, в размере *** рублей за период с 30 апреля 2011 года по 25 октября 2012 года по договору от 01 марта 2011 года.

Замятин Д.Н. обратился в суд со встречным иском к Бачанцеву А.А. о признании незаключенными договоров займа от 01 декабря 2010 года, от 24 декабря 2010 года и от 24 декабря 2010 года.

2

В обосновании встречного иска указано, что фактически названные договоры не сопровождались передачей денежных средств, то есть являются безденежными. Бачанцев А.А. не мог представить Замятину Д.Н. в заем *** рублей, поскольку не обладал денежными средствами в необходимом размере. Считает, что договоры займа 01 декабря 2010 года и 24 декабря 2010 года являются незаключенными по причине их безденежности.

Бачанцев А.А. и его представитель Сухарев Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить; встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Замятин Д.Н. участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении. Представитель Замятина Д.Н. Шиндина М.Е. в судебном заседании исковые требования Бачанцева А.А. признала частично; встречный иск просила удовлетворить.

Суд постановил решение, которым иск Бачанцева А.А. удовлетворил частично, взыскал с Замятина Д.Н. в пользу Бачанцева А.А. по договорам займа от 01 декабря 2010 года, от 24 декабря 2010 года, от24 декабря 2010 года и от 01 марта 2011 года задолженность в общей сумме *** рублей 71 копейки, судебные расходы в сумме *** рублей 61 копейки. В удовлетворении остальной части иска Бачанцева А.А. отказал.

Замятину Н.Д. в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Замятин Д.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом не мотивировано в решении, почему представленные ответчиком расписки отнесены как исполнение обязательств именно к договору от 01 марта 2011 года, а не к договору от 01 декабря 2010 года или от 24 декабря 2010 года. Считает, что суд неправильно дал оценку представленным распискам от 10 ноября 2011 года, 14 ноября 2011 года и 25 ноября 2011 года, подтверждающих остаток неисполненного обязательства перед Бачанцевым А.А. в сумме *** рублей. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. У истца Бачанцева А.А. отсутствовали денежные средства в размере *** рублей, соответственно он не мог предоставить их в качестве займа Замятину Д.Н. по распискам от 01 декабря 2010 года и от 24 декабря 2010 года. Денежные средства в указанной сумме не передавались ответчику, истец использовал данные расписки в своих личных целях, представленные расписки не свидетельствуют о фактической передаче денежных средств. Указывает на нарушение судом норм процессуального права: суд необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании информации о доходах супруги Бачанцева А.А. - Бачанцевой С.А. и материалов уголовного дела в отношении Замятина Д.Н., чем нарушил принцип состязательности

3

сторон. Суд не принял во внимание доказательства, представленные Замятиным Д.Н., а именно: справки формы 2 НДФЛ, подтверждающие реальный доход Бачанцева А.А. Судом не учтен характер сложившихся отношений между сторонами, заемщик до ноября 2011 года не брал с заимодавца расписок о возврате долга, так как отношения были доверите л ьны м и.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Бачанцев А.А., ответчик (истец по встречному иску) Замятин Д.Н., представитель Замятина Д.Н. - Шиндина М.Е. не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор по существу, суд правильно установил, что между

4

Бачанцевым А.А. и Замятиным Д.Н. было заключено четыре договора займа: 01 декабря 2010 года Бачанцев А.А. передал Замятину Д.Н. денежные средства в сумме *** рублей. Замятин Д.Н. обязался вернуть заем в срок до 10 мая 2011 года;

24 декабря 2010 года Бачанцев А.А. передал Замятину Д.Н. денежные средства в сумме *** рублей, Замятин Д.Н. обязался вернуть заем в срок до 10 мая 2011 года;

24 декабря 2010 года Бачанцев А.А. передал Замятину Д.Н. денежные средства в сумме *** рублей на срок до 10 мая 2011 года; 01 марта 2011 года Бачанцев А.А. передал Замятину Д.Н. денежные средства в сумме *** рублей с уплатой 5 % в месяц со сроком возврата не позднее 30 апреля 2011 года.

Вышеназванные обстоятельства подтверждены распиской Замятина Д.Н. от 01 декабря 2010 года, двумя расписками от 24 декабря 2010 года и договором от 01 марта 2011 года. Авторство данных документов Замятиным Д.Н. не оспаривалось.

Суд первой инстанции в качестве возврата Замятиным Д.Н. части долга по договору займа от 01 марта 2011 года принял расписки от 10 ноября 2011 года на сумму *** рублей, от 14 ноября 2011 года на сумму *** рублей от 25 ноября 2011 года - на сумму *** рублей.

Других доказательств полного или частичного возврата сумм займа по указанным выше договорам Замятин Д.Н. не представил.

Основания для взыскания суммы займа в связи с неисполнением заемщиком Замятиным Д.Н. условий о погашении долга и выплате процентов, подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям ст. 810 ГК РФ.

Суд правильно, в соответствии со ст.810, 309 ГК РФ, определил, с учетом частичного погашения долга в размере *** рублей, сумму основного долга по распискам от 01 декабря 2010 года, 24 декабря 2010 года, 24 декабря 2010 года и договору от 01 марта 2011 года в общем размере *** рублей и процентов по основному долгу в размере *** рублей 71 копейки за период с 01 марта 2011 года по 25 октября 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, применив ст. 333 ГК РФ, в сумме 1 *** рублей за период с 01 марта 2011 года по 25 октября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска 8,25%.

В силу п.п.1, 2 ст.812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем

5

количестве, чем указано в договоре . Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

При этом если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги и другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключённым (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая Замятину Д.Н. в удовлетворении встречного иска, суд правильно обосновал свое решение тем, что он не представил необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что денежные средства им в действительности не были получены. Не представлено суду и доказательств того, что расписки о получении денег были написаны под влиянием угроз со стороны Бачанцева А.А.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы Замятина Д.Н. о том, что суд не мотивировал в решении отнесение представленных расписок, как исполнение обязательств, именно к договору от 01 марта 2011 года, а не к договору от 01 декабря 2010 года или от 24 декабря 2010 года несостоятельны, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения.

Возлагая на Замятина Д.Н. обязанность выплатить Бачанцеву А.А. сумму долга по договорам займа и проценты, суд первой инстанции правомерно исходил из соблюдения сторонами формы договора займа, факта передачи денежной суммы, а также отсутствия доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в полном объеме.

Указание Замятина Д.Н. в жалобе на то, что представленные им расписки подтверждают исполнение обязательства по всем существовавшим на тот момент долгам, в связи, с чем остаток долга составляет *** рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Замятин Д.Н. не представил доказательств возврата денежных средств в

-1

6

сумме большей, чем *** рублей, в то время как общая сумма долговых обязательств, установленная судом, составила *** рублей 71 копейку.

Несостоятельны доводы апеллянта о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доходов супруги Бачанцевой С.А. и материалов уголовного дела в отношении Замятина Д.Н., нарушают принцип состязательности сторон.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы Замятина Д.Н. о том, что судом нарушены сроки, изготовления мотивированного решения, предусмотренные ГПК РФ, чем нарушено его право на обжалование решения, несостоятельны, не влекут отмену законного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.328 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Замятина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: