Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 11-8431/13

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Чаус И.А., Малоедовой Н.В.

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Батищева А.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2013 года по иску Тиманова В.С. к Батищевой Н.В., Батищеву А.В. о вселении и определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения Батищева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Тиманова B.C. - Яшина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Тиманов B.C. обратился в суд с иском к Батищевой Н.В., Батищеву А.В. о вселении в квартиру N 16 дома N 8 по ул. *** в г. Челябинске и определении порядка пользования указанной квартирой, находящейся в общей долевой собственности Тиманова B.C., Батищевой Н.В. и Батищева А.В. путем выделения в пользование Батищевой Н.В. - комнаты N 1 площадью 12,7 кв.м. и комнаты N 2 площадью 13,1 кв.м., в пользование Тиманову B.C. - комнаты N 3 площадью 17,5 кв.м., места общего пользования просил передать в общее пользование. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/3 доли в квартире N16 дома N8 по ул. *** в г. Челябинске, другими собственниками являются ответчики по 1/3 доли каждый. В квартире проживает Батищева Н.В., которая чинит ему препятствия в пользовании указанной квартирой

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Яшин А.Е. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Батищева Н.В. в судебное заседание не явилась, ответчик Батищев А.В. возражал против удовлетворении заявленных требований, указав, что истец в спорной квартире не зарегистрирован, имеет в собственности другое жилое помещение - квартиру N 114 дома N 12 по ул.

1

*** в г. Челябинске и не имеет намерения проживать в спорной квартире, коммунальные платежи не оплачивает, не имеет права на выделение ему в пользование большей площади, злонамеренно обратился в суд для определения порядка пользования, чтобы увеличить стоимость своей доли на рынке, препятствий к его вселению ответчики не чинят.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Батищев А.В. просит решение суда отменить, указав, что при определении порядка пользования спорной квартирой суд не учел его интересы, как собственника 1/3 доли в квартире.

Тиманов B.C., Батищева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований Тиманова B.C. о вселении является законным и обоснованным, в остальной части решение суда подлежит отмене.

Как установлено материалами дела, собственниками квартиры N 16 дома N 8 по ул. *** в г. Челябинске являются Тиманов B.C., Батищева Н.В. и Батищев А.В. по 1/3 доли каждый, в квартире зарегистрирована и фактически проживает Батищева Н.В. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 12,7 кв.м., 13,1 кв.м. и 17,5 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8), справкой ОГУП "Обл.ЦТИ" (л.д. 10), справкой о зарегистрированных лицах (л.д. 13), техническим паспортом квартиры (л.д. 14-16), поквартирной карточкой (л.д. 27-28), адресными справками (л.д. 36-37).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Так как Тиманов B.C. является собственником квартиры N 16 дома N 8 по ул. *** в г. Челябинске, в силу чего ему принадлежит право пользования квартирой, то суд правильно вселил его в указанную выше

2

квартиру и обязал Батищеву Н.В. не чинить Тиманову B.C. препятствия в пользовании квартирой.

Признавая решение суда в указанной выше части правильным,

судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части

удовлетворения требований Тиманова B.C. об определении порядка пользования жилым помещением.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Указанная норма устанавливает возможность определения порядка пользования между всеми сособственниками общего имущества. Судом же, в нарушении указанных требований, порядок пользования всей квартирой определен только между двумя сособственниками, чем нарушены законные права и интересы третьего сособственника - Батищева А.В.

Положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ предполагают возможность выделения сособственнику в пользование части общего имущества, соразмерной доле этого сособственника. В нарушение указанных положений, суд, определяя порядок пользования спорной квартирой, передал истцу в пользование комнату 17,5 кв.м., что значительно превышает его долю в спорной квартире, в то время, как в квартире имеются помещения, более соответствующие по площади его доле. Передавая истцу в пользование самую большую комнату в спорной квартире, суд первой инстанции не учел, что истец в указанной квартире никогда не проживал, имеет на праве собственности долю в другом жилом помещении, где зарегистрирован и постоянно проживает, истцом не было представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых ему можно было передать в пользованию комнату, значительно превышающую его долю в спорной квартире.

При наличии таких недостатков решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Тиманова B.C.

3

об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному им варианту отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2013 года в части определения порядка пользования квартирой N 16 дома N 8 по ул. *** в г. Челябинске и передаче в пользование Батищевой Н.В. - комнаты N 1 площадью 12,7 кв.м. и комнаты N 2 площадью 13,1 кв.м., в пользование Тиманову B.C. - комнаты N 3 площадью 17,5 кв.м. отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Тиманова В.С. к Батищевой Н.В., Батищеву А.В. об определении порядка пользования квартирой по предложенному им варианту отказать.

В остальной части это же решение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу Батищева А.В. - без удовлетворения.

4