Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 11-8432/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Марченко А.А. и Родиной А.К.

при секретаре Гладких Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ответчика Мирошниченко Г.М. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2013 года, которым удовлетворен иск Дейстер А.В. к Мирошниченко Г.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и

доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика -

Усанова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца -Помельцеву А.А., согласившуюся с решением суда,

УСТАНОВИЛА:

Дейстер А.В. обратилась в суд с иском к Мирошниченко Г.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере - **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - **** руб., расходов по оплате госпошлины в размере **** руб., расходы по услугам нотариуса - **** руб., расходы на оказание юридических услуг - **** руб.

В обоснование иска указала, что 21 мая 2012 года Дейстер А.В. ошибочно перечислила на расчетный счёт Мирошниченко Г.М. денежные средства в размере **** руб. Дейстер А.В. неоднократно обращалась к Мирошниченко с целью возврата денежных средств, однако, ответчик по настоящее время данную обязанность не выполнил.

Истец Дейстер А.В. и её представители Помельцева А.А., Малахова Ю.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Мирошниченко Г.М. в судебном заседании в суде первой инстанции не согласился с исковыми требованиями.

Суд принял решение, которым взыскал с Мирошниченко Г.М. в пользу Дейстер А.В. сумму неосновательного обогащения в размере **** руб.,

2

проценты за пользование чужими денежными средствами - **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубля, по услугам нотариуса - **** руб., на оказание юридических услуг - **** руб.

В апелляционной жалобе Мирошниченко Г.М. просит решение суда отменить. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Дейстер А.В., кроме своих объяснений, не представила иных доказательств, свидетельствующих, что ответчик предложил направить в адрес последнего денежные средства, которые обещал вернут с процентами, и то, что истец сделала это ошибочно. Дейстер А.В. являлась участником "МММ-2011". Система "МММ" является добровольным общественным сообществом и представляет собой "пирамиду", строится на добровольных денежных вложениях от граждан с целью получения денежной прибыли участниками "МММ". При этом никаких договорных отношений между участниками не существует. Истец перечислила денежные средства с целью получения прибыли, поскольку являлась участником системы "МММ". Суд не применил, подлежащую применению норму статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд необоснованно взыскал расходы за нотариальные услуги в размере **** руб., поскольку нотариальная доверенность от 29 марта 2013 года содержит полномочия по представлению интересов Дейстер А.В. не по конкретному делу, в материалы дела приобщена копия доверенности, что позволяет использовать Дейстер А.В. данную доверенность неоднократно.

Истец Дейстер А.В., ответчик Мирошниченко Г.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, потому в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика -Усанова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца -Помельцеву А.А., согласившуюся с решением суда, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Мирошниченко Г.М. в пользу Дейстер А.В. расходов за услуги нотариуса в сумме **** руб. подлежащим отмене с вынесением нового решения, в остальной части -законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее.

21 мая 2012 года Дейстер А.В. с карты Дейстер С. Visa Platium перечислила денежную сумму в размере **** руб. на карту Мирошниченко Г.М.

3

Факт получения денег от истца в указанной сумме ответчиком Мирошниченко Г.М. не оспаривался.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы **** руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением для Мирошниченко Г.М.

При этом суд учел, что между Дейстер А.В. и Мирошниченко Г.М. отсутствовали какие - либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика - корреспондирующей этой обязанности право на получение материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), в связи с чем приобретение последним искомой суммы повлекло безосновательное обогащение Мирошниченко Г.М.

Суд также правильно не принял во внимание доводы ответчика о том, что перечисленные на его счет Дейстер А.В. деньги не предназначались лично ответчику, а были переданы им иному лицу, поскольку ответчиком не приведены основания существования каких - либо гражданско-правовых отношений между сторонами; кроме того, ответчик не лишен права истребовать незаконно полученные им деньги Дейстер А.В. в судебном порядке от лица, которому он (Мирошниченко Г.М.) самостоятельно перечислил деньги истца, то есть распорядился ими по своему усмотрению. Ответчик не представил суду доказательств, что истец имел намерения одарить Мирошниченко Г.М., либо Дейстер А.В. действовала в благотворительных целях (безвозмездный характер действий истца).

Указанный вывод суда мотивирован, основан на исследованных судом доказательствах и требованиях закона: ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен судом верно, судебной коллегией проверен.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что Дейстер А.В. являлась участником системы "МММ-2011", "пирамиды", которая строится на добровольных денежных вложениях от граждан с целью получения денежной прибыли участниками "МММ", - голословны, поэтому основанием для отмены решения суда не являются. Условия участия в данной системе не согласовано участниками спорных правоотношений в установленном порядке и не предусмотрены законом.

Имеющееся в деле на бумажном носителе электронное письмо из сети "Интернет" от Абрамовой (Дейстер) А.В. о регистрации и размещении **** руб. не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 59-60 ГПК РФ. Из указанного письма невозможно с достоверностью установить, что переписывались именно Абрамова А.В. (Дейстер) и Мирошниченко Г.М.; не указано, где именно автор письма просит зарегистрировать Абрамову и разместить денежные

4

средства; подлинность переписки никоим образом не удостоверена; обеспечение указанной переписки как доказательства в порядке, предусмотренном ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года, или иным законным образом, не осуществлено.

Как сам указывает ответчик Мирошниченко Г.М. в своей апелляционной жалобе, никаких договорных отношений между участниками не существует.

Является несостоятельной и ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не применил, подлежащую применению норму статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения указанных положений стать 1109 ГК РФ не имеется. Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, однако такие обстоятельства суду не доказаны. Более того, из пояснений сторон по делу очевидно, что истец, передавая денежные средства, рассчитывала на получение прибыли.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, возражениям ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной

5

доверенности на ведение судебного процесса в размере **** руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, доверенность от 29 марта 2013 года, выданная на три года от имени Дейстер А.В., уполномочивает Городецкого А.В., Середкина С.А., Помельцеву А.А., Малахову Ю.В., Колесник Е.И., Ишкова М.С. быть представителем Дейстер А.В. не только в деле о взыскании с Мирошниченко Г.М. суммы неосновательного обогащения, но и во всех государственных, административных, правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях, перед любыми юридическими и физическими лицами, с широким кругом полномочий. Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отнес расходы на оформление указанной доверенности **** руб. к судебным. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Дейстер А.В. данной суммы нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за услуги нотариуса.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2013 года в части взыскания с Мирошниченко Г.М. в пользу Дейстер А.В. расходов за услуги нотариуса в сумме **** руб. отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Дейстер А.В. к Мирошниченко Г.М. о взыскании расходов за услуги нотариуса в сумме **** руб. отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика Мирошниченко Г.М. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи