Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 11-8428/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Фортыгиной И.И., Маркеловой Н.А., при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 19 августа 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Скрябина А.Г. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 27 мая 2013 года по иску Скрябина А.Г. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Скрябина А.Г. - Шумелюк Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрябин А.Г. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей 23 копейки, расходов по оплате услуг оценочного бюро в размере *** рублей, расходов по отправке телеграмм *** рублей 50 копеек, расходов на оказание юридических услуг *** рублей, штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей 23 копеек.

В обоснование иска указано, что 06 апреля 2012 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Скрябиным А.Г. заключен договор добровольного страхования автомобиля Вольво S60. 16 июня 2012 года по адресу г.Челябинск, ул. Косарева, около дома N 18 неустановленным лицом был повреждён автомобиль истца. Скрябин А.Г. обратился с документами в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ООО "Оценочная компания "Компромисс", согласно заключению об оценке которой ущерб от повреждения транспортного средства истца составил *** рублей 23 копеек. Также истец понёс расходы на оплату услуг оценочного бюро в размере *** рублей, расходы на отправку телеграмм в размере *** рублей 50 копеек. Разница между ущербом, причинённым истцу, и выплаченным страховым возмещением составляет *** рублей 23 копейки. Так как ОСАО "РЕСО-

2

Гарантия" добровольно возмещать ущерб отказалось, истец был вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Скрябина А.Г. страховое возмещение в размере *** рублей, в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей, расходов по проведению оценки - *** рублей 11 копеек, расходов на телеграммы - *** рублей 16 копеек, штраф в размере *** рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Этим же решением взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в бюджет в размере *** рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе Скрябин А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что выводы суда, основанные на заключении эксперта, не являются достоверными. Не согласен с выводами специалиста о том, что ряд повреждений не относятся к рассматриваемому событию, поскольку специалистом была проведена автотовароведческая экспертиза, трасологического исследования не проводилось. Истцом было проведено еще две оценки ущерба, которые судом не приняты во внимание. Эксперту, для того чтобы определить в своём заключении относимость повреждений к данному ДТП, необходимо было исследовать сами транспортные средства либо документально зафиксированные результаты обследования обоих транспортных средств и иные предметы, что им не производилось. Считает, что данное заключение эксперта не является достоверным доказательством. Также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении иной товароведческой экспертизы, препятствий в предоставлении транспортного средства для проведения экспертизы с его стороны не имеется.

В суд апелляционной инстанции истец Скрябин А.Г., представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, судебных расходов по проведению оценки, госпошлины подлежащим изменению, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, расходов на телеграммы подлежащим отмене в связи

3

с нарушением норм материального и процессуального права, в остальной части - законным и обоснованным.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за-страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.З ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2012 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Скрябиным А.Г. заключен договор добровольного страхования автомобиля Вольво S60 гос.номер *** на срок с 06 апреля 2012 года по 13 февраля 2013 года по риску "Ущерб", страховой полис NSYS569904445. Страховая премия уплачена Скрябиным А.Г. единовременно в сумме *** рублей 95 копеек. Страховая сумма составляет *** *** рублей (л.д.6).

В период действия договора добровольного страхования произошёл страховой случай: 16 июня 2012 года около дома N 18 по ул. Косарева в г.Челябинске неустановленным лицом был повреждён автомобиль Вольво S60 гос.номер ***, принадлежащий Скрябину А.Г. на праве собственности.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатила Скрябину А.Г. страховое возмещение в размере *** рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом проведена оценка, согласно заключению N ОК-216.07/12 от 03 июля

2012 года, выполненной ООО "Оценочная компания "Компромисс"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет *** рублей 23 копейки (л.д. 10-42).

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению Челябинской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы N211/4-2/47-2012 от 29 марта 2013 года, стоимость ремонта автомобиля Вольво S60 по состоянию на 16 июня 2012 года составляет *** рубля (л.д.135-156).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" не в полном объёме выполнило принятые на себя по договору добровольного страхования транспортного средства Вольво S60 обязательства. При этом, определяя размер причинённого истцу ущерба, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно принял стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определённую заключением эксперта N 211 /4-2/47-2012 от 29 марта 2013 года.

Установив, что размер ущерба истца превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, суд, с учётом ст.ст. 929, 943 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей (из расчёта: *** руб. - *** руб.).

Указанные выводы суда основаны на правильно и в полном объёме установленных обстоятельствах, представленных доказательствах, имеющих значение для дела, и подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы Скрябина А.Г. сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта.

Несогласие в жалобе с выводами суда о принятии в качестве доказательства по делу заключения, выполненного экспертом Государственного бюджетного учреждения Челябинской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не может служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции

решения, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверено и оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

При этом следует отметить, что доводы ответчика о том, что данное заключение является недостоверным, поскольку выводы эксперта об исключении части повреждений при определении размера причинённого автомобилю истца ущерба носят вероятностный характер, при этом трасологического исследования экспертом не проводилось, подлежат отклонению.

Так, в распоряжение эксперта для проведения экспертизы судом представлены материалы данного гражданского дела, им были оценены ранее составленные акты осмотра автомобиля N26-06-205-01 от 26 июня 2012 года, NОК-216.07/12 от 03 июля 2012 года, проведён визуальный осмотр автомобиля с его фотографированием, использован широкий перечень литературы и нормативных документов при составлении заключения, учтён факт произведённого истцом на момент осмотра экспертом автомобиля его частичного ремонта, с подробным расчётом стоимости восстановительного ремонта и описанию необходимых работ по его восстановлению.

Судебная коллегия, исходя из того, что выводы эксперта Губарева В.В. являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация которого по специальности у судебной коллегии не вызывает сомнения, при этом содержащее более полное и тщательное описание исследовательской части заключения, использование при его составлении большего перечня исследуемой литературы, чем в заключениях, представленных сторонами, полагает правильным вывод суда первой инстанции о принятии в качестве доказательства в подтверждение размера ущерба по делу заключения судебного эксперта Губарева В.В.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат иных достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об указанных фактах, когда как в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на истце лежит обязанность по их доказыванию.

Кроме того, ссылки заявителя жалобы на нарушение процессуальных прав истца в связи с отказом в удовлетворении его ходатайств о назначении по делу трасологической экспертизы судебная коллегия находит

6

несостоятельными. Вопреки утверждениям подателя жалобы, стороны не были ограничены судом в представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Обратного материалы дела не содержат. Заявленные истцом ходатайства о назначении экспертизы были разрешены судом в судебном заседании 27 мая 2013 года.

Отказывая во взыскании неустойки, заявленной истцом в исковом заявлении, суд первой инстанции верно указал на то, что способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст.ст. 28,29 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению обязательств по договорам страхования не подлежат применению, при этом не произвёл расчёт неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствам, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисляются на сумму страхового возмещения.

Таким образом, отказ суда во взыскании неустойки является неправомерным, решение суда в этой части подлежит отмене.

В ОСАО "РЕСО-Гарантия" Скрябин А.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 19 июня 2012 года, предоставив последний документ 25 июня 2012 года, в связи с чем страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере *** рублей.

В рамках договора добровольного страхования ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объёме в течение 20 рабочих

I

7

дней с момента получения всех необходимых документов, однако выплата произведена не была.

Размер подлежащей взысканию по договору добровольного страхования автомобиля неустойки за период с 25 октября 2012 года по 24 апреля 2013 года, заявленный истцом, составит *** рублей 34 копейки ( *** руб. х 8,25% / 360 дн. х 180 дн.). Именно эта сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу Скрябина А.Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Требования о взыскании компенсации в большем размере, по мнению судебной коллегии, необоснованны.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда

8

учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, учитывая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, размера компенсации морального вреда и суммы невыплаченного страхового возмещения, взысканного судом первой инстанции решение суда в данной части подлежит изменению, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию в пользу Скрябина А.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присуждённых судом в пользу потребителя, то есть в размере *** рублей 17 копеек ( *** руб. + ***,34 руб+ *** руб.) х 50%.

При определении размера расходов истца по оценке причинённого ему ущерба, подлежащих возмещению ответчиком, судом, в нарушение ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, неправильно произведён расчёт.

В связи с чем, понесённые Скрябиным А.Г. расходы по оценке повреждённого транспортного средства в размере *** рублей, подлежат возмещению в размере *** рублей 13 копеек.

Также суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, стоимость которой согласно заявлению о возмещении расходов составляет *** рублей, из которых *** рублей уплачены истцом.

При таких обстоятельствах по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России подлежи взысканию в счёт возмещения расходов по экспертизе с ОСАО "РЕСО-Гарантия" *** рублей 50 копеек, со Скрябина А.Г. - *** рубля 50 копеек.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховщика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей 37 копеек, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобождён в силу закона.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы на направление телеграммы в размере *** рублей 50 копеек, указанная сумма судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса

9

Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Выводы суда о том, что подлежит удовлетворению требование по оплате стоимости телеграмм в размере *** рублей 16 копеек, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм права.

В силу ч.7 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесённые сторонами. В данном указанные расходы истца в сумме *** рублей 50 копеек по направлению телеграмм об извещении о времени и месте осмотра повреждённого автомобиля, по мнению судебной коллегии, не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ), поскольку Скрябин А.Г. не лишён был возможности информировать страховщика о времени и месте осмотра транспортного средства иными способами. Данные расходы понесены истцом до обращения с иском в суд, поэтому не относятся к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2013 года в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Скрябина А.Г. штрафа в размере *** рублей 50 копеек, судебных расходов по проведению оценки в размере *** рублей 11 копеек, госпошлины в доход местного бюджета в размере *** рублей 58 копеек изменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Скрябина А.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 17 копеек, судебные расходы по проведению оценки в размере *** рублей 13 копеек.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 37 копеек.

10

Это же решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, расходов на телеграммы в размере *** рублей 16 копеек отменить, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Скрябина А.Г. неустойку в размере *** рублей 34 копейки.

Во взыскании судебных расходов на телеграммы в размере *** рублей 50 копеек отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы: с ОСАО "РЕСО Гарантия" в размере *** рублей 50 копеек, со Скрябина А.Г. - *** рубля 50 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрябина А.Г. - без удовлетворения.