Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 11-8429/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Фортыгиной И.И., Маркеловой Н.А., при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 19 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2013 года по иску Ваторопина А.Н.к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Андреева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваторопин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом, ***рублей.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2012 года в г. Челябинске около д. 12 на ул.Красного Урала произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП) между автомобилем Нисан Вингроад гос.номер ***, под управлением Ваторопина А.Н. и автомобилем ВАЗ 210441-30 гос.номер ***, под управлением Ядрышникова А.В. ДТП произошло по вине Ядрышникова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию, которая произвела страховую выплату в размере *** рублей. Ваторопин А.Н., не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО "Техническая экспертиза и оценка" для проведения независимой оценки ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей, стоимость услуг по проведению оценки - *** рублей. Недоплата страхового возмещения составила *** рубля.

Истец Ваторопин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и

2

месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Баландина М.В. в судебном заседании на исковых требования настаивала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Ядрышников А.В. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил заочное решение, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Ваторопина А.Н. страховое возмещение в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, штраф в размере *** рублей. Этим же решением взыскал с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет в размере *** копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить полностью в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение. Считает, что заключение ООО "Техническая экспертиза и оценка", которое положено в основу решения при определении размера ущерба, содержит в себе ряд ошибок и не соответствует действующему законодательству и по форме и содержанию. Специалист, не устанавливая обстоятельств ДТП, не исследуя причин образования повреждений, принимает решение о замене дорогостоящих узлов и агрегатов без их разборки, без диагностики их технического состояния. Не согласны с решением суда в части взыскания штрафа в пользу потребителя, поскольку в досудебном порядке истец с претензией к не обращался, свой отчет об оценке ущерба не предоставлял, таким образом нарушений прав потребителя нет. ООО "Росгосстрах" в жалобе просило назначить экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ваторопин А.Н., третье лицо Ядрышников А.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ , признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежащим изменению в части взыскания расходов по госпошлине ввиду нарушения

3

норм процессуального права, в остальной части - законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2012 года в г. Челябинске около д. 12 на ул. Красного Урала произошло ДТП между автомобилем Нисан Вингроад гос.номер ***, под управлением Ваторопина А.Н. и автомобилем ВАЗ 210441-30 гос.номер ***, под управлением Ядрышникова А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Ядрышникова А.В., который, управляя автомобилем ВАЗ 210441-30 гос.номер ***, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Ваторопина А.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит их правильными.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 210441-30 гос.номер *** Ядрышникова А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ N0601113635, срок действия которого с 28 апреля 2012 года по 27 апреля 2013 года.

ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 2026 рублей.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 1-0134-13 от 04 февраля 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей, стоимость услуг по проведению оценки - *** рублей.

Доказательств об ином размере ущерба и доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ООО "Росгосстрах" в материалы дела не представлено.

Установив, что размер причинённого истцу ущерба превышает размер выплаченного ему страхового возмещения, суд первой инстанции, с учётом положений ст. ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст.ст. 7,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы

4

недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей ( *** рублей - *** рублей) в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО, поскольку нарушение положений Правил дорожного движения водителем Ядрышниковым А.В. находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

При этом суд обоснованно при определении размера причинённого истцу ущерба руководствовался представленным истцом отчетом ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 1-0134-13 от 04 февраля 2013 года. Указанному доказательству в решении судом дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы, что заключение ООО "Техническая экспертиза и оценка" содержит в себе ряд ошибок и не соответствует законодательству РФ об ОСАГО по форме и содержанию судебная коллегия находит не основанными на исследованных доказательствах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в п. 4 ст. 12 этого Федерального закона, - потерпевшим.

На основании п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, Ваторопин А.Н., не согласившись с выводами заключения о размере ущерба, предоставленного страховщиком, мог организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

Отчет ООО "Техническая экспертиза и оценка" составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил

5 - /

оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты страхового возмещения по ОСАГО, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в жалобе, что специалист, не устанавливая обстоятельств ДТП, не исследуя причин образования повреждений, принимает решение о замене дорогостоящих узлов и агрегатов без их разборки, без диагностики их технического состояния безосновательны.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При составлении отчета оценщик руководствовался "РД 37.009.015-98 Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" и в отчете указано, что эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Доказательств заявления такого довода суду первой инстанции ответчиком не представлено. Ответчик в суд первой инстанции направил ходатайство об истребовании административного материала и данных фото фиксации повреждений автомобиля Ауди А 4 гос.номер ***, который не является участником ДТП от 21 декабря 2012 года в г. Челябинске около д. 12 на ул. Красного Урала.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, так как ответчиком заявлен в суде апелляционной инстанции новый довод.

Заслуживает внимания довод жалобы о необоснованном взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,

6

импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уклонялся от удовлетворения требований потребителя в выплате страхового возмещения в добровольном порядке. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части взыскании штрафа, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доказательств обращения истца в ООО "Росгосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения с учетом ущерба, установленного отчетом ООО "Техническая экспертиза и оценка", не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Поскольку доказательств обращения истца с претензий о доплате страхового возмещения с учетом выводов независимого оценщика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, истец фактически лишил страховую компанию возможности произвести доплату страхового возмещения без обращения в суд, судебная коллегия не находит оснований для взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, решение суда в части взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании штрафа.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом допущенного ответчиком нарушения в соответствии с требованиями разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, в размере *** рублей. В этой части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

Также суд правомерно, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК

7

РФ, взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Учитывая объем заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение в части взыскания судебных расходов по госпошлине.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма составляет *** копеек, в том числе: *** копеек - по требованиям имущественного характера и *** рублей - по требованию неимущественного характера., которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Ваторопина А.Н.штрафа в размере *** рублей отменить, вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Это же заочное решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины в бюджет в размере *** копеек изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.

В остальной части это же заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: