Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 11-8427/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной СВ.

Козиной Н.М., Шушкевич О.В., Соколовой Н.Ф., Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 августа 2013 года апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истицы Ильиновой Т.Н., ее представителя Мещерякова A.M., заключение прокурора, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильинова Т.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее по тексту - ОАО "ЧЭМК") о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., причиненного в результате полученного в период исполнения трудовых обязанностей у ответчика профессионального заболевания.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что за время работы на ОАО "ЧЭМК" в связи с длительным воздействием вредных производственных факторов на ее организм она получила профессиональное заболевание в виде ***. В настоящее время она является инвалидом третьей группы, у нее утрачена профессиональная трудоспособность на 60%. В результате полученного профессионального заболевания она испытывала и испытывает нравственные и физические страдания, выражающиеся в постоянных болевых ощущениях, затруднении дыхания, чувстве страха за свое здоровье, переживаниях в связи с невозможностью вести прежний образ жизни и самостоятельно выполнять действия по самообслуживанию. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, что явилось причиной возникновения у нее профессионального заболевания, признано ОАО "ЧЭМК", ее работодатель.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Ильинова Т.Н. и ее представитель Мещеряков A.M. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Насибуллина В.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указала, что Ильинова Т.Н. при приеме на работу была предупреждена о том, что работа на ферросплавном производстве является вредной, должна была осознавать ее последствия для своего здоровья. Ответчик принимал необходимые меры для предотвращения профессиональных заболеваний у работников, включая обеспечение средствами индивидуальной защиты, обучение безопасным методам работы, проведение медицинских осмотров. Возникновению и увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самой истицы. Узнав о наличии у нее профессионального заболевания в 2006 году, Ильинова Т.Н. продолжала работать на предприятии в условиях воздействия вредных производственных факторов до декабря 2007 года, тем самым способствовала дальнейшему развитию болезни и ухудшению состояния своего здоровья.

Принимавший участие при рассмотрении дела прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Решением суда исковые требования Ильиновой Т.Н. удовлетворены частично, с ОАО "ЧЭМК" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, частично соглашаясь с судебным решением, просит его изменить, уменьшив размер взысканной компенсации морального вреда до *** руб., ссылаясь на то, что судом при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию, не была учтена грубая неосторожность самой потерпевшей, содействовавшая увеличению вреда. Суд не принял во внимание доводы о том, что Ильинова Т.Н. самостоятельно выбрала данную профессию, правом на расторжение трудового договора не воспользовалась. Причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием Ильиновой Т.Н. и ее физическими, а также нравственными страданиями судом установлена не была.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно части восьмой статьи 220 и статьи 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

\

С"

возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ильинова Т.Н. работала в ОАО "ЧЭМК" в период с марта 1985 года по октябрь 1990 года в качестве машиниста крана металлургического производства шихтового двора, с апреля 1999 года по июнь 2001 года - машинистом крана плавильного цеха N 8 ферросплавного производства, с июня 2001 года по декабрь 2007 года - в плавильном цехе N 7 ферросплавного производства (л.д. 18-30).

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 28 ноября 2006 года, утвержденным Главным государственным санитарным врачом по Челябинской области, у Ильиновой Т.Н. выявлено наличие профессионального заболевания "токсико-пылевой бронхит". Созданной комиссией по расследованию случая профессионального заболевания установлено, что стаж работы истицы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 21 год 8 месяцев. Ее профессиональное заболевание возникло в связи с несовершенством технологии производства, неэффективностью вентиляции. Непосредственной причиненной заболевания явился длительный контакт с оксидами марганца, хрома, триоксидом, дихром триоксидом (л.д. 6).

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от 11 сентября 2006 года N 170/07 Ильинова Т.Н. при выполнении своих профессиональных обязанностей подвергалась воздействию неблагоприятных факторов производственной среды, а именно, вредных веществ 1-2 класса опасности, канцерогенов, аллергенов, с превышением их предельно допустимых концентрацией, что соответствует вредным условиям труда. Ранее у работника наличие профессиональных заболеваний не устанавливалось (л.д. 12-13).

В связи с приобретенным профессиональным заболеванием Ильиновой Т.Н. установлена третья группа инвалидности, первая степень ограничения способности к трудовой деятельности, определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 процентов бессрочно (л.д. 15-16).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью истицы причинен вследствие воздействия неблагоприятных производственных факторов в результате несоблюдения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу Ильиновой Т.Н. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень физических и

нравственных страданий истца, наступившие для ее здоровья последствия, степень вины ответчика в причинении вреда, возраст истицы, наличие утраты профессиональной трудоспособности, инвалидности по профессиональному заболеванию, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истицы, получение досрочной пенсии, посчитал, что компенсация морального вреда в размере *** руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

С указанным выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности потерпевшей, содействовавшей причинению вреда, не являются основанием к отмене решения суда.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Принимая во внимание, что акт о несчастном случае на производстве, содержащий выводы о причинах профессионального заболевания, в установленном законом порядке не оспорен, наличие вины в действиях Ильиновой Т.Н. им не установлено, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что истица своими действиями способствовала развитию заболевания и ухудшению состояния здоровья, продолжая работать во вредных условиях труда, не может быть принято во внимание судебной коллегией. Судом первой инстанции оценка указанному обстоятельству дана верно и оснований для его переоценки не имеется, поскольку сделанный вывод о наличии у истицы права свободно распоряжаться своими трудовыми способностями и возможностями основан

на основополагающих конституционных принципах, гарантирующих право свободно трудиться.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины истицы в возникновении ухудшения состояния ее здоровья при продолжении работы у ответчика.

Доводы ответчика о том, что Ильинова Т.Н. получала повышенную оплату, дополнительный отпуск, специальное питание, правильно не приняты судом во внимание, поскольку подтверждают лишь то, что она действительно работала в условиях, которые являются вредными для здоровья, а основанием для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью, возникший в связи с профессиональным заболеванием, не являются.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы соответствуют требованиям норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, которое является законным и обоснованным, не содержат.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: