Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 11-8449/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей Рогожина С.В., Силаевой А.В.,

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова А.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 июня 2013 года по иску Новикова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере **** рубля 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 78 копеек, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в период действия заключенного с ООО "Группа Ренессанс Страхование" договора добровольного имущественного страхования наступил страховой случай -неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль " ****" гос.номер ****. 14 февраля 2013 года страховая компания в добровольном внесудебном порядке произвела выплату лишь в сумме **** рубля. В ходе производства по делу (08 мая 2013 года) ООО "Группа Ренессанс Страхование"" произвела выплату страхового возмещения в оставшейся части - **** рублей 30 копеек. Поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме была выплачена только 08 мая 2013 года, истец полагает, что страховщиком не соблюдены установленные договором сроки рассмотрения обращения страхователя, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя и с ответчика подлежат взысканию неустойка и проценты за пользование

(i

чужими денежными средствами.

Суд постановил решение, которым исковые требования Новикова А.В. удовлетворил частично, взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля 47 копеек, судебные расходы, в остальной части иска отказал.

При вынесении решения по делу суд исходил из установленного факта наступления страхового случая, притом что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором страхования. Оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе Новиков А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка неодинаковы по своей правовой природе, поэтому могут быть одновременно применены за одно и тоже нарушение денежного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Новикова А.В. - Николаев А.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Истец Новиков А.В., представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", представитель третьего лица ЗАО "Тойота Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 21 октября 2011 года между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Новиковым А.В. был заключен на срок с 21 октября 2011 года по 20 октября 2012 года договор добровольного имущественного страхования автомобиля " ****" гос.номер ****, принадлежащего истцу, на страховую сумму **** рублей. В качестве страховых рисков полис предусматривает ущерб, угон/хищение и

2

дополнительное оборудование. В соответствии с условиями заключенного договора страхования, выгодоприобретателем по рискам угон/хищение и ущерб, в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является ЗАО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности (определенной на дату фактического погашения), в оставшейся части выгодоприобретателем является страхователь.

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования N **** от 21 октября 2011 года сложились правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса РФ. При этом согласно ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела (в том числе, из копий материалов уголовного дела), в период с 23 час. 00 мин. 19 сентября 2012 года до 09 час. 00 мин. 20 сентября 2012 года неустановленное лицо, находясь у дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, тайно похитило автомобиль " ****" гос.номер ****, принадлежащий Новикову А.В. По данному факту 01 октября 2012 года возбуждено уголовное дело. 01 декабря 2012 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено за розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 сентября 2012 года Новиков А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 10).

28 сентября 2012 года ЗАО "Тойота Банк" уведомил ООО "Группа Ренессанс Страхование" о направлении средств страхового возмещения ЗАО "Тойота Банк", являющегося выгодоприобретателем по договору страхования по риску угон/хищение (л.д.25).

19 декабря 2012 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" подготовлен страховой акт по убытку N ****, согласно которому подлежит выплате ущерб в размере **** рубля (л.д. 23). В этот же день (19 декабря 2012 года) между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Новиковым А.В. было заключено соглашение N **** об отказе от права собственности в пользу страховщика по риску угон/хищение, по условиям которого страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере **** рубля (за вычетом амортизационного износа транспортного средства и дополнительного оборудования за период с 21 октября 2011 года по 20 сентября 2012 года), при этом выплата страхового возмещения осуществляется в течение 22 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения путем перечисления денежных средств в безналичном порядке в пользу получателя ЗАО "Тойота Банк" (п. 2.1-2.2

3

соглашения).

13 февраля 2013 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере **** рубля с перечислением на счет ЗАО "Тойота Банк", что подтверждается платежным поручением N 67 (л.д. 26) и не оспаривалось стороной истца.

Платежным поручением N3 от 08 мая 2013 г. ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату Новикову А.В. страхового возмещения в размере **** рублей 30 копеек (л.д.60), что составляет общую стоимость амортизационного износа транспортного средства и дополнительного оборудования, учтенного страховщиком при выплате страхового возмещения в размере **** рубля.

Частично удовлетворяя исковые требования Новикова А.В. о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно исходил из того факта, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные договором сроки, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского

4

процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом верно в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в период с 30 января 2013 года по 13 февраля 2013 года в размере **** рубля 38 копеек; в период с 05 марта 2013 года по 08 мая 2013 года в размере **** рублей 09 копеек.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и в части определения его размера сторонами в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка являются разными по своей правовой природе, в связи с чем, за одно и тоже нарушение денежного обязательства могут быть взысканы как неустойка, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, не заслуживает внимание и основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 42 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской

5

деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Права и обязанности сторон по договору добровольного страхования, объем их ответственности за неисполнение такого договора предусмотрены главой 48 Гражданского кодекса РФ, в частности, ст. ст. 929, 930, а также ст. 395 Гражданского кодекса РФ и договором страхования, заключенным между сторонами.

6

Способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению, поэтому взыскание с ответчика неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не будет основано на законе.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального района г. Челябинска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи