Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 11-8450/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Зиновьевой Е.В., Маркеловой Н.А.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фокиной В.А. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 мая 2013 года.

Фокина В.А., представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование", представитель ОАО "Челябинвестбанк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, пояснения представителя истца Фокиной В.А. - Ермиловой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокина В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** рубля, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме *** рублей, неустойки в сумме *** рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований Фокина В.А. указала, что между ней и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования автомобиля "Фольксваген Тигуан" на срок с 23 марта 2012 года по 22 марта 2013 года, которым страховая сумма определена в размере *** рублей, страховая премия *** рублей. В период с 10 на 11 июня 2012 года во дворе д. 54 по ул. *** в городе Челябинске произошел страховой случай - неустановленный преступник из автомобиля "Фольксваген Тигуан" тайно похитил имущество, принадлежащее Фокиной В.А. Признав событие страховым случаем, ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Фокиной В.А. страховое возмещение в размере

1

*** рублей. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей, стоимость услуг по оценке - *** рублей. Просит взыскать разницу между суммой фактического ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения. За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из цены договора страхования *** рублей в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Фокина В.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель - Ермилова А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Сапожникова Т.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что повреждения автомобиля истца, не указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11 июня 2012 года и в постановлении о приостановлении предварительного расследования от 11 июля 2012 года, могли быть получены после события 10-11 июня 2012 года. Действительный ущерб, который был причинен истцу, составляет *** рублей 16 копеек.

Представитель третьего лица ОАО "Челябинвестбанк" в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он поддерживает исковые требования истца.

Суд постановил решение об отказе Фокиной В.А. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Фокина В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что повреждения облицовки блока управления климат-контролем, CD-проигрывателя и его облицовки, корпуса CD-проигрывателя, панели приборов, центральной консоли задней, наружной облицовки переднего левого сиденья, ручки регулировки положения сиденья левого, рулевого колеса, обивки подушки сиденья переднего левого, панели центральной консоли передней, облицовки рычага КПП подтверждается пояснениями истца, актом осмотра от 18 июня 2012 года, составленным ЗАО РАО Эксперт по инициативе страховщика, а также заключением эксперта. Факт наличия или отсутствия данных повреждений судом в полном объеме не исследовался. Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, ответчиком

2

не представлено.

Заслушав объяснения представителя Фокиной В.А. - Ермиловой А.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2012 года между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и Фокиной В.А. (страхователь) заключен договор страхования 004АТ-12/04347 автомобиля "Фольксваген Тигуан", по рискам "ущерб" и "угон/хищение", со сроком страхования с 23 марта 2012 года по 22 марта 2013 года, страховой суммой *** рублей. Страховая премия по данным рискам в размере *** рублей страховщику уплачена. Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Челябинвестбанк" (л.д.8). В период действия договора страхования - в период с 20 часов 10 июня 2012 года до 10 часов 11 июня 2012 года произошел страховой случай - неустановленное лицо, находясь во дворе дома N 54 по ул. *** в городе Челябинске, свободным доступом тайно похитил из автомобиля "Фольксваген Тигуан" четыре колеса "Фольксваген", а также, разбив стекло на передней левой двери, похитил из салона автомобильную подушку безопасности, панель управления отопителя, спидометр (л.д. 90, 91). ООО "Группа ренессанс Страхование" признало данное событие страховым случаем и, с согласия выгодоприобретателя -ОАО "Челябинвестбанк", произвело выплату страхового возмещения истцу в размере *** рублей (л.д. 88,89).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фокиной В.А., суд

з

первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Группа ренессанс Страхование" были полностью исполнены обязательства по договору страхования автомобиля "Фольксваген Тигуан", в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая 10-11 июня 2012 года, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, в подтверждение факта наступления страхового случая Фокина В.А. представила постановление дознавателя ОД ОП N 3 УМВД России по городу Челябинску о возбуждении уголовного дела от 11 июня 2012 года и принятии его к производству и постановление дознавателя ОД ОП N 3 УМВД России по городу Челябинску о приостановлении предварительного расследования от 11 июля 2012 года (л.д. 90, 91).

Из указанных постановлений дознавателя ОД ОП N 3 УМВД России по городу Челябинску следует, что неустановленное лицо тайно похитил с автомобиля "Фольксваген Тигуан" четыре колеса "Фольксваген", а также, разбив стекло передней левой двери, похитил из салона автомобиля подушку безопасности, панель управления, спидометр.

На основании определения суда по делу была проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" N СЭ-368.02/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Тигуан" в результате события, произошедшего в период с 20-00 часов 10 июня 2012 года по 10-00 часов 11 июня 2012 года по среднерыночным ценам в регионе составляет *** рублей 16 копеек (л.д. 50-78).

Как указывалось ранее, ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату Фокиной В.А. страхового возмещения по вышеуказанному событию в размере *** рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фокиной В.А.

Не опровергают выводов суда доводы апелляционной жалобы Фокиной В.А. о том, что наличие повреждений облицовки блока управления климат-контролем, CD-проигрывателя и его облицовки, корпуса СВ-проигрывателя, панели приборов, центральной консоли задней, наружной облицовки переднего левого сиденья, ручки регулировки положения сиденья левого,

4

рулевого колеса, обивки подушки сиденья переднего левого, панели центральной консоли передней, облицовки рычага КПП подтверждается пояснениями истца, актом осмотра от 18 июня 2012 года, составленным ЗАО РАО Эксперт по инициативе страховщика, а также заключением эксперта.

Основной целью страхования является имущественная компенсация. С учетом этого задача зафиксировать происшедший страховой случай расширяется необходимостью закрепить и состоявшийся ущерб, относящийся к страховому событию.

В постановлениях о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11 июня 2012 года и о приостановлении предварительного расследования от 11 июля 2012 года дознавателем ОД ОП N 3 описаны повреждения автомобиля "Фольксваген Тигуан", полученные в результате наступления страхового случая 10-11 июня 2012 года, а именно: хищение четырех колес "Фольксваген", разбитое стекло передней левой двери, хищение из салона автомобиля подушки безопасности, панели управления, спидометра. Иных повреждений автомобиля, зафиксированных непосредственно после наступления страхового случая, указанные доказательства не содержат.

При этом, Фокина В.А. данные постановления не оспаривала, что свидетельствует о ее согласии с объемом повреждений, причиненных автомобилю "Фольксваген Тигуан" в результате наступления страхового случая 10-11 июня 2012 года.

Ссылка на акт осмотра от 18 июня 2012 года, составленный ЗАО РАО "Эксперт" по инициативе страховщика, а также на заключение эксперта, которые содержат информацию о наличии повреждений автомобиля в виде повреждений облицовки блока управления климат-контролем, CD-проигрывателя и его облицовки, корпуса СВ-проигрывателя, панели приборов, центральной консоли задней, наружной облицовки переднего левого сиденья, ручки регулировки положения сиденья левого, рулевого колеса, обивки подушки сиденья переднего левого, панели центральной консоли передней, облицовки рычага КПП, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку акт осмотра составлен 18 июня 2012 года, то есть через определенный период времени, заключение эксперта составлено на основании данного акта. Содержащиеся в указных документах сведения о повреждениях деталей облицовки, панели приборов, корпуса проигрывателя, ручек, консоли, рулевого колеса, обивки сидения, сами по себе не могут служить доказательствами того, что указанные в них повреждения относятся к страховому случаю, произошедшему 10-11 июня 2012 года.

В данном случае, материалы дела не содержат сведений, позволяющих

5

достоверно отнести все имеющиеся на автомобиле Фокиной В.А. повреждения к страховому событию, случившемуся 10-11 июня 2012 года. Представленные суду апелляционной инстанции фотоматериалы и копия протокола осмотра места происшествия, также к таким доказательствам не относятся. Отражение, в указанных документах, хаотично расположенных мелких царапин, а также потертостей и трещин не свидетельствуют об их возникновении в результате наступления страхового события 10-11 июня

2012 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, являются необоснованными, поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало наступившее событие страховым случаем, выплатило Фокиной В.А. страховое возмещение в размере *** рублей.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 мая

2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной В.А. - без удовлетворения.

6