Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 11-8445/13

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Чаус И.А., Малоедовой Н.В.

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Валиковой З.М. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 мая 2013 года по иску Волковой Т.Н. к Валиковой З.М., Колмогорцевой Н.Н., Колмогорцевой О.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в доступе и передать ключи от входной двери в квартиру.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения Колмогорцевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы Волковой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Волкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Валиковой З.М., Колмогорцевой Н.Н., Колмогорцевой О.В., о возложении обязанности не чинить препятствий в доступе и передать ключи от входной двери в квартиру N 17 дома N 18А по ул. *** в г. Челябинске, указав в обоснование своих требований на то, что она является собственником 1/3 доли указанной квартиры, до 2012 года она имела свободный доступ в квартиру, осуществляла уход за престарелой матерью Валиковой З.М., в январе 2012г. передала свои ключи Колмогорцевой Н.Н. для временного доступа в квартиру, осуществления ухода за Валиковой З.М., однако Колмогорцева Н.Н. до настоящего момента ключи не вернула, в квартиру её не пускает.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель Гусева И.А. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, ответчики Валикова З.М., Колмогорцева Н.Н. направили в суд письменное возражение на исковое заявление, указав, что препятствий в пользовании квартирой истцу не чинят,

1

Колмогорцева Н.Н. ключей от квартиры не имеет, истец ключи ей не передавала, а Валикова З.М. не имеет лишнего экземпляра ключей для передачи их истцу. Кроме того указали, что собственниками квартиры не являются и поэтому являются ненадлежащими ответчиками.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования к Валиковой З.М., Колмогорцевой Н.Н., в удовлетворении требований к Колмогорцевой О.В. отказал.

В апелляционной жалобе Валикова З.М. просит решение суда отменить, указав, что Волкова Т.Н. в действительности уход за ней не осуществляла и не осуществляет, напротив, вывезла из квартиры имущество Валиковой З.М. и не возвращает его, причиняет Валиковой З.М. моральный и физический вред, унижает её, кроме того коммунальные платежи за квартиру истец не оплачивает. Также указала, что препятствий в пользовании квартирой в присутствии Колмогорцевой Н.Н. истцу не чинит.

Валикова З.М., Колмогорцева О.В., Волков М.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, собственниками квартиры N 17 дома N 18А по ул. *** в г. Челябинске являются Волкова Т.Н., Колмогорцева О.В. и Волков М.Е. в равных долях, зарегистрированы Валикова З.М. и Волков М.Е.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6-7), выписками из ЕГРП (л.д. 22-25), поквартирной карточкой (л.д. 26).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2

Исходя из указанных положений норм Гражданского и Жилищного кодексов РФ истец, являясь собственником жилого помещения, вправе требовать защиты своего нарушенного права. Данные положения закона вытекают из конституционных гарантий, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку истица является собственником 1 /3 доли в спорной квартире и лишена возможности доступа в квартиру, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы Валиковой З.М. о том, что Волкова Т.Н. не осуществляет уход за Валиковой З.М., вывезла из квартиры имущество Валиковой З.М. и не возвращает его, причиняет Валиковой З.М. моральный и физический вред, унижает её, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не могут умалять права Волковой Т.Н., как сособственника спорной квартиры.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что коммунальные платежи за квартиру истец не оплачивает, также нельзя признать состоятельной, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для ограничения правомочий собственника не предусмотрено.

Указание Валиковой З.М. в апелляционной жалобе на то, что истица может иметь свободный доступ в квартиру только в присутствии ее представителя Колмогорцевой Н.Н., на правильность постановленного судом решения не влияет. Исходя из толкования ст. 288 Гражданского кодекса РФ, право истца по пользованию спорной квартирой не может быть обусловлено нахождением в ней Колмогорцевой Н.Н.

3

Решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валиковой З.М. - без удовлетворения.

4