Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 11-8444/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Грисяк Т.В., Протозановой С.А.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кандалова П.В.на заочное решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 16 апреля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Кондратьева А.А.и удовлетворении исковых требований Галкина А.В.к Кандалову П.В.о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев А.А. и Галкин А.В. обратились в суд с иском к Кандалову П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ***рублей ***копеек и ***рублей соответственно, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 10 декабря 2012 года в районе остановки "Гаражи" по Копейскому шоссе в г.Челябинске водитель автомобиля "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак ***, Кандалов П.В., в нарушение п.13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим Галкину А.В. автомобилем "Пежо Боксер", государственный регистрационный знак ***, под управлением Леготина СИ. и автомобилем "Киа Сид", транзитный номер ***, под управлением Кондратьева А.А., причинив собственникам поврежденных транспортных средств материальный ущерб. Так, в соответствии с заключением ООО НПО "Оценка-5" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Сид" с учетом износа составила ***рублей ***копеек, утрата товарной стоимости - ***рублей ***копейку, расходы по оценке ущерба - ***рублей, направлению телеграммы на осмотр транспортного средства - ***

2

рублей, эвакуации автомобиля - ***рублей. Вместе с тем, ООО "Тест-Сервис" определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо Боксер", которая с учетом износа составила ***рубля, расходы по оценке ущерба - ***рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Кандалова П.В. не была застрахована, непосредственно к нему обратились истцы с заявленными требованиями.

Определением суда от 05 апреля 2013 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (л.д.94-95).

Истец Кондратьев А.А. в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Середкин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Истец Галкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Овсянников В.В. в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал, указав, что в добровольном порядке Кандаловым П.В. в счет возмещения ущерба Галкину А.В. выплачено ***рублей.

Ответчик Кандалов П.В. и его представитель Махнин А.А., третье лицо Леготин СИ., представители третьих лиц ОСАО "Ингосстрах", ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования Кондратьева А.А. удовлетворил частично, взыскал в его пользу с Кандалова П.В. в счет возмещения материального ущерба ***рублей ***копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора - ***рублей, оценщика - ***рублей, представителя - ***рублей, государственной пошлины - ***рублей; исковые требования Галкина А.В. удовлетворил, взыскав в его пользу с Кандалова П.В. в счет возмещения материального ущерба ***рубля, расходы по оплате услуг оценщика - ***рублей, представителя - ***рублей, копированию документов - ***рублей ***копеек, государственной пошлины - ***рублей ***копеек.

Определением суда от 11 июня 2013 года на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 05 мая 2013 года произведена замена истца Галкина А.В. его правопреемником Сайбель СА. (л.д.203-204).

В апелляционной жалобе Кандалов П.В. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм

3

процессуального права, указав, что ни он, ни его представитель о рассмотрении дела извещены не были, его вина в ДТП не установлена, вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 25 января 2013 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в законную силу не вступило.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10 декабря 2012 года в 12 часов 00 минут в районе остановки транспорта "Гаражи" на Копейском шоссе в г.Челябинске водитель автомобиля "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак *** Кандалов П.В., выполняя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении прямо автомобилю "Пежо Боксер L4H2M2-A", государственный регистрационный знак ***, под управлением Леготина СИ. и автомобилю "Киа Сид", транзитный номер ***, под управлением собственника Кондратьева А.А., допустил столкновение транспортных средств, в результате чего автомобиль "Киа Сид" совершил наезд на препятствие - металлическую арматуру, не повредив ее. Вследствие произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель Кандалов П.В. - травмы, классифицируемые как причинение вреда здоровью легкой степени.

Как определено положениями ст.ст.1079, 1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников

4

повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого ущерб был причинен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 января 2013 года, вынесенным инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, Кандалов П.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***рублей (л.д.11, 12).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 29 марта 2013 года вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении от 25 января 2013 года оставлено без изменения, а жалоба Кандалова П.В. - без удовлетворения (л.д.234-235).

Решением судьи Челябинского областного суда от 14 июня 2013 года постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 25 января 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 29 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Кандалова П.В. оставлено без изменения, жалоба последнего - без удовлетворения (л.д.236-238).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. С учетом положений п. 1.2

5

Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен совершать какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость движения.

Проанализировав обстоятельства ДТП, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о нарушении Кандаловым П.В. п.13.4 ПДД РФ законным и обоснованным. При этом в действиях водителей Леготина СИ. и Кондратьева А.А. нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с происшествием, не усматривается.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность собственника автомобиля "Шевроле Нива" Кандалова П.В. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП застрахована не была.

Так, составленный в отношении Кандалова П.В. протокол об административном правонарушении от 25 января 2013 года содержит его письменные объяснения об отсутствии полиса ОСАГО в связи с нежеланием пользоваться автомобилем (л.д.10).

Вместе с тем, в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу Кондратьеву А.А. в результате повреждения его автомобиля, представлены заключения ООО НПО "Оценка-5" от 07 февраля 2013 года, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Киа Сид" с учетом эксплуатационного износа составила ***рублей ***копеек (л.д. 18-48), величина утраты товарной стоимости - ***рублей ***копейку (л.д.49-61), расходы по оценке ущерба - ***рублей (л.д.67-68), направлению телеграммы - ***рублей (65-66, 68).

Галкиным А.В. в обоснование причиненного ему размера ущерба представлено заключение ООО "Тест-Сервис" от 07 февраля 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо Боксер L4H2M2-A" с учетом эксплуатационного износа составляет ***рубля (л.д. 109-142), расходы по оценке ущерба - ***рублей (л.д. 151), по направления телеграммы - ***рубля (л.д. 140). При этом, Галкиным А.В. указано, что ответчиком в добровольном порядке возмещен ущерб в сумме ***рублей.

6

Заключения об оценке, выполненные ООО НПО "Оценка-5" и ООО "Тест-Сервис", изготовлены в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки, оценщики Михайленко Е.В. и Шевалдин С.Г. являются компетентными, состоят в саморегулируемой организации оценщиков и имеют свидетельства на осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации (л.д.48,142).

На основании ч.ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Поскольку размер причиненного истцам Кондратьеву А.А. и Галкину А.В. ущерба в судебном заседании не оспорен, ходатайств о назначении судебной экпертизы ответчиком Кандаловым П.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, не заявлено, суд обоснованно возложил на последнего обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного его действиями, а именно Кондратьеву А.А. в сумме ***рублей ***копеек ( ***рублей ***копеек + ***рублей ***копейка + ***рублей), Галкину А.В. - ***рублей ( ***рубля - ***рублей).

Бремя судебных расходов распределено судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе Кандалова П.В. на отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела

7

в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Судом достоверно установлено что именно Кандалов П.В. при повороте налево не выполнил обязанность уступить дорогу движущимся со встречного направления прямо транспортным средствам, которые в данной дорожной ситуации и дорожных условиях были вправе продолжать движение через перекресток.

Указание подателя жалобы на то, что решение судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 29 марта 2013 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 25 января 2013 года в отношении него оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения в законную силу не вступило, опровергается материалами дела (л.д.236-238), о чем Кандалову П.В. на момент предъявления апелляционной жалобы было известно.

Что касается доводов ответчика относительно неизвещения судом о времени и месте проведения судебного заседания как его, так и представителя, то судебная коллегия считает их голословными.

В силу ч.чЛ, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно материалам дела судебное заседание, в котором настоящее гражданское дело было рассмотрено по существу, состоялось 16 апреля 2013 года без участия Кандалова П.В. и его представителя (л.д. 168).

Однако на листе дела N164 имеется уведомление, из которого усматривается, что Кандаловым П.В. 05 апреля 2013 года лично получено заказное письмо, содержащее в себе судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут 16 апреля 2013 года. Повторно на обозначенную дату ответчиком получена судебная повестка в день рассмотрения судом дела по существу (л.д. 167).

Также на листе дела N150 имеется телефонограмма от 02 апреля 2013 года, свидетельствующая об извещении о дате судебного заседания представителя Кандалова П.В. - Махнина А.А., которым ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

8

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, каких-либо нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кандалова П.В.- без удовлетворения.