Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 11-8460/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Грисяк Т.В., Протозановой С.А.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 марта 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Медведева В.В.к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Медведева В.В. - Черняк Е.А. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения с учетом уточнения в размере ***рублей ***копеек, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 февраля 2012 года с ответчиком заключил договор страхования автомобиля "Киа Спортаж" по рискам "Ущерб", "Угон". 02 сентября 2012 года застрахованному автомобилю в результате съезда с дороги и последующим наездом на препятствие причинены повреждения, в связи с чем последовало обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку сумма произведенной ОАО "Страховая группа МСК" выплаты ( ***рублей) оказалась не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, он вынужден был обратиться в ООО "ВэллКонт" для определения размера ущерба. В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила ***рубля, расходы по оценке - ***рублей.

Истец Медведев В.В. и его представитель Черняк Е.А. в суд первой

2

инстанции не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования Медведева В.В. удовлетворил частично, взыскал в его пользу с ОАО "Страховая группа МСК" страховое возмещение в размере ***рублей, неустойку - ***рублей, штраф - ***рублей, судебные расходы - ***рублей, с ОАО "Страховая группа МСК" - в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***рублей ***копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе Медведеву В.В. в удовлетворении иска, указав, что страховое возмещение страхователю выплачено по калькуляции страховщика, как это предусмотрено договором страхования, в представленное истцом заключение включены повреждения, не относящиеся к заявленному событию.

Истец Медведев В.В., представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

3

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2012 года между ОАО "Страховая группа МСК" и Медведевым В.В. заключен договор страхования автомобиля "Киа Спортаж", 2010 года выпуска, ***, по рискам "Угон (Хищение)" и "Ущерб", со сроком действия договора с 13 февраля 2012 года по 12 февраля 2013 года, агрегатной страховой суммой - ***рублей, страховой премией - ***рублей, форма выплаты страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика (л.д.6).

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь Медведев В.В. при заключении договора получил утвержденные приказом генерального директора ОАО "Страховая группа МСК" от 13 июля 2011 года N 428 правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств (л.д.8-14), согласился с ними, что подтверждено его подписью в полисе.

02 сентября 2012 года в 20 часов 40 минут в период действия договора страхования на пересечении ул.Молодогвардейцев и ул.Профессора Благих в г.Челябинске водитель автомобиля "Киа Спортаж", ***, транзитный номер *** Медведев В.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие - земляной вал, камни, причинив застрахованному транспортному средству повреждения (л.д.45-47).

Поскольку предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами

4

договору страхования, у страховщика возникла обязанность осуществить соответствующую выплату.

10 сентября 2012 года Медведев В.В. обратился в адрес ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый для выплаты пакет документов.

В соответствии со страховым актом от 19 ноября 2012 года, произошедший 02 сентября 2012 года случай признан страховым, страхователю перечислено страховое возмещение в сумме ***рублей (л.д.ЗЗ).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Медведев В.В. обратился в ООО "ВэллКонт", в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Спортаж" без учета износа деталей составила ***рубля (л.д.20-32), стоимость услуг оценщика - ***рублей (л.д.19).

Поскольку ответчиком не оспорен представленный стороной истца размер ущерба, калькуляция, на основании которой произведена страховая выплата, несмотря на запрос суда, не представлена, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайств заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание представленное Медведевым В.В. заключение ООО "ВэллКонт", правомерно возложил на ОАО "Страховая группа МСК" обязанность по выплате ему страхового возмещения в размере ***рублей ( ***рубля - ***рублей), а также возмещению расходов по оплате услуг оценщика - ***рублей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Так, разрешая заявленные требования о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" неустойки, суд первой инстанции не учел, что предусмотренный ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" способ

5

защиты прав потребителей при рассмотрении споров по исполнению договоров добровольного страхования не подлежит применению, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы апелляционной жалобы.

Так, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются на суммы страхового возмещения.

В соответствии с Правилами страхования обязанность у ОАО "Страховая группа МСК" по выплате страхового возмещения наступила 23 октября 2012 года.

Таким образом, период использования ответчиком чужих денежных средств с 24 октября 2012 года по 19 ноября 2012 года (дата составления акта о страховом случае, где определена страховая выплата в сумме ***рублей) составляет 26 дней, следовательно, за указанный период размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов составляет ***рублей ***копеек ( ***рубля х ((8,25% / 100) / 360) х 26 дней, за период с 20 ноября 2012 года по 15 февраля 2013 года - ***рубля ***копеек ( ***

6

рублей х ((8,25% / 100) / 360) х 88 дней). Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет ***рублей ***копеек.

Поскольку судом первой инстанции к требованиям о взыскании неустойки применены положения ст.ЗЗЗ ГК РФ и ее размер снижен до ***рублей, необоснованное применение судом к спорным правоотношениям п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на постановленное по делу решение не повлияло.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая длительность нарушения прав потребителя, неудовлетворение в добровольном порядке его требований выплатить страховое возмещение (л.д.34), пришел к выводу о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Медведева В.В. штрафа в размере ***рублей (( ***рублей + ***рублей) х 50%).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах.

Бремя судебных расходов распределено в соответствии с положениями ст.ст.ЮО, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение содержит повреждения, не относящиеся к заявленному им событию, подлежат отклонению.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что при осмотре автомобиля, состоявшегося 13 февраля 2012 года при заключении договора страхования, страховщиком каких-либо повреждений на страхуемом автомобиле не обнаружено (л.д.6 об.).

Согласно административному материалу в результате дорожно-

7

транспортного происшествия - наезда на препятствие автомобиль "Киа Спортаж", транзитный номер ***, получил повреждения переднего бампера, днища, ходовой части, скрытые повреждения (л.д.45-47).

Заключение ООО "ВэллКонт" составлено членом саморегулируемой организации оценщиков Н.Е.С. на основании акта осмотра транспортного средства ООО "РАО Эксперт", куда страхователь был направлен ОАО "Страховая группа МСК" (л.д.26), перечень всех деталей, подлежащих замене и ремонту, соответствует указанному акту осмотра. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в РФ".

Ответчиком же, в свою очередь, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций достоверных доказательств наличия на застрахованном автомобиле повреждений, не относящихся к заявленному истцом событию, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов о соответствии повреждений на застрахованном транспортном средстве обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта не заявлено.

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от обязательств, вытекающих из заключенного между ним и Медведевым В.В. договора страхования транспортного средства, не имеется.

Доводы жалобы о соблюдении ответчиком условий договора необоснованны, поскольку выбранная страхователем форма компенсации убытков не должна приводить к занижению убытков, не соответствующих реальным затратам и нарушать баланс прав и законных интересов сторон.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены заочного решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, жалоба не содержит. Оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

8

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи