Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 11-8461/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Рогожина С.В., Силаевой А.В.,

при секретаре

Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Большакова Н.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июня 2013 года по иску Закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", к Большакову Н.А. о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Гута-Страхование" (далее - ЗАО "Гута-Страхование) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), к Большакову Н.А. о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, в размере **** рублей 60 копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Большакова Н.А., застрахованному в ЗАО "Гута-Страхование" по договору комбинированного страхования транспортного средства автомобилю " ****" гос.номер **** причинены технические повреждения, ущерб от которых возмещен истцом страхователю путем выплаты страхового возмещения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составила **** рублей 60 копеек, а гражданская ответственность водителя Большакова Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" лишь в пределах лимита **** рублей, истец просит компенсировать ему причиненные убытки за счет страховой компании, а

непокрытую страховым возмещением часть причиненного ущерба возложить на виновника ДТП - Большакова Н.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ЗАО "Гута-Страхование" - Байгужина Е.Ф. на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Мирзаханов НИ. исковые требования ЗАО "Гута-Страхование" не признал, указав, что оснований для произведения страховой выплаты не имелось. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривали.

Ответчик Большаков Н.А. и его представитель Савюк О.В. с требованиями истца не согласились, настаивая на том, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей, поскольку водитель Малышев Д.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и не применил мер к торможения для того, чтобы избежать столкновения автомобилей. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривали.

Третье лицо Малышев Д.В. указал, что имел преимущественное право движения, поскольку Большаков НА. не уступил ему дорогу, произошло ДТП. Кроме того, в момент ДТП споров по вине не было, большаков НА. признал свою вину.

Суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО "Гута-Страхование" удовлетворил, в его пользу с ответчиков взыскана сумма материального ущерба в размере **** рублей 60 копеек ( **** рублей - с ООО "Росгосстрах" и **** рублей 60 копеек - с Большакова Н.А.), распределены судебные расходы.

При принятии решения по делу суд исходил из того обстоятельства, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Большакова Н.А. который в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при развороте на перекрестке не уступил дорогу автомобилю " ****" гос.номер **** под управлением Малышева Д.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил с ним столкновение

В апелляционной жалобе Большаков Н.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения обращенных к нему исковых требований и принять в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что вину в произошедшем ДТП следует также возложить и на водителя Малышева Д.В., который при управлении автомобилем " ****" гос.номер **** в нарушение п. 10.1 Правил

2

дорожного движения РФ при возникновении опасности не применил мер к торможению. Степень вины водителей Большакова Н.А. и Малышева Д.В. податель жалобы считает равной - по 50 %.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Большаков Н.А. и его представитель Савюк О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца ЗАО "Гута-Страхование", представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Малышев Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

При рассмотрении дела установлено, что 24 августа 2012 года около 20 час. 20 мин. на пересечении ул. **** и ул. **** в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ****" гос.номер **** под управлением Малышева Д.В. и " ****" гос.номер **** под управлением водителя Большакова Н.А.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копией административного материала (справка о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, письменные объяснения водителей-участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения) и не вызывает сомнений у суда.

В результате ДТП автомобилю " ****" гос.номер **** причинены технические повреждения, который принадлежит Малышеву Д.В. на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчиков.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

3

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред.

Определяясь с лицом, ответственным за причинение вреда (которым в данном случае в силу норм п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является виновник ДТП), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственной причиной аварии послужили неправомерные (противоречащие п. 13.12 Правил дорожного движения РФ) действия водителя Большакова Н.А.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, содержанию подлежащих применению норм права и основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В свою очередь требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Как следует из письменных объяснений водителя Большакова Н.А., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, 24 августа 2012 года в 20 час. 20 мин. Большаков Н.А., управляя своим автомобилем " ****" гос.номер **** двигался по ул. **** в сторону перекрестка с ул. **** для разворота, навстречу ему двигался автомобиль " ****", перед перекрестком Большаков Н.А. включил левый указатель поворота, разъезжаясь с автомобилем " ****", выехал на полосу, по которой двигался автомобиль " ****" гос.номер ****, который ударил его левой передней дверью в правый угол бампера и крыла. С нарушением п. 13.12 Правил дорожного движения согласен.

4

Постановлением 74 ЕС N 070883 от 24 августа 2012 года водитель Большаков Н.А. был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Данное постановление в установленном законом порядке не оспаривалось и вступило в законную силу.

Поскольку нарушение водителем Большаковым Н.А. п. 13.12 Правил дорожного движения РФ во времени непосредственно предшествовало ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, именно его следует признать виновным в произошедшей аварии, что правильно установил суд первой инстанции.

Нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в действиях водителя Малышева Д.В. судебная коллегия не усматривает. Как следует из схемы ДТП, а также письменных объяснений водителя Малышева Д.В., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, в момент, предшествовавший ДТП, он двигался по ул. **** от ул. **** в направлении пр. ****, со встречной полосы по ул. **** осуществлял разворот автомобиль " ****" гос.номер ****, который не предоставил ему (Малышеву Д.В.) преимущества и совершил с ним столкновение.

Доказательства тому, что Малышев Д.В. в момент обнаружения опасности имел техническую возможность избежать столкновения путем применения торможения, материалы дела не содержат, стороной ответчиков такие доказательства представлены не были. В сложившейся ситуации Малышев Д.В. лишь реагировал на созданную Большаковым Н.А. опасность. Основания полагать, что такая реакция была неправильной, у суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2012 года между ЗАО "Гута-Страхование" и Малышевым Д.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования **** автомобиля " ****" гос.номер ****, на период страхования с 06 июня 2012 года по 05 июня 2013 года, на страховую сумму **** рублей, в качестве страховых рисков полис предусматривал повреждение транспортного средства и хищение транспортного средства. В качестве формы страхового возмещения полисом предусмотрен ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Произошедшее событие (ДТП от 24 августа 2012 года) было признано ЗАО "Гута-Страхование" страховым случаем, вследствие чего ЗАО "Гута-Страхование" произвело выплату страхового возмещения по заявлению

5

страхователя, перечислив **** рублей на счет ООО "Техно-Моторс", что подтверждается платежным поручением N 1311 от 26 декабря 2012 г. (л.д. 17 оборот).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу собственника автомобиля " ****" гос.номер **** ЗАО "Гута-Страхование" заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требовать возмещения ущерба в размере причиненных потерпевшему убытков, но в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу

6

7

(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Большакова Н.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более **** рублей.

Согласно заключению N ЧЕОО-050521 ЗАО "РАО Эксперт" от 21 января 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" гос.номер **** (с учетом износа) составляет **** рублей 60 копеек.

Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полными, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и правомерно принято судом во внимание при вынесении решения по делу.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что общий лимит ответственности страховщика в связи с наступившим событием составляет **** рублей, суд, руководствуясь нормами п. 4 ст. 931, ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял обоснованное решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Гута-Страхование" страхового возмещения в размере **** рублей.

Поскольку данная выплата не покрывает расходов истца на восстановление автомобиля, в оставшейся части ( **** рублей 60 копеек

7

- **** рублей) причиненные истцу убытки в размере **** рублей 60 копеек должен компенсировать непосредственный причинитель вреда -водитель Большаков Н.А.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств ДТП и направлены на оспаривание выводов суда о вине Большакова Н.А. в произошедшей аварии. Такие доводы основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут, поскольку, как указано выше, нарушение Большаковым Н.А. Правил дорожного движения РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с ДТП, подтверждено материалами дела и в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, существенные обстоятельства дела установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК

РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Большакова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8