Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 11-8463/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терюшовой О. Н.,

судей: Родиной А.К., Чертовиковой Н. Я.

при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Калиниченко Д.В.на решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О. Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Калиниченко Д.В.- Цивилева Б.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мартюшиной Т.В. и ее представителя Недоспасовой К.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартюшина Т.В. с учетом утонения иска обратилась в суд к Калиниченко Д.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка, в размере *** рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество на основании заключенного между сторонами договора залога земельного участка, площадью ***, расположенного по адресу: г ***, принадлежащего ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что *** года между Мартюшиной Т.В. (покупатель) и Калиниченко Д. В. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью ***, находящегося по адресу: ***. В счет исполнения данного договора истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей. Обязательства продавца по возврату указанной денежной суммы на случай заключения основного договора купли-продажи были обеспечены заключенным *** года договором залога земельного участка, площадью ***, расположенного по адресу: г ***, принадлежащего ответчику. Так как в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи не был заключен, а денежные средства, полученные от истца, ответчик не возвратил, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и обратить взыскание на предмет залога.

HI

основного договора купли-продажи земельного участка и возврата суммы предоплаты. Считает, что в действиях Калиниченко Д.В. не имеется признаков неосновательного обогащения в понимании ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что *** года Калиниченко Д.В. (продавец) и Мартюшина Т.В. (покупатель) заключили предварительный договор купли продажи земельного участка по адресу: город *** кв.м. В этот же день между Калиниченко Д.В. (залогодатель) и Мартюшиной Т.В. (залогодержатель) подписан договор залога в обеспечение своевременного возврата полученной Калиниченко Д.В. по предварительному договору купли-продажи земельного участка от *** года предоплаты в суме *** рублей. Предметом залога является принадлежащий Калиниченко Д.В. другой земельной участок площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу: город Челябинск, ***, который стороны по договору залога оценили в *** рублей. По условиям договора залога в случае неуплаты в установленный срок предоплаты по договору купли-продажи от *** года, долг Калиниченко Д.В. погашается в счет денежных средств, полученных от продажи заложенного земельного участка до ***года.

Вышеуказанные фактические обстоятельства подписания договоров сторонами не оспаривались в суде первой инстанции, не содержится доводов, опровергающих приведенные обстоятельства и в апелляционной жалобе Калиниченко Д.В.

Возражая против удовлетворения требований Мартюшиной Т.В., Калиниченко Д.В. настаивал на том, что оба договора от *** года прикрывают фактически договор займа на сумму *** рублей, которая была возвращена сыну истицы М.А., аналогичные доводы приведены Калиниченко Д.В. и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда.

з

Калиниченко Д. В. обратился с встречным иском к Мартюшиной Т. В. о признании недействительным договор залога от *** года земельного участка площадью ***, расположенного по адресу: г ***, принадлежащего ответчику, ссылаясь на то, что данный договор является притворной сделкой, прикрывающей заключенный между ответчиком и сыном истца - М.А. договор займа.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 22 мая 2013 года исковые требования Мартюшиной Т. В. к Калиниченко Д. В. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка удовлетворены. С Калиниченко Д. В. в пользу Мартюшиной Т. В. взысканы денежные средства в размере ***рублей.

В удовлетворении иска Мартюшиной Т. В. к Калиниченко Д. В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. С Калиниченко Д. В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ***рублей.

Встречный иск Калиниченко Д. В. к Мартюшиной Т. В. о признании недействительным договора залога удовлетворен. Признан недействительным договор залога имущества, заключенный *** года между Калиниченко Д. В. и Мартюшиной Т. В. в отношении земельного участка площадью ***, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. ***. С Мартюшиной Т. В. в пользу Калиниченко Д. В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В целях обеспечения исковых требований Мартюшиной Т. В. наложен арест на денежные средства и имущество Калиниченко Д. В. в пределах ***рублей.

В апелляционной жалобе Калиниченко Д. В. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда. Считает, что из просительных частей искового заявления и уточненного искового заявления Мартюшиной Т. В. следует, что между сторонами существовали именно отношения по договору займа. Указывает на то, что сумму в размере *** рублей получил по договору займа в феврале 2011 года от Мартюшина Андрея, выдав ему расписку на указанную сумму, свидетелем передачи денег был М.А ... Предварительный договор купли-продажи земельного участка был заключен через пять месяцев - *** года без указания адреса местонахождения земельного участка, в связи с чем заявитель считает, что данный договор является притворной сделкой. Кроме того, ссылается на то, что Мартюшиной Т. В. не представлены суду доказательства ее письменного заявления по факту незаключения

2

Взыскивая с Калиниченко Д.В. *** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ указанная сумма получена ответчиком Калиниченко Д.В. от истицы Мартюшиной Т.В. без установленных законом или договором оснований.

Такой вывод суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку факт получения Калиниченко Д.В. денежных средств в сумме *** рублей не оспаривался, суд первой инстанции проверял наличие оснований получения им указанной суммы. При этом такие обстоятельства в силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ могли быть подтверждены только письменными доказательствами, с учетом размера полученной Калиниченко Д.В. суммы.

Единственное письменное доказательство, предоставленное суду в подтверждение правоотношений между сторонам, в результаты которых произошла передача денежных средств, являлся предварительный договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Мартюшиной Т.В. и Калиниченко Д.В. *** года.

Проанализировав предварительный договор купли-продажи от *** года с учетом положений ст.ст.429, 432, 429, 550, 554, 555 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор не содержит существенных условий, позволяющих идентифицировать продаваемый земельный участок, поскольку не содержит точное местоположение продаваемого объекта, отсутствует указание на кадастровый номер. При таких обстоятельствах предварительный договор признан незаключенным, что и явилось основанием для взыскания с ответчика Калиниченко Д.В. денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы Калиниченко Д.В. об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств в связи с тем, что фактически имели место заемные обязательства перед сыном истицы, которые он исполнил, возвратив деньги, не могут быть приняты во внимание.

В судебном же заседании апелляционной инстанции представитель

4

Калиниченко Д.В. - Цивилев Б.И. предоставил новое доказательство в виде расписки в простой письменной форме, выданной Калиниченко Д.В. Мартюшину А.Н. при получении от него суммы займа в размере *** рублей *** года. Наличие данной расписки у Калиниченко Д.В. по мнению его представителя, высказанному в суде апелляционной инстанции, подтверждает доводы о том, что фактически имел место договор займа, в подтверждение исполнения обязательств по которому Калиниченко Д.В. была возвращена долговая расписка.

Вместе с тем, оценивая новое доказательство, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является двухсторонней, реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания предоставленной суду апелляционной инстанции расписки следует, что она содержит указание на получение денег Калиниченко Д.В. от Мартюшина А.Н., подписана Калиниченко Д.В., датирована *** года, подписи Мартюшина А.Н. данное доказательство не содержит, при этом в материалах гаржданского дела на л. д.41 содержится объяснение Калиниченко Д.В. от 03 июля 2012 года, в котором он указывает, что деньги в сумме *** рублей, им получены по заключенному с Мартюшиной Т.В. предварительному договору купли-продажи земельного участка.

Постановление отдела полиции N 5 УМВД России по городу Челябинску от 01 июля 2013 года, принятое судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, также не подтверждает доводы Калиниченко Д.В., поскольку в нем указаны пояснения Мартюшина А.Н. о том, что Калиниченко Д.В. должен ему *** рублей. Пояснения даны в рамках проверки заявления Калиниченко Д.В. от ***года по факту возгорания по адресу: город ***.

В своих пояснениях, вопреки доводам Калиниченко Д.В. Мартюшин А.Н.

5

1%

- сын Мартюшиной Т.В. не подтверждает наличие между ним и Калиниченко Д.В. заемных обязательств.

Признавая недействительным договор залога от *** года и удовлетворяя исковые требования Калиниченко Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор купли-продажи, обязательства по которому обеспечены договором залога, является незаключенным. Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Мартюшиной Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В указанной части решение суда не оспаривается.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиниченко Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий судьи

б