Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 11-8479/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Онориной Н.Е.,

судей Марченко А.А., Давыдовой В.Е.

при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Крашенинникова Е.Б. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельства дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крашенников Е.Б. обратился в суд с иском к Крашенниковой О.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 74,9 кв.м. и земельный участок площадью 1 622 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д.Казанцево, ул. ***, д.З за Крашенниковым Е.Б. и Крашенниковой О.А. с определением долей по 1\2 доли за каждым в праве собственности на земельный участок и определением долей в праве собственности на жилой дом в размере 63М00 за Крашенинниковым Е.Б. с учетом произведенных им неотделимых улучшений, и в размере - 37М00 долей за Крашенинниковой О.А., отмене записи о государственной регистрации права собственности Крашенниковой О.А. на данное имущество.

В обосновании иска Крашенинников Е.Б. указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с 29 июля 2000 года, брак был прекращен 19 декабря 2012 года, фактически брачные отношения между супругами продолжались по август 2011 года, в период брака 16 февраля 2001 года супругами была приобретена двухкомнатная квартира по адресу:

г. Челябинск, ул. ***, д.25, кв.69, которая была продана 10 сентября 2009 года за *** руб., на полученные от продажи квартиры денежные средства был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д.Казанцево, ул. ***,

д. З, право собственности по договоренности было оформлено на Крашенинникову О.А., которая в дальнейшем по договору купли-продажи

2

приобрела и земельный участок по данному адресу. Поскольку, между истцом и ответчиком существовала договоренность о том, что жилой дом и земельный участок будут находиться в общей долевой собственности сторон, то истец в 2009-2012 годах за свой счет произвел реконструкцию жилого дома с созданием нового объекта недвижимости, за счет чего его доля в праве собственности на жилой дом должна быть увеличена (л.д.12-17).

Истец Крашенников Е.Б. и его представитель по ордеру адвокат Колосовская И.Б. настаивали на удовлетворении исковых требований ( л.д. 112).

Ответчик Крашенникова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя Сутягиной И.И. (л.д. 169).

Представитель ответчика Крашенниковой О.А. по доверенности Сутягина И.И. возражала против удовлетворения исковых требований (л.д.143).

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Крашенников Е.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что после расторжения брака с Крашенинниковой О.А., они продолжали проживать вместе одной семьей, в связи с чем, приобретенное ими имущество: жилой дом и земельный участок принадлежит им на праве общей долевой собственности. Полагает, что обстоятельства приобретения вышеуказанного жилого дома, вложение им в него денежных средств и труда достоверно подтверждается материалами дела, в том числе и показаниями свидетелей Б.А.М.., Ш.С.В.., З.В.А.., Б.С.Н..

Крашенинников Е.Б., Крашенинникова О.А., представитель Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, но неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя Крашенинниковой О.А. по

3

доверенности Сутягиной И.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Крашенинников Е.Б. состоял в зарегистрированном браке с Крашенинниковой О.А. с 29.07.2000 года, 06.12.2006 года брак прекращен, брачный контракт между супругами заключен не был, раздел имущества супруги не производили ( л.д.27-28).

В период брака, 06.03.2003 года Крашенинникова О.А. приобрела в собственность по жилищному контракту N50\ж долевого участия в инвестировании строительства жилья двухкомнатную квартиру 69 в д.25 по ул. *** в г. Челябинске (л.д. 100-101).

15.08.2009 года Крашенинников Е.Б. приобрел в собственность по договору купли-продажи у Крашенинниковой О.А. однокомнатную квартиру 39 в д.53 по ул. *** в г. Челябинске за *** руб., из них *** руб. уплачены за счет федерального и областного бюджетов в счет жилищной субсидии, предоставленной Крашенинникову Е.Б. ( л.д.32,222).

10.09.2009 года Крашенинникова О.А. приобрела в собственность у Бухариной A.M. и Ижбердиной М.Ф. жилой дом общей площадью 74,9 кв.м. N3 по ул. *** в д. Казанцево Сосновского района Челябинской области за *** руб., уплачиваемых до подписания настоящего договора. В дальнейшем, на основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области N1273 от 25.02.2010 года, договора купли-продажи земельного участка N210\2010, земельный участок по данному адресу площадью 1622 кв.м. был передан в собственность Крашенинниковой О.А. за *** руб. ( л.д.33,106,107,109,208).

11.09.2009 года по договору купли-продажи Крашенинникова О.А. с письменного согласия Крашенинникова Е.Б. продала кв.69 в д.25 по ул. *** в г. Челябинске Бухариной A.M. за *** руб., уплачиваемых до подписания договора ( л.д. 102).

С 26.11.2009 года Крашенинникова О.А., её дети: К.А.Е ... и К.А.Е.., а также муж - Крашенинников Е.Б. были зарегистрированы и проживали в кв.33 д.37 по ул. *** в г. Челябинске ( л.д.35).

13.09.2011 года Крашенинников Е.Б. по договору купли-продажи передал в собственность Пугач Н.Н. (матери Крашенинниковой О.А.) кв.39 в д.53 по ул. *** в г. Челябинске за *** руб. с указанием, что

4

расчет между сторонами произведен до подписания договора купли-продажи. Согласно письменных объяснений Крашенинниковой О.А. от 16.11.2011 года в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N22490, в августе 2011 года между ней и Крашенинниковым Е.Б. была достигнута договоренность о том, что он продает её матери кв. 39 в д.53 по ул. *** в г. Челябинске, а она взамен, продает ему 1\2долюв праве собственности на жилой дом N3 по ул. *** в д. Казанцево Сосновского района Челябинской области. Документы на продажу 1\2 доли жилого дома по вышеуказанному адресу были сданы ею в Управление Росреестра по Челябинской области, однако в дальнейшем она приостановила проведение государственной регистрации, после чего стала предлагать Крашенинникову Е.Б. половину денежных средств от продажи данного дома.

Согласно показаний свидетелей Д.С.Н.., Р.А.А.., Д.А.Э.., О.Д.В.., Крашенинникова О.А. и Крашенинников Е.Б. фактически проживали в д.З по ул. *** в д. Казанцево Сосновского района Челябинской области после окончания ремонтных работ в 2010 году до октября 2011 года ( л.д.232).

Установив, что на момент приобретения Крашенинниковой О.А. спорного жилого дома и земельного участка, стороны не состояли в зарегистрированном браке, а доказательства , подтверждающие, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении данного имущества в общую долевую собственность, как и доказательства создания общей долевой собственности за счет личных вложений истца при проведении ремонтных работ в данном доме, истцом не представлены, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В силу п.4 ст.244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку общая собственность на данные жилой дом и земельный участок могла возникнуть при поступлении этого имущества в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.218 ГК РФ, исследовал обстоятельства и условия продажи Крашенинниковой А.А. 11.09.2009 года кв.69 в д.25 по ул. *** в г. Челябинске, приобретенной бывшими супругами в период

5

брака, а также обстоятельства и условия приобретения 10.09.2009 года Крашенинниковой О.А. спорного жилого дома и земельного участка, и пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, что фактически имела место сделка мены квартиры на спорный жилой дом.

В силу ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество ( ст. 130).

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п.1 ст. 567 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ ( в редакции на момент совершения сделок), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Ввиду близкой правовой направленности сделки купли-продажи и мены, существенное юридическое значение для их разграничения и определения истинного волеизъявления сторон имеет факт передачи денежных средств, как признак присущий только сделке купли-продажи.

В соответствии со ст.5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, ан которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований должен был представить доказательства наличия воли Крашенинниковой О.А. на совершение сделки мены кв.69 в д.25 по ул. *** в г. Челябинске на спорный жилой дом, отсутствие факта передачи денежных средств по договорам купли-продажи, либо наличия договоренности между сторонами о приобретении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность, а также размер своих средств, вложенных в их приобретение.

6

Крашенинниковым Е.Б. договор от 11.09.2009 года купли-продажи вышеуказанной квартиры и договор от 11.09.2009 года спорного жилого дома в судебном порядке не оспорены, судом недействительными не признаны, в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка Крашенинников Е.Б. не указан, доказательств наличия воли Крашенинниковой О.А. на заключение договора мены, а также отсутствие факта передачи денежных средств по данным договорам, а также наличия между сторонами договоренности о приобретении данного имущества в общую долевую собственность, истцом в материалы дела не

представлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения общей долевой собственности сторон на вышеуказанный жилой дом и соответственно земельный участок.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на жилой дом и земельный участок.

Кроме того, не представлены истцом и доказательства возникновения у него права общей долевой собственности на спорное имущество за счет вложения его личных средств в ремонт данного имущества, а также создание им в результате проведенного ремонта нового объекта недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст.ст. 196,199,200 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как на момент заключения договора купли-продажи жилого дома -10.09.2009 года брак между сторонами был расторгнут, Крашенинников Е.Б. знал, что право собственности на данный жилой дом зарегистрировано за Крашенинниковой О.А., о чем подтвердил в судебном заседании 10.06.2013 года ( л.д.237).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

7

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крашенинникова Е.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий: