Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 11-8481/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Шушкевич О.В., Аброськиной Е.А.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 05 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Циулина И.В.к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Меньшиковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Циулина И.В., представителя истца Циулина И.В. -Мещерякова A.M., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Циулин И.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее по тексту - ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере ***руб.

В обоснование иска указал, что в период работы в ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" вследствие длительного воздействия на организм вредных производственных факторов у него возникло профессиональное заболевание: пылевой бронхит, в связи с чем ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании физических и нравственных страданий.

В судебном заседании истец Циулин И.В., его представитель Мещеряков A.M. поддержали исковые требования.

2

Представители ответчика Меньшикова О.В., Каргер А.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что первые изменения в легких были выявлены в 2003 г., после установления профессионального заболевания в 2005 г. истец продолжал работать во вредных условиях труда, в связи с чем по ст. 1083 ГК РФ размер компенсации подлежит снижению.

Суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу Циулина И.В. компенсацию морального вреда в размере ***руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что размер компенсации морального вреда определен без учета грубой неосторожности потерпевшего, продолжившего работу во вредных условиях после выработки необходимого для назначения пенсии стажа и скрывшего от работодателя наличие ограничений к труду во вредных условиях по медицинским показаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ъ)

3

Согласно п.З ст.8 Федерального закона Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Установлено, что Циулин И.В. работает в ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат": с 20 июля 1976 г. по 03 февраля 1977 года, с 18 июля 1986 г. по 30 июня 1997 г., с 01 апреля 1999 г. по настоящее время, в том числе работал с 18 июля 1986 г. по 30 июня 1997 г., с 01 апреля 1999 г. по 30 ноября 2005 г. во вредных условиях электрогазосварщиком в плавильном цехе N 7 ферросплавного производства.

В июне 2005 г. Циулину И.В. был установлен диагноз - ***. Согласно акту расследования профессионального заболевания от 15 июня 2005 г. указанное профессиональное заболевание возникло в результате эксплуатации несовершенного технологического оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужил ***. Вины Циулина И.В. в наступлении профессионального заболевания не установлено.

08 сентября 2008 г. Циулину И.В. повторно установлена третья группа инвалидности в связи профзаболеванием бессрочно, 01 октября 2012 года установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Размер компенсации морального вреда ***руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует характеру физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины работодателя, является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен без учета грубой неосторожности потерпевшего, продолжившего работу во вредных условиях после выработки необходимого для назначения пенсии стажа, при этом истец получал за работу определенные гарантии, льготы и компенсации; о том, что истец скрыл от работодателя наличие ограничений к труду во вредных условиях по медицинским показаниям, установленных в 2005 году, перешел на работу в

4

заводскую лабораторию, где также имелись вредные производственные факторы, о чем истец не мог не знать, получая молоко, специальные средства индивидуальной защиты, пользуясь правом на дополнительный отпуск, основанием для снижения размера компенсации морального вреда не являются, так как указанные обстоятельства по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ нельзя отнести к грубой неосторожности потерпевшего; они не влияют на право истца на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчика, который не создал для него надлежащие условия труда.

Кроме того, каких-либо данных, позволяющих оценить воздействие вредных производственных факторов в каждом структурном подразделении предприятия, где работал истец, отдельно материалы дела не содержат.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.