Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 11-8470/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Чаус И.А., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Юсупове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Нестеровой Е.Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 мая 2013 года по иску Нестеровой Е.Н. к Нестерову Ю.Н., Таратынову В.В., Каргаполовой А.А., Зюзиной А.Р., ООО "КИТ Финанс Капитал" о признании недействительными доверенностей, сделок, согласия на залог, обязательств, договоров, закладной, отсутствующим зарегистрированного права.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения Нестеровой Е.Н. и ее представителей Бородина С.Н., Павловой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене решения суда, возражения на доводы жалобы представителя Таратынова В.В. и Нестерова Ю.Н. - Шмидт Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Нестерова Е.Н. обратилась в суд с иском к Нестерову Ю.Н., Таратынову В.В., Каргаполовой А.А., Зюзиной А.Р., ООО "КИТ Финанс Капитал", после неоднократного уточнения требований просила признать недействительными: доверенность 74АА706040 от 11.01.2008г. (т.1, л.д.57), согласие от 03.07.2008г. (т.1, л.д.13), обязательство от 10.07.2008г. (т.1, л.д.15), доверенность 74АА760425 от 15.01.2008г. (т.1, л.д. 58), договор купли-продажи от 25.01.2008г. (т.1, л.д. 117-118), договор об ипотеке квартиры от 11.07.2008г. (т.1, л.д. 126-129), кредитный договор N04-1/32706КИ от 11.07.2008г. (т.1, л.д.136-142), закладную от 11.07.2008г. (т.1, л.д. 13 0-135). Также просила признать незаключенным договор от 02.07.2008г. (т.1, л.д. 12), признать ранее не возникшим на основании договора купли-продажи от 25.01.2008г. право собственности Таратынова В.В. на 3/4 доли в праве собственности на квартиру N 58 дома N 18 по ул.

2L

*** в г. Челябинске и признать отсутствующим право залога ООО "КИТ Финанс Капитал" на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственником 3/4 долей квартиры N 58 дома N 18 по ул. *** в г. Челябинске, собственником 1/4 доли являлся Нестеров Ю.Н. Ответчики Нестеров Ю.Н. и Таратынов В.В. настоятельно предложили ей посодействовать Таратынову В.В. в оформлении залога указанной квартиры для получения Таратыновым В.В. кредита. Согласившись, она выдала Нестерову Ю.Н. доверенность 74АА706040 от 11.01.2008г., согласие от 03.07.2008г., обязательство от 10.07.2008г., а также заключила с Таратыновым В.В. договор от 02.07.2008г. В результате оформления указанных документов, в дальнейшем Нестеров Ю.Н. оформил доверенность 74АА760425 от 15.01.2008г. на имя Гомзикова В.В., Каргаполовой А.А., Зюзиной А.Р., Земляной Н.В., а Таратынов В.В. оформил аналогичную доверенность на тех же лиц 74АА760427 от 15.01.2008г. На основании этих доверенностей Каргаполова А.А. и Зюзина А.Р. заключили договор купли-продажи спорной квартиры от 25.01.2008г., собственником спорной квартиры стал Таратынов В.В., который заключил с ООО "КИТ Финанс Капитал" договор об ипотеке указанной квартиры от 11.07.2008г., кредитный договор N04-1/32706КИ от 11.07.2008г. и подписал закладную указанной квартиры от 11.07.2008г. Указанные сделки истица считает недействительными, так как страдает прогрессирующим психическим заболеванием, а Нестеров Ю.Н. и Таратынов В.В. не давали ей ознакомиться с подписываемыми документами, торопили её, оказывали давление. Ссылается на то, что указанные документы подписала, не имея возможности контролировать свои действия и руководить ими.

Ответчики Зюзина А.Р., Каргаполова А.А. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что действовали в рамках выданных им доверенностей.

Ответчик Таратынов В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он купил спорную квартиру у Нестерова Ю.Н. и Нестеровой Е.Н., затем под залог квартиры получил кредит в ООО "КИТ Финанс Капитал", но не смог возвратить его, в результате чего на квартиру обращено взыскание.

Ответчик Нестеров Ю.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в 2007 году он решил продать свою долю квартиры Таратынову В.В., о чем уведомил истца. Позже предложил истцу

продать Таратынову В.В. и свою долю, она согласилась, подписала необходимые документы и получила деньги.

Представитель ответчиков Нестерова Ю.Н., Таратынова В.В. - Шмидт Н.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, истец обращалась в 2008 году с заявлением о мошенничестве, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Нестерова Ю.Н., Таратынова В.В.

Представитель ответчика ООО "КИТ Финанс Капитал" Красельникова А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, также направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того истец не доказал, что она была введена в заблуждение, также указала, что неполучение денег не является основанием для признания сделки недействительной.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не заявлены требования о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда Нестеровой С.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Нестерова С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она с детства страдает психическим заболеванием, состоит на учете у психиатра, в силу которого не могла понимать значение своих действий при совершении оспариваемых сделок, сделки совершены под влиянием обмана и уговоров со стороны ответчиков. Кроме того ссылается на то, что срок исковой давности ей не пропущен, поскольку она узнала о нарушении своего права в 2012 году, когда к ней предъявили требования о выселении.

Нестеров Ю.Н., Таратынов В.В., Каргаполова А.А., Зюзина А.Р., ООО "КИТ Финанс Капитал" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

.f

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: доверенностями (т.1, л.д.57,58), согласием (т.1, л.д. 13), обязательством (т.1, л.д.15), договорами (т. 1, л.д. 12, 117-118, 126-129, 136-142), закладной (т.1, л.д.130-135) и др.

В силу ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 59 Основ Законодательства РФ о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993г. N 4462-1, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Согласно ст.53 Основ, нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Исходя из положений ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Верховный Суд РФ в Определении от 05.02.2013г. N 5-КГ12-86 указывал, что вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

6

требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения Верховным Судом РФ даны в Определении от 12.10.2010г. N 41-В 10-13 касательно ст. 179 Гражданского кодекса РФ и в Определении от 04.09.2012г. N 4-КГ12-3 касательно ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, существенным является установление судом обстоятельств, перечисленных в ст. 177-179 Гражданского кодекса РФ. Поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительными оспариваемых истицей сделок.

Данный вывод суда является правильным, основан на фактических обстоятельствах дела и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы Нестеровой Е.Н. о том, что она с детства страдает психическим заболеванием, состоит на учете у психиатра, в силу которого не могла понимать значение своих действий при совершении оспариваемых сделок, нельзя признать состоятельными, поскольку доказательствами они не подтверждены. Само по себе наличие какого-либо психического заболевания и нахождение на учете у психиатра не указывает на то, что лицо не могло понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы Нестеровой Е.Н. о том, что сделки совершены под влиянием обмана и уговоров со стороны ответчиков, также не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены доказательствами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

7-

Отказывая в признании незаключенным договора от 02.07.2008г. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для этого не имеется.

Поскольку, как следует из текста договора, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, более того, Нестерова Е.Н. во исполнение указанного договора исполнила своё обязательство, а именно дала соответствующее согласие на заключение договора залога, указанный договор нельзя признать незаключенным.

Верным является и вывод суда об отказе в признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.01.2008г. и в признании не возникшим права собственности Таратынова В.В. на 3/4 доли в праве на спорную квартиру, так как стороны договора действовали в рамках выданных им доверенностей, которые не были отменены, не были прекращены, срок их не истек, судом они признаны действительными. Законных оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Нестеровой Е.Н. о том, что ею не пропущен срок исковой давности для оспаривания указанных ею сделок.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2008 года (т.2, л.д. 100), 23 июня 2008 года Нестерова Е.Н. обращалась в УВД по Центральному району г. Челябинска с заявлением по факту незаконной продажи принадлежащей ей квартиры её братом Нестеровым Ю.Н., таким образом 23 июня 2008 года она знала о нарушении своего права, в суд же истица обратилась 15 августа 2008г. При этом не имеют правового значения доводы истицы о том, что ответчики обещали обеспечить её жильём, так как данные обещания ответчиков не препятствовали истице для обращения за защитой своих прав в суд в течение срока исковой давности.

Доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом решения, апелляционная жалоба Нестеровой Е.Н. не содержит. Решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестеровой Е.Н. - без удовлетворения.