Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 11-8515/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей Рогожина С .В., Силаевой А.В.,

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2013 года по иску Захарова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров Д.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) суммы страхового возмещения в размере *** рублей 17 копеек, неустойки в размере *** рублей 60 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, возмещении судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в период действия заключенного с ООО "СК "Согласие" договора добровольного имущественного страхования наступил страховой случай (дорожно-транспортное происшествие), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (автомобилю "Skoda Yeti" гос.номер ***) были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рубля. Истец просит компенсировать ему причиненные убытки за счет страховой компании, которая в добровольном внесудебном порядке произвела выплату лишь в сумме *** рублей 83 копеек. Поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме страховщиком не выплачена, истец полагает, что ответчиком не соблюдены установленные договором сроки рассмотрения обращения страхователя, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя и с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном

порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд постановил решение, которым исковые требования Захарова Д.С. удовлетворил, взыскал с ООО "СК "Согласие" (с учетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере *** рублей 83 копеек) в его пользу сумму страхового возмещения в размере *** рублей 17 копеек, неустойку в размере *** рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 39 копеек, судебные расходы.

При принятии решения по делу суд исходил из установленного факта повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, что является страховым случаем по договору добровольного имущественного страхования, заключенному с ООО "СК "Согласие".

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить в части определения размера неустойки и принять по делу новое решение. В обоснование указано, что судом необоснованно при определении размера неустойки применены нормы ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку к сложившимся правоотношениям данная норма права применению не подлежит. Просит взыскать с Захарова Д.С. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей.

Истец Захаров Д.С, представитель ответчика ООО "СК "Согласие", представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие", подлежащей удовлетворению в части, а решение суда - изменению в части определения размера неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 20 августа 2012 года между ООО "СК "Согласие" и Захаровым Д.С. был заключен на срок с 20 августа 2012 года по 19 августа 2013 года договор добровольного имущественного страхования автомобиля "Skoda Yeti" гос.номер ***, принадлежащего истцу, на страховую сумму *** рублей.

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования серии

2

1740000 N 0015613/12-ТСФ от 20 августа 2012 года сложились правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса РФ. При этом согласно ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования транспортных средств, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, к страховым случаям по риску "Ущерб" отнесены: повреждение транспортного средства в результате его столкновения, наезда, опрокидывания, падения.

Как следует из материалов дела, 16 января 2013 года около 15 час. 30 мин. в районе дома N 136 по ул. Артиллерийская в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Пухова Н.В., управляя автомобилем "Skoda Yeti" гос.номер ***, совершила столкновение с автомобилем ""Mitsubishi Ьапсег" гос.номер *** под управлением Маркина А.В., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Судом установлено, что автомобиль под управлением Пуховой Н.В. принадлежит Захарову Д.С. на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

21 января 2013 года Захаров Д.С. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "СК "Согласие" (л.д. 52). В этот же день (21 января 2013 года) автомобиль "Skoda Yeti" гос.номер ***, принадлежащий Захарову Д.С, был осмотрен ЗАО Региональное Агентство Оценки "ЭКСПЕРТ" по направлению страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 56-57).

13 февраля 2013 года подготовлен страховой акт (паспорт убытка) N 1740000-00211-13, согласно которому подлежит выплате ущерб в размере *** рублей 83 копеек (л.д. 51).

18 февраля 2013 года ООО "СК "Согласие" произвело Захарову Д.С. выплату страхового возмещения в размере *** рублей 83 копеек, что подтверждается платежным поручением N 30766 (л.д. 54) и не оспаривалось стороной истца.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, выплатой указанной денежной суммы ООО "СК "Согласие" не в полном объеме исполнило возложенные на него по договору добровольного имущественного страхования обязательства.

3

Так, в силу п. 11.8.1 Правил страхования транспортных средств, по риску "Ущерб" в случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска "Ущерб", размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции (п. 11.11 Правил).

В подтверждение размера ущерба, причиненного своему автомобилю, истец представил отчет специалиста-оценщика ИП Неволина К.А. N 24-20123 от 18 февраля 2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** рубля, без учета износа - *** рубля (л.д. 21-33).

Данное заключение специалиста сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и обоснованно было принято во внимание при вынесении решения по делу.

По этой причине, судом первой инстанции было принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере: *** рубля - *** рубля 83 копейки = *** рублей 17 копеек.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения и в части определения ее размера сторонами в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно при определении размера неустойки применены нормы ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку к сложившимся правоотношениям данная норма права применению не подлежит, заслуживают внимания.

Суд не учел, что способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.

4

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав

5

потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции необоснованно были удовлетворены требования истца о частичном взыскании неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В данном случае (в том числе, исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года) по отношению к просрочке исполнения обязательств по договору имущественного страхования следует руководствоваться положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, иск Захарова Д.С. о начислении неустойки за неисполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств следует удовлетворить исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, что не повлечет за собой выхода за пределы заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку предмет иска в данной части состоит во взыскании с ответчика законной неустойки, определение же конкретной нормы права, на основании которой подлежит взысканию такая неустойка, а также определение размера самой неустойки, является прерогативой суда.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

27 марта 2013 года Захаров Д.С. обратился к ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения в размере *** рублей 67 копеек, однако до настоящего времени истцом ответ на претензию не получен и выплата недоплаченного страхового возмещения не произведена.

Поскольку ранее выплата возмещения произведена не в полном объеме, денежное обязательство исполнено страховой компанией ненадлежащим образом, на сумму недоплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период времени с 07 апреля 2013 года по 26 апреля 2013 года размер неустойки составит: *** рублей 35 копеек ( *** рублей 17 копеек (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 20 (количество дней просрочки) /360 (количество дней

6

в году).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обращение Захарова Д.С. с досудебной претензией к страховщику о доплате страхового возмещения имело место, требования потребителя не выполнены ответчиком, что является основанием для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку судебной коллегией размер законной неустойки изменен, подлежит также изменению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит *** рублей 26 копеек (( *** рублей 17 копеек (сумма невыплаченного страхового возмещения) + *** рублей 35 копеек (неустойка) + *** рублей (денежная компенсация морального вреда)) х 50%).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы оплате услуг оценщика в размере

7

*** рублей за составление отчета N 24-2013 ИП Неволин К.А. от 18 февраля 2013 г. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.44).

Цена заявленного Захаровым Д.С. иска составляла *** рубля 77 копеек, а размер удовлетворенной судом части требований - *** рублей 52 копейки. Следовательно, пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика ООО "СК "Согласие" следует взыскать компенсацию расходов по организации оценки в размере *** рубля.

В соответствие со ст. 103 Гражданского кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" было заявлено ходатайство о взыскании с Захарова Д.С. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" в части, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Захарова Д.С. в пользу ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2013 года изменить в части определения размера законной неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и распределения судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Захарова Д.С. законную неустойку в размере *** рублей 35 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 26 копеек, компенсацию расходов по организации оценки в размере *** рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

8

Взыскать с Захарова Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей 60 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

9