Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 11-8511/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Силаевой А.В.,

судей Шумаковой Н.В., Дерхо Д.С.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Костаняна И.А.на решение Ленинского районного суда г. Челябинска суда от 18 апреля 2013 года по иску Костаняна И.А.к Клевчук Н.Н.о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Костанян И.А. обратился в суд с иском к Киевчук Н.Н. Просил установить факт нарушения ответчиком прав потребителя, взыскать убытки *** рублей, неустойку на указанную сумму за период с 31 августа по 20 сентября 2012 года в размере ***рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***рубль ***копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2012 года по 06 февраля 2013 года - ***рубля ***копеек (л.д. 4-7).

В обоснование требований указал, что по информации о сдаче в аренду жилого помещения, размещенной на интернет-сайте, связался по телефону с риэлтором, 23 августа 2012 года осмотрел жилое помещение, согласовал условия его аренды с представителем собственника Киевчук Н.Н., которая обязалась в срок до 30 сентября 2012 года оказать услугу по заключению договора аренды выбранной истцом квартиры. А Костанян И.А., в свою очередь, обязался оплатить ей вознаграждение ***рублей, из которых *** рублей передал ответчику 23 августа 2012 года, а оставшиеся ***рублей должны были быть уплачены после подписания договора аренды. Однако, в нарушение достигнутой договоренности ответчик обязанности по заключении договора аренды помещения не исполнила, денежные средства в срок истцу не возвратила.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика Киевчук Н.Н.на Клевчук Н.Н..

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Интересы ответчика Клевчук Н.Н. представляла назначенная в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Несмиянова М.П.

Суд постановил решение, которым исковые требования Костаняна И.А. удовлетворил частично, взыскав с Клевчук Н.Н. неосновательное обогащение ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2012 года по 06 февраля 2013 года в размере ***рублей ***копейки. Взыскал с Клевчук Н.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета ***рублей. В целях обеспечения иска наложил арест на имущество Клевчук Н.Н. в пределах взысканной судом суммы в размере ***рублей ***копейки.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, в апелляционной жалобе Костанян И.А. просит его изменить в части взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, указав, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. Полагает, что судом не дана правовая оценка информации, размещенной на интернет-сайте, подтверждающей оказание Клевчук Н.Н. услуг на возмездной основе. Считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом сделан неверно, поскольку Клевчук Н.Н. пользовалась ими с момента получения. Кроме того, указывает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию независимо от удовлетворения имущественных требований.

Податель апелляционной жалобы Костанян И.А. в суд апелляционной инстанции не явился, в телефонограмме от 14 августа 2013 года просил об отложении разбирательства дела, указав, что проживает и работает в г. Москва.

Как следует из материалов дела, истец Костанян И.А. извещался о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телефонограммой 31 июля 2013 года, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Затем, 14 августа 2013 года просил об отложении разбирательства дела по выше указанным основаниям.

Судебной коллегией приняты меры для извещения истца Костаняна

3

И.А. с таким расчетом, чтобы он имел достаточный срок для подготовки к делу, своевременной явки в суд, а в случае не возможности самостоятельного представления своих интересов - за обращением за квалифицированной юридической помощью.

Телефонограмма о невозможности явки в суд апелляционной инстанции 22 августа 2013 года поступила от ответчика 14 августа 2013 года, при этом какие-либо документы, подтверждающие невозможность явиться в Челябинской областной суд 22 августа 2013 года для рассмотрения его апелляционной жалобы, а так же доказательства уважительности причин неявки в судебную коллегию не представлены.

В силу изложенного судебной коллегией причины неявки Костаняна И.А. в суд апелляционной инстанции признаются неуважительными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась также ответчик Клевчук Н.Н., извещена о слушании дела заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телефонограммой, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 1 ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2012 года Клевчук Н.Н. приняла от Костаняна И.А. денежную сумму в размере ***рублей. В случае неподписания договора найма жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: ***, до 23-00 часов 30 августа 2012 года (местного времени г. Москва) Клевчук Н.Н. обязалась вернуть денежную сумму в указанном размере.

Данное обстоятельство подтверждено распиской от 23 августа 2012

4

года и сторонами не оспаривается (л.д.9).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 779, 780, 781, 783, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор возмездного оказания услуг между сторонами не заключался, что материалы дела не содержат также доказательств заключения договора найма жилого помещения и возврата полученных Клевчук Н.Н. денежных средств, и пришел к выводу о законности требований Костаняна И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ***рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 21 сентября 2012 года по 06 февраля 2013 года в размере ***рублей ***копеек.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит их правильными, основанными на верном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела и заявленных исковых требованиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям, возникшим между Клевчук Н.Н. и Костаняном И.А., должно применяться законодательство о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под исполнителями понимается -организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, принятия Клевчук Н.Н. на себя обязательства по заключению от имени Костаняна И.А. договора найма жилого помещения, равно как и доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности на систематической основе, то оснований для определения возникших правоотношений, как вытекающих из договора возмездного оказания

5

услуг, судебная коллегия не усматривает.

Представленное стороной истца объявление о сдаче в аренду однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, с указанием размера комиссии по оказанию услуг в размере 20 % ( ***рублей) с интернет-сайта www.cian.ru достоверно и однозначно свидетельствовать об оказании Клевчук Н.Н. возмездных услуг по заключению договора найма указанного жилого помещения и осуществления ответчиком предпринимательской деятельности не может.

Из буквального текста расписки также не следует, что Клевчук Н.Н. принимает на себя обязательства на возмездной основе заключить договор найма жилого помещения в пользу Костаняна И.А. (л.д.9)

Иных допустимых доказательств в обоснование своих доводов истцом, в нарушение ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе, в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверный расчет судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду неправильного толкования истцом норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из полученной Клевчук Н.Н. денежной суммы в размере ***рублей, заявленного истцом периода взыскания процентов с 21 сентября 2012 года по 06 февраля 2013 года, ставки рефинансирования - 8,25 процентов годовых, и с учетом того, что штрафные санкции взыскиваются не за полный календарный год, обоснованно определил к взысканию проценты в размере ***рублей ***копеек ( ****8,25%/360* 136).

Оснований для рассмотрения вопроса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период, не заявленный истцом, судебная коллегия не находит, поскольку это противоречит положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

6

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска суда от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костаняна И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи