Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 11-8506/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В.

при секретаре Калевой Ю .В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трехгорном Челябинской области на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 19 июня 2013 года по иску Юдинцевой Н.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трехгорном Челябинской области о признании незаконными решения об отказе в установлении пенсии, решения о прекращении выплаты пенсии, о возложении обязанности по возобновлению выплаты ранее назначенной трудовой пенсии

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Арсеньеву О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чубарь З.В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдинцева Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трехгорном Челябинской области (далее по тексту ГУ УПФ РФ в г. Трехгорном) о признании незаконными решения N438001/12 от 07 декабря 2012 года об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии и решения N143/02 от 08 декабря 2012 года о прекращении выплаты досрочной трудовой пенсии по старости, о возложении на ответчика обязанности по возобновлению выплаты пенсии с 01 декабря 2012 года.

В обоснование исковых требований истица указала, что решением ГУ УПФ РФ в г. Трехгорном от 06.08.2012 г. ей установлена досрочная трудовая пенсия с 01 августа 2012 года. Решением ответчика от 07 декабря 2012 года ей отказано в установлении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. На основании решения от 08 декабря 2012 года ей прекращена выплата пенсии. Основанием для

'г

2 /

принятия решения послужило то, что период её учебы с 01.09.1976 г. по 19.06.1981 г. подлежал исключению из специального стажа, поскольку на 01.10.1993 г. её педагогический стаж составлял 04 года 04 месяца 18 дней, что менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии. Считает решение от 07.12.2012 г. и решение от 08.12.2012 г. незаконными, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения выплаты пенсии.

В судебном заседании истец, ее представитель Чубарь З.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Арсеньева О.Ю. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости была допущена ошибка при подсчете стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. По результатам документальной проверки пенсионным органом были приняты решения об отказе в установлении пенсии и прекращении ее выплаты.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Решение ГУ УПФ РФ в г. Трехгорном N438001/12 от 07 декабря 2012 года об отказе Юдинцевой Н.В. в установлении досрочной трудовой пенсии и решение N143/02 от 08 декабря 2012 года о прекращении выплаты досрочной трудовой пенсии признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность по осуществлению выплаты пенсии с 01 декабря 2012 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что пенсия Юдинцевой Н.В. была назначена необоснованно, поскольку в нарушение п.4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР N1397 от 17.12.1959 г. в специальный трудовой стжа Юдинцевой Н.В. был зачтен период её обучения с 01.09.1976 г. по 19.06.1981 г., тогда как её педагогический стаж на 01.10.1993 г. составлял 04 года 04 месяца 18 дней, что менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии. Право пенсионного органа на устранение ошибки путем принятия решения об исключении из специального стажа периода обучения и прекращении выплаты пенсии предусмотрено п. 10 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и

территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Юдинцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением ГУ УПФ РФ в г.Трехгорном с 01 августа 2012 года Юдинцевой Н.В. установлена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением N438001/12 от 07 декабря 2012 года Юдинцевой Н.В. отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости по пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с отсутствием у нее требуемого стажа на соответствующих видах работ (л.д. 64).

На основании решения ГУ УПФ РФ в г.Трехгорном от 08 декабря 2012 года N143\02 Юдинцевой Н.В. прекращена выплата досрочной трудовой пенсии по старости с 01 декабря 2012 года по причине отсутствия у нее требуемого педагогического стажа, решение о назначении досрочной трудовой пенсии от 06 августа 2012 года отменено ( л.д. 67).

Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 143 от 08.12.2012 г. ( л.д. 6-8) в педагогический стаж истца был ошибочно включен период учебы в Челябинском государственном педагогическом институте с 01.09.1976 г. по 19.06.1981 г.

Разрешая спор по существу, установив, что решение об отказе в назначении выплаты пенсии вынесено на основании документов, первоначально представленных Юдинцевой Н.В. при обращении за назначением досрочной трудовой пенсии, посредством переоценки пенсионных прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные законом основания прекращения выплаты истцу трудовой пенсии отсутствуют, доказательств, свидетельствующих об обнаружении пенсионным органом обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных Юдинцевой Н.В. в

4

подтверждение права на пенсию не представлено, и обоснованно признал решение об отказе в установлении пенсии и решение о прекращении её выплаты незаконными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у пенсионного органа права на прекращение выплаты ранее назначенной истцу пенсии по причине обнаружения ошибки в оценке пенсионных прав истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на момент его обращения с заявлением о назначении пенсии, являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

В случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

В качестве основания прекращения выплаты истцу досрочной трудовой пенсии по старости ответчик указывает на пп.З п.1 ст.22 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Данной нормой закона предусмотрена возможность прекращения выплаты трудовой пенсии в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока признания лица инвалидом; приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца; поступления на

5

работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в подпункте 2 пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о прекращении выплаты истцу трудовой пенсии каких-либо новых обстоятельств или документов, опровергающих достоверность представленных в подтверждение права на пенсию сведений, обнаружено не было, переоценка пенсионных прав истца произведена ответчиком на основании документов, которые были представлены и оценивались ответчиком при назначении пенсии на основании того же заявления, по которому эта пенсия была назначена. Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии предусмотренных пп.З п.1 ст.22 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" оснований для прекращении выплаты истцу досрочной трудовой пенсии по старости.

В подтверждение своих доводов о праве пенсионного органа прекратить выплату ранее назначенной пенсии в случае обнаружения ошибки при ее установлении ответчик ссылается на положения п. 10 ст.37 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - ФЗ от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ), которой предусмотрено право пенсионного органа при обнаружении ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате трудовой пенсии, пенсии по государственному пенсионному обеспечению и других денежных выплат, установление которых возложено на эти органы, произвести устранение данной ошибки исходя из норм законодательства Российской Федерации, в том числе привести размеры пенсий и других денежных выплат в соответствие с законодательством РФ.

Вместе с тем, основания прекращения выплаты пенсии предусмотрены специальной нормой ст. 22 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". С принятием ФЗ от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ каких-либо изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в РФ" в части оснований прекращения выплаты лицу назначенной пенсии не вносилось. Поэтому с учетом указанных специальных норм ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" устранение в порядке п. 10 ст. 37 ФЗ от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ ошибок, допущенных пенсионным органом при установлении пенсии, не может быть связано с разрешением вопроса о прекращении права истца на трудовую пенсию. По смыслу данной нормы устранение ошибок пенсионного органа в указанной процедуре, главным

6

образом, связано с правильностью установления размера этих пенсий и иных выплат.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате истцом права на досрочное назначение пенсии в связи с обнаружением документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию.

Кроме того, в соответствии позицией Европейского Суда по Правам Человека "Требование" (носящее имущественный характер) может охватываться понятием "имущество", предусматриваемым ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если оно достаточно определено, чтобы быть исполненным в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 1 Протокола N1 от 20 марта 1952 г. к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ратифицированных Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", каждое физическое лицо и юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Поскольку назначенная гражданину пенсия является его собственностью, то решение о прекращении ее выплаты, которое по существу является основанием прекращения права собственности, должно приниматься не органом, назначившим пенсию, а в судебном порядке (глава 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) с возложением бремени доказывания указанных обстоятельств на пенсионный орган.

Поскольку Юдинцева Н.В. с 01.08.2012 г. по 01.12.2012 г. являлась получателем пенсии, то она вправе была рассчитывать на нее как на источник дохода и располагать ею как своей собственностью.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик после назначения истице пенсии и ее выплаты в течение четырех месяцев в нарушение требований ст. 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" не обнаружив обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, фактически переоценил представленные истицей документы и отказал в назначении пенсии на основании того же заявления, по которому эта пенсия была назначена.

7

При таких обстоятельствах, поскольку досрочная трудовая пенсия по старости истице была назначена, а у ответчика не имелось правовых оснований для прекращения ее выплаты, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении пенсионных прав Юдинцевой Н.В. и возобновлении выплаты досрочной трудовой пенсии по старости.

Судом полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 19 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трехгорном Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи