Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 11-8493/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В.

с участием прокурора Екимова И.А.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Назина Д.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2013 года по иску Назина Д.В. к закрытому акционерному обществу "УралСпецМаш" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Калиниченко А.С., прокурора, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назин Д.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "УралСпецМаш" (далее по тексту ЗАО "УСМ") об отмене приказа N163 от 08 мая 2013 года в части привлечения к дисциплинарной ответственности, об отмене приказа N161-к от 13 мая 2013 года об увольнении, о восстановлении на работе в должности юрисконсульта, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что приказом N163 от 08 мая 2012 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 24 апреля 2013 года в течение 3,5 часов. 13 мая 2013 года уволен по собственному желанию на основании приказа N161-к от 13 мая 2013 г. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, отсутствовал на рабочем месте по состоянию здоровья, согласовав свое отсутствие с руководством ЗАО "УСМ". Увольнение считает незаконным, поскольку заявление о расторжении

2

трудового договора было подано им под психологическим давлением со стороны работодателя.

В судебном заседании истец и его представитель Кукушкин А.С. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности является законным, поскольку истцом был совершен дисциплинарный проступок. Увольнение Назина Д.В. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании его личного заявления в соответствии с его добровольным волеизъявлением. Порядок увольнения соблюден, дата увольнения определена работником и работодателем по согласованию, психологическое давление на истца не оказывалось.

Решением суда исковые требования Назина Д.В. удовлетворены частично, приказ исполнительного директора ЗАО "УралСпецМаш" N163 от 08 мая 2013 года " О применении дисциплинарного взыскания" отменен. С ЗАО "УСМ" в пользу Назина Д.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** руб. В удовлетворении исковых требований истца об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении его требований, просит принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает на то, что заявление об увольнении было написано им под психологическим давлением работодателя. Действиями, свидетельствующими об оказании психологического воздействия со стороны работодателя, направленными на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, являются незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, истребование объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 25.04.2013 г., а также заявление исполнительного директора Торощина С.А. о том, что директор предприятия Мещерин В.А. настаивает на незамедлительном его увольнении, что послужило причиной ухудшения состояния его здоровья 25.04.2013 г., вследствие чего он отсутствовал на рабочем месте. Указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что одной из причин понуждения к увольнению стало его сообщение работодателю о возможности наступления уголовной

3

ответственности за предоставление ЗАО "УралСпецМаш" в Арбитражный суд фальсифицированных доказательств. В нарушение ч.З ст.226 ГПК РФ судом не вынесено частное определение по факту фальсификации ответчиком доказательств в арбитражном процессе. Выводы суда о том, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В нарушение ч.2 ст. 161 ГПК РФ суд допустил в качестве представителя ответчика Калиниченко А.С., не имеющую надлежащим образом оформленных полномочий, поскольку доверенность на её имя от 24.05.2013 г. выдана исполняющим обязанности исполнительного директора К.Г.В.., не обладающим полномочиями работодателя.

Истец Назин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 марта 2004 года Назин Д.В. был принят в ООО "РемСтройМаш" на должность юрис-консульта, в связи с реорганизацией предприятия общество преобразовано в ЗАО "УралСпецМаш" (л.д.22, 42-44, 46).

Приказом исполнительного директора N163 от 08 мая 2013 года Назин Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом истец ознакомлен 13.05.2013 г. (л.д. 79).

Как следует из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, 24 апреля 2013 года Назин Д.В. отсутствовал на рабочем месте с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в связи с ухудшением состояния здоровья, однако медицинских документов, подтверждающих уважительность причины своего отсутствия на рабочем месте, не предоставил.

13 мая 2013 г. Назин Д.В. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения 13 мая 2013 г. (л.д.57).

13 мая 2013 года Назин Д.В. уволен в соответствии с п.З ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) на основании приказа N161-к от 13 мая 2013 года (л.д.58), подписанного исполнительным директором Т.С.А. в пределах полномочий,

4

предоставленных ему доверенностью от 01.06.2012 г. С приказом об увольнении истец ознакомлен 13 мая 2013 года.

Удовлетворяя требования Назина Д.В. об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания N163 от 08.05.2013 г., суд руководствовался положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, и исходил из того, что 24 апреля 2013 года истец находился на рабочем месте в течение всего рабочего времени. Отсутствие истца на рабочем месте 25 апреля 2013 года было согласовано с работодателем путем подачи Назиным Д.В. в соответствии с установленным в организации порядком заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка и незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе, суд исходил из того, что основанием для издания приказа об увольнении Назина Д.В. послужило его личное заявление, которое было написано им добровольно, собственноручно. При этом стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора 13.05.2013 г., т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении, что соответствует требованиям ст. 80 Трудового кодекса РФ; до увольнения истец своего решения об увольнении не изменил, заявление об увольнении не отозвал, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по пп.З ч.1 ст.77 ТК РФ и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Из содержания п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ следует, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по

5

письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В соответствии с подп."а" п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из содержания иска Назина Д.В. следует, что заявление об увольнении он написал под давлением работодателя, опасаясь возможных негативных последствий, которые могли бы повлечь его дальнейшее увольнение с работы по порочащим основаниям.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Разрешая спор, суд обоснованно указал на то, что Назиным Д.В. не представлено в соответствии со ст. 12,56,60 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Судом установлено и Назиным Д.В. не оспаривалось, что заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 13.05.2013 г., он написал по собственной инициативе, собственноручно, лично подписав его, в заявлении указал дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увольнении 13.05.2013 г., о чем на заявлении имеется соответствующая резолюция. На основании данного заявления работодателем издан приказ N161-к от 13.05.2013 г. об увольнении Назина

6

Д.В. по собственному желанию 13.05.2013 г., с которым истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Никаких возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении истец не выразил, заявление об увольнении в установленный законом срок (до прекращения трудовых отношений) не отозвал.

После 13 мая 2013 г. Назин Д.В на работу не вышел, фактически прекратив исполнение своих должностных обязанностей, что также свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ЗАО "УралСпецМаш".

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Доказательств того, что истец не осознавал правовых последствий подачи им заявления об увольнении, суду не представлено.

Оценивая вынужденный характер составления истцом заявления об увольнении по собственному желанию суд правомерно посчитал не доказанным факт того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является понуждением к увольнению, поскольку как следует из пояснений истца, после вручения ему копии приказа о применении дисциплинарного взыскания требований о написании заявления об увольнении по собственному желанию лицом, полномочным действовать от имени работодателя, не заявлялось, утверждений об увольнении по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины в адрес истца не высказывалось.

Кроме того, ни из заявления об увольнении, ни из приказа о прекращении трудовых отношений не следует, что решение об увольнении принято Назиным Д.В. в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Действия работодателя по истребованию у истца объяснений по факту отсутствия 25.04.2013 г. на рабочем месте, по ознакомлению с приказом о применении дисциплинарного взыскания не могут быть расценены как понуждение истца к увольнению, поскольку были направлены на соблюдение порядка привлечения Назина Д.В. к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В связи с чем доводы жалобы о том, что понуждением к увольнению явилось незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, несостоятельны и не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.

7

Действия работодателя по разъяснению действующего трудового законодательства в части расторжения трудового договора по его инициативе принуждением к увольнению не являются.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Назин Д.В. являясь юрисконсультом, обладал специальными познаниями в области трудового законодательства и при несогласии с действиями либо решениями работодателя имел право обжаловать их в соответствии нормами Трудового кодекса РФ, о чём было известно Назину Д.В. в момент привлечения его дисциплинарной ответственности и прекращения с ним трудовых отношений.

Возражения Назина Д.В. о том, что одной из причин его понуждения к увольнению стало сообщение работодателю о возможности наступления уголовной ответственности за предоставление ЗАО "УралСпецМаш" в арбитражный суд фальсифицированных доказательств достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут являться безусловным основанием для признания увольнения незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч.З ст.226 ГПК РФ судом не вынесено частное определение по факту фальсификации ответчиком доказательств в арбитражном процессе, не может являться основанием для отмены решения, поскольку в силу положений ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы жалобы о том, что при наличии в действиях ответчика признаков преступления суд обязан был сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия не могут быть положены в основу отмены судебного решения, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

При этом указанная норма права не возлагает на суд обязанность при обнаружении в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия, а предоставляет такое право.

Отклоняя доводы жалобы истца, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что документы, о фальсификации которых

8

заявлено истцом, доказательствами по данному делу не являлись. Доказательства, представленные сторонами в арбитражном процессе, подлежат оценке по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оценка доказательствам дается исключительно в рамках того дела, в которое они предоставлялись, и тем судом, которым принималось судебное решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали полномочия по проверке достоверности заявлений участвующих в деле лиц о совершении стороной действий, содержащих состав преступления в рамках иного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ч.2 ст. 161 ГПК РФ, выразившегося в том, что в качестве представителя ответчика для участия в деле была допущена Калиниченко А.С., не имеющая полномочий на представление интересов ЗАО "УСМ", поскольку доверенность от 24.05.2013 г. на её имя была выдана исполняющим обязанности исполнительного директора К.Г.В.., не обладающим полномочиями работодателя, не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного решения.

Порядок ведения дела в суде через представителей и подтверждения их полномочий предусмотрен ст.48 ГПК РФ.

Частью 2 данной статьи установлено, что полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Полномочия Калиниченко А.С. на представление интересов ЗАО "УралСпецМаш" подтверждаются доверенностью от 16 мая 2013 года, выданной директором общества Мещериным В. А., действующим на основании Устава.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика была представлена доверенность от 24.05.2013 г., выданная К.Г.В ... не влечет нарушения прав истца, поскольку при рассмотрении дела Калиниченко А.С. действовала в интересах ответчика в пределах полномочий, предоставленных ей доверенностью от 16.05.2013 г.

Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам

9

дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи