Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 11-8539/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Терюшовой О.Н.

при секретаре Галеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батуева Ю.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения Батуева Ю.А., представителя истца Шишменцева В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Седякова А.Д.- Кузьминой М.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батуев Ю.А. обратился в суд с иском к Седякову А.Д. о прекращении за ответчиком права собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью ***, расположенный по адресу: ***, прекращении права собственности истца на квартиру N 1 общей площадью ***, расположенную по адресу: ***, признании за истцом права собственности на жилой дом площадью ***., расположенный по вышеуказанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N ***, в которой он проживает и зарегистрирован. Фактически жилой дом ранее представлял собой блокированный жилой дом, состоящий из двух изолированных помещений - квартир, расположенных на отдельных земельных участках. Принадлежащая истцу квартира расположена на земельном участке площадью *** Принадлежащая ответчику другая часть дома сгорела, земельный участок находится в заброшенном состоянии, ответчик за ним не ухаживает и не появляется. Право собственности ответчика подлежит прекращению в связи с уничтожением

Vi части дома.

Истец Батуев Ю.А. участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Шишменцев В.В., действующий по доверенности, исковые требования

? Цг

поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Место жительство ответчика Седякова А.Д. не известно, его интересы представлял адвокат Шеденков В.Ф. назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, который с иском не согласился.

Представитель третьего лица -администрации Копейского городского округа Ракелова А.В., действующая по доверенности, исковые требования считает необоснованными.

Представитель третьего лица- Межрайонной ИФНС N10 России по Челябинской области участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимала.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Батуев Ю.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела.

Представитель третьего лица-администрации Копейского городского округа Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился. Извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив в качестве специалиста Касаткину Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, Батуев Ю.А. является собственником двухкомнатной квартиры площадью ***., расположенной по адресу: г. ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 ноября 2007 года в порядке наследования после смерти своей матери Б.А.П ... Решением мирового судьи судебного участка N 5 г.Копейска Челябинской области от 24 сентября 2007 года за Б.А.П. признано возникшее при ее жизни право собственности на квартиру N ***, данное имущество включено в наследственную массу.

Из представленных в материалы дела архивных документов следует, что на основании договора от 11 января 1938 года собственником дощато-

2

in

засыпного барака в 2 -комнаты, расположенного на усадебном участке земли мерой 252 кв.м. по адресут. ***, являлся К.В.Е.., договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за N 133. на основании договора от 23 июня 1937 года собственником земляного барака в две комнаты, расположенного на усадебном участке мерой ***.по адресу: г. ***, являлась С.А.Д. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за N 1887. По данным технического учета ОГУП "ОблЦТИ" по Челябинской области согласно справки от 27 марта 2007 года жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: г. ***, являются в

Уг доле- С.А.Д. на основании договора купли от 11 января 1938 года, регистрационный номер 133 и в

х/г доле- К.В.Е. на основании договора купли от 23 июля 1937 года, регистрационный номер 1887(л.д.47). Содержание указанной справки противоречит данным архивных правоустанавливающих документов, а именно копий договоров, согласно которым сособственником

1/г доли дома на основании договора купли-продажи от 23 июня 1937 года ( регистрационный номер 1887)являлась С.А.Д.(л.д.45). Согласно справке Копейского филиала ОГУП "ОблЦТИ" от 17 сентября 2007 года номер дома *** был изменен на номер ***(л.д.88). По данным технического паспорта на жилой дом *** по состоянию на 16 февраля 2006 года указанный индивидуальный жилой дом состоит из двух изолированных частей, имеющих отдельные входы, обозначенный на плане строения литерами А,А1,а,а1,а2,аЗ, площадью по квартире N ***., по квартире N ***кв.м.(л.д.57-64).

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве специалиста Касаткина Н.Н.- начальник юридического отдела ОГУП "ОблЦТИ" по Челябинской области пояснила, что отметка "составлен по состоянию на "19" 10.2007 г.", проставленная на техническом паспорте, составленном по состоянию на 16 февраля 2006 года свидетельствует о том, что жилой дом на дату 19 октября 2007 года соответствовал данным технического паспорта, составленному на 16 февраля 2006 года. При таких обстоятельствах доводы истца о полном разрушении второй половины дома в виде квартиры N *** в 2006 году противоречат данным технического паспорта на жилой дом. Документального подтверждения разрушения второй половины дома в результате пожара, произошедшего в 2006 году, истцом также не представлено.

Представленный истцом суду апелляционной инстанции технический паспорт на квартиру N *** по состоянию на 20 августа 2013 года не содержит сведений о ее реконструкции либо ином восстановлении после пожара, а является полностью идентичным поэтажному плану квартиры по состоянию на 16 февраля 2006 года.

з

) vv

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Учитывая, что истцом не представлено в суд первой инстанции допустимых доказательств полного разрушения второй половины дома в результате пожара, а также истечения срока, установленного законом для восстановления разрушенного дома, невозможности его продления, отказа наследников имущества С.А.Д ... от права собственности на спорный дом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Батуеву Ю.А. в удовлетворении исковых требований.

Само по себе разрушение дома полностью или частично не является юридическим фактом, который согласно закону влечет за собой прекращение права собственности на часть дома и исключение С.А.Д ... из числа сособственников спорного дома. Как следует из правоустанавливающих документов на жилой дом, а именно договора купли-продажи от 23 июня 1937 года, реестр N 1887, указанный истцом в качестве ответчика С.А.Д. правообладателем спорной части жилого дома не являлся.

Решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону- положениям ст. ст.235,236 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29,39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат

4

7 4J"

обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батуева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий /

Судьи

5