Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 11-8498/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Л.В.

судей Колчеданцевой А.Г., Новосельцевой Ю.Ю.

при секретаре Кочеткове К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Земцова В.Г., Турчина Е.Д. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 13 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражения на жалобу нотариуса Поповой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земцов В.Г., Турчин Е.Д. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа Трехгорный городской округ Поповой Н.А., возложении на нее обязанности совершить нотариальное действие по удостоверению факта нахождения в живых в отношении Земцова В.Г. и по выдаче нотариально удостоверенного тождества личности по фотографии в отношении Турчина Е.Д., удостоверив их личность по свидетельству об удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографической карточке, взыскать компенсацию морального вреда в размере по *** руб. в пользу каждого, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что нотариус, для совершения нотариального действия, незаконно не признает свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, в качестве документа, удостоверяющего личность, чем нарушает их права. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указали, что действиями нотариуса оскорблены их религиозные чувства.

В судебном заседании Земцов В.Г. и Турчин Е.Д. требования поддержали.

Нотариус нотариального округа Трехгорный городской округ Попова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена. В судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых указала, что

2

предъявленное истцами свидетельство не является документом, удостоверяющим личность, в связи с чем, ею было обоснованно отказано им в совершении нотариальных действий.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Земцов В.Г. и Турчин Е.Д. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считают, что свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, содержащее персональные данные и позволяющее идентифицировать лицо, которому оно выдано, является документом, удостоверяющим личность, и может применяться для совершения нотариального действия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу нотариус Попова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушании дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 7,9 ст. 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 года N4462-1, нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе удостоверяют факт нахождения гражданина в живых, удостоверяют тождественность гражданина с лицом, изображенным на фотографии.

В соответствии со ст. 42 Основ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

3

Указом Президента РФ от 13.03.1997 г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина РФ на территории РФ", установлено, что основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ является паспорт.

Иные виды основных документов, удостоверяющих личность, определены также Федеральным законом от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", Федеральным законом от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ".

Судом по материалам дела установлено, что 05 марта 2013 года Турчин Е.Д. и Земцов В.Г. обратились с заявлениями к нотариусу нотариального округа Трехгорного городского округа Поповой Н.А за совершением нотариальных действий, предъявив в качестве документа, удостоверяющего личность, свидетельство об удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографической карточке (л.д. 7-8).

Письмом нотариуса от 18 марта 2013 года Земцову В.Г. отказано в совершении нотариального действия, заявителю предложено представить документ удостоверяющий личность (паспорт, военный билет). Кроме того, из указанного письма следует, что ранее 27 февраля 2013 года в отношении заявителя уже совершалось аналогичное нотариальное действие, а именно на основании военного билета удостоверено свидетельство о факте нахождения гражданина Земцова В.Г. в живых (л.д. 6).

Отказывая заявителям в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нотариус правомерно отказал в совершении нотариальных действий, поскольку представленные Земцовым В.Г. и Турчиным Е.Д. свидетельства о тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, документом, удостоверяющим личность, не являются.

При этом суд правомерно указал, что данные свидетельства лишь подтверждают факт принадлежности фотографии конкретному гражданину, но не удостоверяют его личность.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Земцова В.Г. и Турчина Е.Д. о том, что в настоящее время отсутствует закон, иной нормативный акт, которым установлен исчерпывающий перечень документов, удостоверяющих личность, о неправильности принятого по делу решения не свидетельствует,

4

т.к. не опровергает вывод суда о том, что свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, таковым документом не является.

Ссылка в жалобе на решение Верховного суда Российской Федерации от 25 апреля 2006 г. N ГКПИ06-334, не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение принято по иному делу, с учетом конкретных обстоятельств, и к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Вопреки утверждению Земцова В.Г. и Турчина Е.Д., конституционные права заявителей нотариусом нарушены не были, поскольку отказ в совершении нотариальных действий при отсутствии документа, удостоверяющего личность, основан на законе.

Кроме того, как следует из заявления Турчина Е.Д. на имя нотариуса Поповой Н.А., 05 марта 2013 г. он просил выдать ему свидетельство об удостоверении тождественности с лицом, изображенным на фотографической карточке, имея на руках такое свидетельство, удостоверенное нотариусом Трехгорного городского округа Медведевой О.А. 27 февраля 2013 г. (л.д.8). В судебном заседании 13 июня 2013 г. Турчин Е.Д. затруднился ответить на вопрос суда о том по-поводу совершения какого нотариального действия он обращался к нотариусу, а также в чем заключается нарушение его прав (л.д.34-35).

Довод жалобы о том, что у нотариуса не имелось оснований сомневаться в установлении личности заявителей, т.к. ими были предъявлены свидетельства об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, одно из которых было выдано нотариусом Поповой Н.А., отмену решения не влечет, поскольку данный документ выдан лицом, не уполномоченным на выдачу документов, удостоверяющих личность, и не создан для цели подтверждения личности.

Оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет установления Земцова В.Г. в живых не имеется, поскольку он обладает иными документами, удостоверяющими личность, а именно военным билетом, по которому указанное нотариальное действие может быть совершено.

Не имеется оснований и для назначения по делу лингвистической экспертизы, поскольку исходя из смысла нотариального действия по удостоверению тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографии, свидетельство, выданное в подтверждение его совершения, документом, удостоверяющим личность не является.

Ссылка в жалобе на то, что Земцов В.Г. является лицом без

5

гражданства, в связи с чем, суд должен был руководствоваться при рассмотрении дела ст. 399 ГПК РФ, отмену решения не влечет, поскольку дело было рассмотрено в соответствии с гражданским процессуальным законом РФ, где Земцов В.Г. имеет место жительства.

Довод жалобы о том, что паспорт не является единственным документом, удостоверяющим личность, является состоятельным, но на правильность принятого по делу решения не влияет, поскольку законом, наряду с паспортом, предусмотрены и иные виды документов, удостоверяющие личность гражданина, в числе которых свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографии, не названо.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Земцова В.Г., Турчина Е.Д. - без удовлетворения.