Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 11-8500/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф., судей Сердюковой С.С, Благаря В.А.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 августа 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Довгаля Д.Ю.на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Довгаль Д.Ю. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее ОАО СК "Альянс") о взыскании неустойки в размере ***руб. ***коп., штрафа в сумме ***руб. ***коп., компенсации морального вреда ***руб., расходов по оплате услуг представителя ***руб. В обоснование требований указал, что решением суда удовлетворены его требования о взыскании страхового возмещения в сумме ***руб. ***коп., которое не было выплачено страховщиком в добровольном порядке. Вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение его прав, как потребителя, рассмотрен не был, поэтому им подан настоящий иск.

Суд постановил решение, которым с ОАО СК "Альянс" в его пользу взыскана неустойка за период с 03 апреля 2012 г. по 17 июля 2012 г. включительно в сумме ***руб. ***коп., компенсация морального вреда ***руб., штраф ***руб. ***коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб. В остальной части иска отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина ***руб. ***коп.

В апелляционной жалобе Довгаль Д.Ю. просит решение отменить, полагая неверным расчет неустойки, который просит взыскать по Закону "О защите прав потребителей" и незаконным отказ во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене ввиду нарушения норм материального права.

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие

2

этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП 06 марта 2012 года, по вине водителя автомобиля ВАЗ Курбатова В.В., автомобилю истца Хонда причинены технические повреждения. ОАО СК "Альянс", куда Довгаль Д.Ю. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, случай признан страховым и выплачено ***руб. ***коп. Довгаль Д.Ю., не согласившись с размером ущерба, обратился в независимую оценочную организацию ООО Центр Оценки "Эксперт 74", которая определила размер ущерба в сумме ***руб., величина утраты товарной стоимости составила ***руб., расходы на оценку ***руб.

Заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2012 года с ОАО СК "Альянс" в пользу Довгаля Д.Ю. взыскано страховое возмещение ***руб. ***коп. за вычетом ранее выплаченного ***руб. ***коп., расходы по оплате услуг представителя ***руб., нотариальной доверенности ***руб., госпошлина ***руб. ***коп.

Удовлетворяя требование Довгаля Д.Ю. о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требования, как потребителя, компенсации морального вреда, суд усмотрел для этого правовые основания.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из указанного выше заочного решения Калининского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2012 года, вопросы о взыскании в пользу Довгаля Д.Ю. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", денежной компенсации морального вреда, указанного в ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также неустойки согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом не разрешались.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктами 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными

3

63

законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, на момент принятия Центральным районным судом г. Челябинска заочного решения от 23 мая 2012 г. о взыскании страхового возмещения, действовало разъяснение, содержащееся в вопросе N 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, согласно которому, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Данное разъяснение было отозвано Президиумом Верховного Суда РФ лишь 10 октября 2012 года при утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П, конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой не определенности в этом вопросе.

При этом следует учитывать необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц в силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия при осуществлении права на оспаривание судебного акта в соответствующей судебной инстанции. Такой подход находит отражение и в практике Европейского Суда по правам человека, по мнению которого действие принципа правовой определенности предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что, в свою очередь, обусловливает перенос основного бремени пересмотра решений судов на ординарные судебные инстанции -апелляционную и кассационную с соблюдением в качестве

4

основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу; отступления от указанных принципов возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки.

Вывод суда о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в нарушение принципа правовой определенности, направлен, по существу, на пересмотр ранее состоявшегося по иску Довгаля Д.Ю. заочного решения Калининского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2012 года о взыскании страхового возмещения, которое вступило в законную силу и, на которое, Довгаль Д.Ю. вправе был подать апелляционную жалобу с указанием на отсутствие в решении суда взыскания в его пользу штрафа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Довгалем Д.Ю. страховщику требования о добровольной уплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Является ошибочным и вывод суда об удовлетворении исковых требований Довгаля Д.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения было уже ранее разрешено и удовлетворено судом в период действия указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ.

Поэтому оснований для взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда в отдельном порядке, по настоящему иску Довгаля Д.Ю., не имеется, а выводы суда об их взыскании являются неправильными.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, предусмотренной ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и об отсутствии оснований для применения к страховщику ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются правильными, основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и мотивированы судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности отказа суда взыскать пеню, штраф, предусмотренные п. 6 ст. 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона применительно обстоятельств данного дела об ответственности страховщика по неисполнению обязанности выплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

5

Вместе с тем, при определении суммы неустойки, суд допустил ошибку, указав конечную дату начисления неустойки 17 июля 2012 года, в то время, как заочное решение Калининским районным судом г. Челябинска было вынесено 23 мая 2012 года.

Таким образом, с учетом заявленных требований о взыскании неустойки с 03 апреля 2012 года и конечной даты ее начисления 23 мая 2012 года, сумма неустойки подлежит взысканию в размере ***руб. ***копеек, исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и взысканного страхового возмещения ***руб.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым решение суда в данной части отменить, принять новое об отказе Довгалю Д.Ю. во взыскании с ОАО СК "Альянс" денежной компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Уменьшить сумму взысканной неустойки с ***руб. ***коп. до ***руб. ***коп., сумму госпошлины уменьшить с ***руб. ***коп. до ***руб., решение суда в остальной части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2013 года отменить в части в части взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа, принять новое.

В удовлетворении исковых требований Довгаля Д.Ю.к Открытому акционерному обществу Страховой компании "Альянс" о взыскании морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Уменьшить сумму взысканной неустойки с ***рублей ***копеек до ***рублей ***копеек, сумму взысканной госпошлины уменьшить с ***рублей ***копеек до ***рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Довгаля Д.Ю.- без удовлетворения. - /

Председательствующий

Судьи