Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 11-8532/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Кузнецовой Л.А., Чаус И.А.,

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова В.П.на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 июня 2013 года по иску Борисова В.П.к Шадриной Т.И., Шадрину О.А., Макян А.С.о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Борисова В.П. - Тарасовой Л.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов В.П. обратился в суд с иском к Шадриной Т.И., Шадрину О.А., Макян А.С. о признании недействительными доверенности от 29 декабря 2008 года, выданной от имени Башариной К.К. Плехову П.С. на продажу квартиры, расположенной по адресу ***, договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 30.12.2008 между Плеховым П.С, действовавшим от имени Башариной К.К., и Макян А.С., договора купли-продажи квартиры, заключенного 26.06.2009 между Макян А.С. и Шадриной Т.И., договоров купли-продажи доли квартиры, заключенных между Шадриной Т.И. и Киселевой Т.И. 01.02.2010 и между Киселевой Т.И. и Шадриной Т.И. 22.04.2010, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что собственником названной квартиры являлась его мать Башарина К.К., которая доверенность на имя Плехова П.С. не выдавала, намерения продать квартиру не имела. Мать умерла в 2009 году. Просил восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что о продаже квартиры узнал 13 июля 2011 года (л.д.9-10).

В судебном заседании истец Борисов В.П., его представитель Тарасова Л.Л. на иске настаивали, просили восстановить срок исковой давности.

Шадрина Т.И., Макян А.С, Шадрин О.А., Киселева Т.И., Плехов П.С. в судебном заседании не присутствовали, в письменных заявлениях в адрес суда ответчики Шадрин О.А., Макян А.С просили применить исковую давность.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применив исковую давность.

В апелляционной жалобе Борисов В.П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на то, что срок исковой давности может быть восстановлен, поскольку о том, что доверенность подписана не его матерью, ему стало известно после судебного заседания 18 декабря 2012 года при ознакомлении с копией доверенности. Судом не были исследованы все обстоятельства по делу, нарушены положения ст.200 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Борисов В.П., Шадрина Т.И., Макян А.С, Шадрин О.А., Киселева Т.И., Плехов П.С. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора N ***безвозмездной передачи квартиры в общую собственность граждан от 13 октября 1993 года квартира, расположенная по адресу г ***, была передана в собственность Б.К.К.., Б.Г.Т. (л.д.49-50).

Согласно договора купли-продажи, заключенного 30 декабря 2008 года между П.П.С., действовавшим от имени Б.К.К. по нотариально удостоверенной доверенности от 29 декабря 2008 года, и Макян А.С, продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу ***, ***, за ***рублей (л.д.43-45).

Согласно договора купли-продажи квартиры от 26 июня 2009 года Макян А.С продал указанную квартиру Шадриной Т.И. за ***рублей (л.д.34-35).

По договору купли-продажи от 01 февраля 2010 года Шадрина Т.И. продала Киселевой Т.И. 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру за ***рублей; по договору купли-продажи от 22 апреля 2010 года Киселева Т.И. продала Шадриной Т.И. 1/2 долю в праве собственности на квартиру за ***рублей (л.д.30-33).

2

V

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Борисова В.П. о признании недействительным договора N ***безвозмездной передачи квартиры по адресу ***в собственность Б.К.К.., Б.Г.Т. от 13.10.1993, договоров купли-продажи указанной квартиры от 30.12.2008 между Плеховым П.С, действовавшим от имени Б.К.К.., и Макян А.С. и от 26.06.2009 между Макян А.С. и Шадриной Т.И. отказано. Решение вступило в законную силу (л.д.11-13).

В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Борисова В.П., суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что оспариваемая доверенность выдана Б.К.К. 29 декабря 2008 года, договор купли-продажи квартиры заключен П.П.С., действовавшим от имени Б.К.К. на основании названной доверенности, и Макян А.С. 30 декабря 2008 года. Договор купли-продажи и право собственности Макян А.С зарегистрированы 14 января 2009 года.

С настоящим иском Борисов В.П. обратился в суд 03 июня 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы Борисова В.П. о том, что ему стало известно, что доверенность от 29 декабря 2008 года подписана не его матерью, после судебного заседания 18 декабря 2012 года при ознакомлении с копией доверенности, правового значения не имеют, поскольку начало

з

течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности, обоснованно признал срок исковой давности пропущенным и пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока, применил исковую давность по заявлению ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы Борисова В.П. о необоснованном отказе в восстановлении срока исковой давности несостоятельны.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Доводы Борисова В.П. о том, что он узнал об обстоятельствах, свидетельствующих о ничтожности сделок, в 2012 году, за защитой своих прав обращался в органы полиции и прокуратуры, обращался в суд с иском о признании сделок с квартирой недействительными по иным основаниям, не свидетельствуют о незаконности выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности. Указанные Борисовым В.П. обстоятельства не являются обстоятельствами, с которым закон (ст.205 ГК РФ) связывает возможность признания причины пропуска срока исковой давности уважительной.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова

5