Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 11-8534/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.

судей Зариповой Ю.С., Майоровой Е.Н.

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прикот Г.К. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Прикот Г.К., Прикот Е.А. к администрации Копейского городского округа о признании решения незаконным, обязании устранить допущенное нарушение, принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прикот Г.К., Прикот Е.А. обратились в суд с иском к администрации Копейского городского округа о признании решения от 13.03.2013 года N 4614-ж об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. ***, д. 4 кв. 2, незаконным, обязании устранить допущенное нарушение, принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что в феврале 2013 года, они, как долевые собственники жилого помещения расположенного в 2-х квартирном доме, по адресу: г. Копейск, ул. ***, д.4, кв.2 обратились в администрацию Копейского городского округа с заявлением о подготовке распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, для эксплуатации квартиры. С данным заявлением они обратились в целях последующего приобретения права собственности, на земельный участок, поскольку в соответствии со ст. 36 ЗК РФ имеют на это право. Однако, в марте 2013 года, получили отказ в удовлетворении заявления, по тем основаниям, что утверждение схемы расположения земельного участка для эксплуатации квартиры Земельным кодексом РФ не предусматривается. С данным отказом они не согласны, считают его незаконным и неправомерным, поскольку он нарушает их гражданские права и свободы. Их квартира расположена в 2-х квартирном доме, в результате сложившегося порядка пользования, прилегающий к их дому земельный

2

участок разделен забором на 2 равные части, каждой из которых на протяжении многих лет пользуются собственники квартиры, расположенной на данном участке. Их соседи по улице, проживающие в аналогичных квартирах, уже приобрели право собственности на земельные участки.

Истец Прикот Г.К., и ее представитель Урихова И.Т. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Истец Прикот Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Гусева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прикот Г.К. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение. В апелляционной жалобе указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указали, что в решении отсутствуют мотивы, по которым отвергнуты свидетельские показания и документы, подтверждающие факт утверждения схем расположения аналогичных земельных участков, уже переданных в собственность граждан, проживающих в двухквартирных домах. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что целевое назначение испрашиваемого истцами земельного участка (для эксплуатации квартиры) не соответствует зонированию территории. В отказе администрации Копейского городского округа отсутствует причина отказа по целевому назначению земельного участка (для эксплуатации квартиры). Судом не были истребованы акт об отводе земельного участка от 10.05.1955 года N 1338, Генплан по застройке данного земельного участка. Указывает, что имеет место нарушение судом правил оценки доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Копейского городского округа указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истец Прикот Г.К. и ее представитель Урихова И.Т. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Прикот Е.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Гусева Т.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась.

3

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании ст. 31 Земельного кодекса РФ на орган местного самоуправления возложена обязанность по утверждению и предоставлению схемы границ земельного участка.

В силу ст. 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решения. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

4

В соответствии с п. 2 ст. 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В указанном выше заявлении, согласно п. 3 ст. 34 Земельного кодекса РФ, должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного в п. 2 ст. 34 Земельного кодекса РФ заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в п. 4 ст. 34 Земельного кодекса РФ, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

В соответствии со ст. 22 Закона Челябинской области от 28 августа 2003 года N 171-30 "О земельных отношениях" к полномочиям органов местного самоуправления относится утверждение и выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте земельного участка соответствующей территории в случаях, установленных федеральным законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, либо обращения предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса РФ исполнительного

5

органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Понятие многоквартирного дома дано в п. 6 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" - это совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прикот Г.К. и Прикот Е.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру N2 в доме, расположенном по ул. ***, 4 на основании договора мены от 13.07.2005 года.

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке.

6

Прикот Г.К. и Прикот Е.А. 25.02.2013 года обратились в администрацию Копейского городского округа с заявлением о подготовке распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. ***, д. кВ. 2 для эксплуатации квартиры.

Письмом администрации Копейского городского округа от 13.03.2013 года Прикот Г.К. и Прикот Е.А. отказано в подготовке распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. ***, 4-2, по тем основаниям, что Земельным кодексом РФ не предусматривается утверждение схемы расположения земельного участка для эксплуатации квартиры.

Межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. *** 4-2, установлено, что спорный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для эксплуатации квартиры, расположенной в блокированном жилом доме, площадь 1053 кв.м.

Согласно имеющейся в материалах дела выкопировки из генерального плана Копейского городского округа, земельный участок, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. ***, 4 расположен в зоне многоэтажной жилой застройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прикот К.Г. и Прикот Е.А. о признании недействительным решения администрации КГО об отказе в утверждении схемы земельного участка, суд на основе анализа действующего законодательства пришел к выводу, что целевое назначение испрашиваемого истцами земельного участка (для эксплуатации квартиры) не соответствует зонированию территории, действующим законодательством не предусмотрено утверждение схемы расположения земельного участка для эксплуатации квартиры, оспариваемое решение администрации Копейского городского округа принято в пределах полномочий, предоставленных администрации, соответствует действующему законодательству и не нарушает каких-либо прав заявителей.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда мотивов, по которым отвергнуты показания свидетелей, не приняты документы, подтверждающие факты утверждения схем расположения аналогичных земельных участков, опровергаются материалами дела, поскольку судом при принятии решения дана оценка показаниям допрошенным свидетелям, наряду с другими представленными по делу доказательствами, мотивы, по которым суд не принял во внимание представленные истцами доказательства (показания свидетелей, договоры), в решении также приведены.

7

Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с оценкой доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу требований.

Доводы о том, что судом не были истребованы акт об отводе земельного участка от 10.05.1955 года N 1338, Генплан по застройке данного земельного участка, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, ни истцы, ни их представитель ходатайств об истребовании акта об отводе земельного участка от 10.05.1955 года N 1338 в ходе рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд, же в силу указанной нормы вправе оказать содействие в собирании и истребовании доказательств по ходатайству сторон, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

При этом в материалах дела имеется выкопировка из генерального плана Копейского городского округа с указанием места расположения земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прикот Г.К. - без удовлетворения. л